REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: 42. Pp

P-2788/2020-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog B. Đ., radi prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Čazma broj: 511-02- 06/05-5-111-1/2020. od 6.9.2020., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 25. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI B. Đ., OIB:..., sin N. i D., r. P., rođen ... u K., s prebivalištem u Z.,  Novomarofska  21.,  privatni  poduzetnik, 4.700,00  kuna,  neoženjen,  bez  djece, državljanin Republike Hrvatske, viša stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

oslobađa se optužbe

I da bi dana 20. kolovoza 2020., u 22:30 sati, u ulici F. V. kod kućnog broja 18 u Č., prilikom obavljanja očevida prometne nesreće, nad okrivljenikom je proveden postupak ispitivanja alkoholiziranosti pomoću alkometra marke «Drager» pri čemu je utvrđena koncentracija alkohola od 2,17 g/kg u organizmu,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj: 511-02-06/05-5-111-1/2020. od 6.9.2020., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Okrivljeni B. Đ. odlučio je tokom postupka braniti se šutnjom, što znači da nije aktivno iznosio obranu.

4. Obzirom na to, sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika.

5. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li je okrivljenik kritične zgode upravljao nekom vrstom motornog vozila na naznačenoj lokaciji i da bi tom prilikom bio u alkoholiziranom stanju.

6. Na temelju provedenih dokaza na jasan i siguran način nije utvrđeno da bi okrivljenik postupao protupravno na način kako mu se inkriminira optužnim aktom.

7. Zbog činjenice da okrivljenik aktivno nije iznosio obranu i izjašnjavao se o spornim i relevantnim činjenicama sud je činjenično stanje morao utvrditi na temelju drugih dokaza.

8. Iz samog zapisnika je vidljivo kako je nad okrivljenikom provedeno alkotestiranje predmetne zgode, pri čemu se nigdje ne ističe kako je on bio sudionik u prometu i upravljao nekom vrstom motornog vozila već se samo naznačuje rezultat ispitivanja odnosno zatečena koncentracija alkohola u njegovom organizmu.

9. Međutim, prema samom sadržaju činjeničnog opisa optužnog akta u odnosu na prekršaj za koji se tereti okrivljenik, sud nikako nije mogao utvrditi da je okrivljenik postupao protupravno na način kako mu se stavlja na teret. Naime, u činjeničnom opisu se jedino ističe da je okrivljenik prilikom obavljanja očevida prometne nesreće alkotestiran gdje je u njegovom organizmu zaostala koncentracija alkohola od 2,17 g/kg. Dodatno se jedino napominje vrijeme i mjesto gdje je okrivljenik alkotestiran, ali se nigdje u činjeničnom opisu ne naznačuje da bi okrivljenik tom prilikom uopće upravljao nekom vrstom motornog vozila niti se precizira vrsta i kategorija motornog vozila, a posebno nema naznake registarske oznake vozila. Sve su to nužni sastojci činjeničnog opisa optužnog akta koji mora biti potpuno jasan, točan i precizan i u skladu sa odredbom članka 160. stavak 2. točka 6. Prekršajnog zakona. U tom smislu činjenični opis nije dovoljno određen, jer osim vremena i navodnog mjesta počinjenja prekršaja nigdje nije naznačeno sredstvo kojim je navodno počinjen prekršaj i ostale bitne okolnosti za točno utvrđenje prekršaja.

10. Sasvim je jasno i notorno da je optužni akt iznimno formalan pravni akt kojim se pokreće prekršajni postupak, tako da se u činjeničnom opisu mora potpuno precizno i nedvojbeno navesti sve što je nužno i potrebno da bi se opisala i utvrdila protupravna radnja, a to se posebno odnosi na sredstvo kojim je počinjen prekršaj u prometu. Kako se u spornom činjeničnom opisu ni na koji način ne identificira prijevozno sredstvo, tada je opis predmetnog događaja u činjeničnom opisu potpuno nejasan i nerazumljiv niti se može podvesti pod biće djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

11. Prema tome, u konkretnom slučaju činjenični opis prekršaja nije podoban za postupanje u smislu utvrđenja navedene protupravne radnje od strane okrivljenika obzirom da u njemu nedostaje iznimno bitan element kojim se precizira vozilo kojim je upravljao na prometnici. Ovlašteni tužitelj uredno je pozvan na glavnu raspravu i njegov predstavnik nije pristupio, iako se na samoj raspravi još uvijek mogao po potrebi izmijeniti odnosno dopuniti činjenični opis optužnog akta, u kojem slučaju bi okrivljenik morao biti upoznat sa novim činjeničnim navodima te bi dobio priliku da se u odnosu na izmijenjeni optužni akt ponovno izjašnjava i iznosi obranu. Ovako proizlazi da je sam činjenični opis nedostatan i potpuno nejasan te iz njega ne proizlaze ključne činjenice o kojima svakako ovisi počinjenje prekršaja na strani okrivljenika odnosno sadržaj činjeničnog opisa nikako se ne može podvesti pod zakonsko obilježje navedenog prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Zbog naprijed navedenih razloga u nedostatku bitnih elemenata u činjeničnom opisu koji se podvode pod navedenu protupravnu radnju opisano djelo ne predstavlja prekršaj, uslijed čega je sud okrivljenika oslobodio optužbe.

13. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 25. listopada 2022.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko

Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK