Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: 12 K-194/2021-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji tog suda D. R., uz sudjelovanje M. P. kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika D. M., zbog kaznenog djela iz članak 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19-dalje u tekstu: KZ/11), postupajući po optužnici ODO u G. broj KO-DO-…, nakon održane

glavne

rasprave

….

u

prisutnosti

državnoodvjetničke savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću D. Č., optuženika D. M., žrtve D. M. i punomoćnika žrtve odvj. G. B., istog dana i objavljene,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13-dalje u tekstu: ZKP-a/08) stavlja se izvan snage povodom prigovora, kazneni nalog Općinskog suda u G. poslovni broj 12 K-194/2021-3 od …. godine.

II. Optuženik D. M., zvani "D.", sin L. i I. rođene B., rođenom u D., općina D. L., s prebivalištem u D. . . , rođenom ….,

državljaninu

R.

H.,

OIB: …,

drvnom tehničaru u mirovini, sa srednjom stručnom spremom, udovcu, ocu jednog punoljetnog djeteta, kapetanu prve klase, bez odlikovanja, sa mirovinom u iznosu od … kn, vlasnik obiteljske kuće, srednjeg imovnog stanja, kazneno i prekršajno neosuđivanog,

k r i v  j e

što je:

dana …. godine u mjestu D. kbr .., područje D. L.,

s ciljem da zaplaši svoga nećaka D. M. prijetećim tonom rekao „zavrnut ću ti vrat i presuditi“ pa kad ga mu je njegov nećak Dušan Miljuš rekao da će zbog toga zvati policiju i da može završiti u zatvoru, prijetećim tonom rekao da će prije toga njega „riješiti“, čime je kod D. M. izazvao osjećaj straha za život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode- prijetnjom, opisano po članku 139. stavka 2. i 3., a kažnjivo po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17, 118/18, 126/19 – dalje KZ/11).

I. Temeljem istog zakonskog propisa optuženi D. M.

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

II. Te temeljem članka 56. Kaznenog zakona prema optuženom izriče se

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem članka 148. ZKP/08 u svezi člankom 145. stavak 1. točka 6. i 7. ZKP/08 optuženik je oglašen krivim stoga je u ovom postupku dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i to trošak u vidu paušalne svotu u iznosu od 300,00 kn/39,82 eura (fiksni tečaj konverzije 7,53450), a sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, te troškove punomoćnika oštećenika o čemu će sud odlučiti naknadno rješenjem.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u G. podnijelo je optužnicu broj: … od dana …….da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po članku 139.

stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, u kojoj optužnici je ovlašteni tužitelj temeljem članka 540. stavak 1. ZKP/08 na osnovi članka 541. ZKP/08 zatražio sud da izda kazneni nalog, a koji prijedlog je sud i prihvatio te je donio presudu-kazneni nalog posl. broja … od …. godine.

1.1. Obzirom je optuženik uložio prigovor na presudu-kazneni nalog broj … ista je dostavljena optužnom vijeću ovoga suda radi preispitivanja

osnovanosti optužnice, a koja optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda pod posl. brojem … od …. godine.

2. Temeljem članka 544. stavak 1. ZKP-a/08 po službenoj dužnosti stavljen je izvan snage kazneni nalog ovog suda … od …. godine.

3. U postupku nije postavljen imovinskopravni zahtjev.

4. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice na raspravi dana … ., optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za terećeno kazneno djelo.

5. U svojoj obrani na raspravi kod ovog suda, dana ….

optuženik D. M. (list 118 spisa) u bitnom navodi da je tog dana išao u kuću

njegove tetke koja je ostavila imanje njemu i njegovom bratu po pola. Tad mu je nećak rekao da je lopov i pitao ga što sad ide krasti, nije išao krasti ništa, trebala mu je daščica za drvenog "konja" koji služi za pilanje drva. Rekao mu je da mu se ne obraća jer mu stalno psuje njegovu mrtvu majku, na način "jeba ti svoju majku" što njega iznimno vrijeđa jer je mrtva već 30 godina. On je njemu rođeni stric, dobio je i ime po njemu, a da mu je otac živ sigurno se ovo ne bi dešavalo. Nikad mu nije rekao da ću mu zavrnuti vratom, ne može on to ni reći jer ima 82 godine i on samo da puhne optuženik bih se srušio. Jedva je i danas došao na sud, a ne da nekom ozbiljno prijeti, on je svu svoju imovinu prenio na svoju kćer, s kojom se on sad nakon toga sudi. Jedina rodbina žrtvi su optuženikova kći i optuženik, a ti odnosi su trajno narušeni, što optuženika još više rastužuje.

Optuženik nadalje navodi kako se nikad nije dopisivao s nećakom i ne zna zašto ga se to pita. Nema niti jednog svjedoka tog događaj, naime tamo nema ni ljudi, ni susjeda, povremeno mu samo dolaze kćer, zet i unučad međutim tog dana nisu bili.

Žao mu je što on tad nije zvao policiju jer bi se tad sudilo žrtvi a ne njemu ovdje optuženiku, sigurno mu nije prijetio. Smatra da je bitno još za napomenuti da je jedan od prvih razloga nećakove ljutnje na njega je to što mu nije omogućio da prima poticaj, na što on mora reći da je imao saznanja da nemaju uvjete da bi uopće dobili poticaj.

Kuća u kojoj on danas živi (dođe povremeno) je prije svega kuća koju je gradio njegov otac, a gdje je optuženik dizao kredite i pomagao svome bratu u gradnji i danas mu se sve to tako vraća.

5.1. Iz zapisnika o prvom ispitivanju osumnjičenika (list 9-12 spisa) te reproduciranom snimkom (list 21 spisa), kao i iz zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika (list 27-30 spisa sa snimkom (list 31 spisa) koja se reproducira, utvrđeno je da optuženik iznio svoju obranu, te je odgovarao na postavljena pitanja.

6. U ovom kaznenom predmetu nesporno je da su odnosi između optuženika i žrtve narušeni, da je uslijed takvih odnosa i kritičnog dana ... u mjestu

D. . ., D. L. došlo do prepirke između optuženika i žrtve, stoga je ostalo

za utvrditi da li je optuženik počinio kazneno djelo kako mu se to stavlja optužnicom na teret.

7. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao žrtvu D. M. (list 119-121

spisa), a s obzirom na suglasnost ovlaštenog tužitelja i optuženika da se pročitaju dokazi iz spisa iste i pročitao, i to; zapisnik o ispitivanju osumnjičenika po članku 208. ZKP/08 sa snimkom (list 9-12, 21 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika D. M. sa snimkom koja se reproducira (list 27-31 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 5-7 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu (list 13-16 spisa), zapisnik o ispitivanju alkohola i dr. za žrtvu i za optuženika (list 18-19 spisa), rješenje o određivanju mjera opreza (list 36-38 spisa) i rješenje o ukidanju mjera opreza (list 110-112 spisa), zapisnik o ispitivanju žrtve na dokaznom ročištu (list spisa 54-57), te je na kraju dokaznog postupka pročitao izvadak iz KE za optuženika (list 115 spisa) i potvrda iz PE evidencije (list 113 spisa).

8. Žrtva D. M., saslušan na raspravi dana …. (list 119-

121 spisa), isti upozoren na blagodat ne svjedočenja obzirom je on nećak optuženika iskazuje da je razumio blagodat i da želi svjedočiti. U svojem iskazu navodi kako je tog dana vidio da njegov stric nosi neke stvari iz kuće, koja više i nije u njegovom vlasništvu već oko podjele imovine vodi spor s optuženikovom kćerkom. Nosio je neke dvije daske zeleno ofarbane, što je vidio i pomislio da bi bile njegove jer je on prije toga nešto farbao tom bojom pa da je ostalo tog viška materijala. Izašao je tad pred njega na cestu i pitao ga je stvarno onako kako je i rečeno "lopove što ti to nosiš, nemaš što tražiti u toj kući to više nije tvoja kuća" i u tom trenutku ga je optuženik verbalno napao, govoreći mu da će mu zavrnuti vratom, na što je rekao da ako tako nastavi da će zvati policiju, na što mu je optuženik odgovorio da samo ti zovi a da će on prije toga njemu presuditi. Prethodno mu je rekao da će morati sudski rješavati oko imovine jer on nema pravo ulaziti u posjed i odnositi stvari s posjeda. Par godina prije mu je u vlastitoj kući kad su razgovarali isto tako o imovini stisnuo šake i krenuo prema njemu, no međutim tad se nije uplašio kao ovaj put jer mu je rekao da će mu presuditi, krenuo je prema štali u kojoj drži alat, nije znao s čime bi se mogao vratiti, uplašio se je, pobjegao u kući i nazvao policiju. Način izgovaranja tih riječi su ga uplašile, bilo je to žustro "ja ću tebi presuditi!".

Smatrao je da imovinskopravne odnose treba ljudski rješavati, međutim kako nisu uspjeli postići dogovore, stric je prebacio imovinu na sestričnu, pa sad ona i žrtva vode postupak pred ovim sudom. Ova prijetnja je bilo nešto što je prelilo čašu i zbog stvarnog straha je tu prijetnju i prijavio. Istina je da je pitao strica, ovdje optuženog, za poticaje, a sjeća se da ga je sestrična davno pitala još cca ... da joj da suglasnost za poticaje i za zemlju, na što joj je odgovorio da sa svojim dijelom može raditi što hoće a da suglasnost za njegov dio nekretnina ne daje, da bi proteklom vremena čuo da stric dobiva oko … kn gotovo za poticaje, što je on opovrgavao i rekao da ne zna zato, te činjenica da je i optuženika pitao za suglasnost, pogotovo što se odnosili na zajedničku šumu koju dijele, pa je tu mislio sa šumarijom vidjeti za izvoz drva radi pokrivanja nekih njegovih troškova, a u konačnici je mislio i sa suprugom registrirati OPG. Čak mu je tad dao suglasnost, međutim ista mu nije vrijedila jer je već sljedeći dan prebacio svu svoju imovinu na svoju kćer. Bila je to tad ta situacija kad se raspravljalo i kad je on stiskao šake, bilo je neugodno, međutim nije to htio prijavljivati za vid njegovih roditelja, oca koji je već bio pokojni i zbog majke koja nije htjela loše obiteljske odnose, a što u konačnici nije želio ni on. Ponovno ponavlja da se je uplašio, posebno iz razloga što je naveo da će mu zavrnuti vratom, a bez obzira na to što ga je upozorio da ću zvati policiju rekao mu je da on može zvati ali da će ga prije toga svakako riješiti. Naime, istog datuma prije 13 godina žrtva je kao novinar bio brutalno pretučen, što je na njega ostavilo trajne posljedice i tih dana je posebno emotivan, tako da su ove riječi izgovorene od strane optuženika njemu značile kao ozbiljna prijetnja i dovele su do straha zbog kojeg je u konačnici i prijavio.

8.1. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka žrtve D. M. (list 54-55 spisa)

kod suca istrage na Županijskom sudu u K., utvrđeno je da je iskazivao identično kao i na današnjoj raspravi.

9. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 5-7 spisa) vidljivo je ista sastavljena u PGP D. L. dana …. u … sati, a koja prijava je

podnesena od strane žrtve D. M. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11.

10. Iz izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu (list 13-16 spisa) vidljivo je da je optuženik D. M. uhićen dana …. u .. sati po

PGP D. L., a sve temeljem kaznenog djela stavljenog mu na teret, te je isti i pušten istog dana.

11. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za optuženika i za žrtvu (list 18-19 spisa), utvrđeno je da kako ni optuženik ni žrtva nisu bili alkoholizirani.

12. Općinsko državno odvjetništvo u G. donijelo je rješenje o određivanju mjera opreza posl. broja … od …. (list 36-38 spisa) kojim

je optuženiku D. M. zvanom "D." naložena mjera opreza i to zabranom

uhođenja ili uznemiravanja žrtve ili druge osobe iz članka 98 stavka 2. točke 9. ZKP/08, u odnosu na žrtvu D. M., OIB: … , rođenog ….,

S. O., S. ul. .., a koja mjera opreza je ukinuta rješenjem ovog suda posl. broj … od …. a pravomoćno …. (list 110-

112 spisa).

13. Uvidom u potvrdu prekršajne evidencije (list 113 spisa) i u izvadak iz kaznene evidencije (list 115 spisa) utvrđeno je da je optuženik osoba koja nije ni prekršajno ni kazneno kažnjavana osoba

14. Iz ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja je cijenila da je optuženi D. M. počinio kazneno djelo kako mu se stavlja na teret, te da je dakle postupajući s ne izravnom namjerom, svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela i na to pristaje, svojim ponašanjem ostvario obilježja terećenog kaznenog djela, dok sud nije pronašao ispričivih razloga u postupanju optuženika.

15. Sutkinja provodeći dokazni postupak izvela je dokaze optužbe i obrane stoga je ocijenila kako svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti.

16. Ocjenjujući dokaze sutkinja u cijelosti poklanja vjeru dokazima optužbe, posebno iskazu žrtve D. M., koji iskaz je u cijelosti ukazuje na uplašenost

žrtve te osjećaj straha, posebno dio iskaza u kojem je nakon upozorenja optuženiku da će ga prijaviti policiji optuženik nastavio izgovarati prijetnje i to žustro govoreći ja ću tebe riješiti, a tih dana je bio i posebno emotivan uslijed činjenice da je kao novinar bio brutalno pretučen, te su riječi optuženika njemu svakako zvučale kao ozbiljna prijetnja, dok je obrana optuženika D. M. usmjerena ka izbjegavanju kaznenog progona i kaznene odgovornosti.

16.1. Naime, dokazi i optužbe i obrane su suglasni svakako u jednom, a to su narušeni odnosi između optuženika i žrtve u ovom postupku lošim imovinskopravnim odnosima.

17. Nadalje, kazneno djelo prijetnje je obično riječ protiv riječi i rijetko ima za isto svjedoka u postupku, u ovom konkretnom predmetu nije bilo neposrednih očevidaca događaja, ali je svakako ispitivanjem žrtve D. M. ukazalo na istinitost žrtvinog iskaza, a to je upravo bio strah i uznemirenost žrtve, te se isti smatrao osobno ugroženim, stoga je sud temeljem svega utvrđenog optuženika D. M.

oglasio krivim za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom opisano po članku 139. stavku 2. i 3., a kažnjivo po stavku 3. KZ/11

18. Da je počinjeno kazneno djelo prijetnje bitan je objekt kaznenog dijela prijetnje. Osobna sigurnost pojedinaca što podrazumjeva apstraktnu mogućnost slobodnog djelovanja svakog pojedinca, stoga ovo kazneno djelo spada u kaznena djela apstraktnog ugrožavanja. Ozbiljna prijetnja je usmjerena na nanošenje zla drugoj osobi u konkretnom slučaju prijetio da će ga teško tjelesno ozljediti, dakle cilj prijetnje je nekim zlom tu osobu ustrašiti ili uznemiriti, stvoriti osjećaj nesigurnosti, a svakako je irelevantno da li je tu prijetnju namjeravano i ostvariti, a bitan element kaznenog djela da je žrtva za prijetnju saznala i da je kod nje izazvala uznemirenost i strah, što je žrtva D. M. ponovio više puta.

19. Odlučujući o kazneno pravnoj sankciji sud je cijenio sve okolnosti koje treba cijeniti pri odmjeravanju kazne, a koje utječu na visinu i vrstu kazneno pravne sankcije i to; stupanj krivnje, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, društvenu opasnost, osobne prilike, prijašnji život, odnos nakon počinjenog kaznenog djela stoga je sud kao olakotno cijenio starost optuženika, da nije kazneno ni prekršajno osuđivan, korektno držanje pred sudom, dok mu otegotnih okolnosti ovaj sud nije pronašao.

19.1. Sankciju koju je za počinjeno kazneno djelo predložio ovlašteni tužitelj sud je istu i prihvatio, stoga je za kazneno djelo iz 139. stavak 2. i 3. KZ-a/11 optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, uz primjenu instituta uvjetne osude, na način da se ista kazna neće izvrštiti ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

19.2. Ovakova sankcija trebala bi u cijelosti specijalno utjecati na osobu optuženika, da sama prijetnja zatvorom utječe da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim propisima, kao i da utječe na sve građane i ukaže da takvo ponašanje nije dopušteno.

20. Obzirom imovinskopravni zahtjev nije postavljen, o istome sud nije niti odlučivao.

21. Obzirom da je u ovom postupku donijeta osuđujuća presuda i da je optuženi proglašen krivim za terećeno kazneno djelo, temeljem članka 148. ZKP/08 u svezi člankom 145. stavak 1. točka 6. i 7. ZKP/08 optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i to trošak u vidu paušalne svotu u iznosu od 300,00 kn/39,82 eura (fiksni tečaj konverzije 7,53450), a sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, te troškove punomoćnika oštećenika o čemu će sud odlučiti naknadno rješenjem.

22. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Gospiću, ….

Sutkinja:

Dubravka Rukavina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od

dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisana u dovoljno broju primjeraka za sud i suprotnu stranku putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u G. na broj: …

2. Optuženik D. M., kod D. B., K., J. J. ..

3. Žrtva D. M., S. O., S. ul. .. – po pravomoćnosti

4. Punomoćnik ošt., odvj. G. B., Z., N. c. … – po

pravomoćnosti

Broj zapisa: eb315-51db5

Kontrolni broj: 068da-023eb-26af4

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Dubravka Rukavina, O=OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Gospiću potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.