Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž R-2992/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u Vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju K. T. /OIB:…/ iz K. T., kojeg zastupa zaposlenica, D. M., dipl. iur., protiv tuženika Samostalni sindikat zdravstva i socijalne skrbi Hrvatske /OIB:…/ iz Z., kojeg zastupa Ž. P., odvjetnik iz Z., radi nadomještanja suglasnosti sindikalnog povjerenika o otkazu ugovora o radu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj Pr-9/2020-20 od 19. srpnja 2022., ispravljene rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj Pr- 9/2020-23 od 16. kolovoza 2022., u sjednici održanoj 25. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj Pr-9/2020-20 od 19. srpnja 2022., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj Pr-9/2020-23 od 16. kolovoza 2022. pod stavkom I. izreke i odbacuje tužba.

II. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje odluka o troškovima postupak pod stavkom II. izreke presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj Pr-9/2020-20 od 19. srpnja 2022., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj Pr-9/2020-23 od 16. kolovoza 2022., kojim je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 2.500,00 kn sa zateznim kamatama od 19. srpnja 2022. do isplate.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom, ispravljenom rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj Pr-9/2020-23 od 16. kolovoza 2022. odbijen tužbeni zahtjev za nadomještanje suglasnosti na otkaz ugovora o radu radniku tužitelja B. K., na radnom mjestu razvozač bolesnika, koja je uskraćena dopisom tuženika od 28. studenog 2019. (stavak I. izreke) i naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 2.500,00 kn sa zateznim kamatama od 19. srpnja 2022. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena (stavak II. izreke).

2. Protiv presude žali se tužitelj pozivom na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i predlaže preinaku iste slijedom žalbenih navoda.

3. U odgovoru na žalbu, tuženik predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu. Tuženik zahtijeva trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev za nadomještanje suglasnosti za otkaz ugovora o radu radniku tužitelja B. K., na radnom mjestu razvozač bolesnika, koja je uskraćena dopisom tuženika od 28. studenog 2019. i zahtjev tuženika za naknadu troškova predmetnog postupka sa zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske presude do isplate.

6. Zakonom o radu (Narodne novine, broj: 93/2014., 127/2017., 98/2019., u daljnjem tekstu: ZR-a) je propisano/a:

- da su u radnom odnosu poslodavac i radnik dužni pridržavati se između ostalog i kolektivnih ugovora (članak 8. stavak 1.), na koji se u skladu sa naravi primjenjuju opći propisi obveznog prava (članak 8. stavak 4.);

- apsolutna zabrana otkaza (članak 32., članak 34. stavak 1. i 2.)

- da poslodavac može redovito (članak 115.) i izvanredno (članak 116.) otkazati ugovor o radu;

- da je radničko vijeće ili sindikat dužno u roku osam dana od dana dostave zahtjeva poslodavca očitovati se o davanju ili uskrati suglasnosti, ako je poslodavac zatražio suglasnost, i ako ZR-om nije drukčije određeno (članak 138. stavak 1.);

- da poslodavac može samo uz prethodnu suglasnost radničkog vijeća donijeti odluku o otkazu za pojedine kategorije radnika (članak 151. stavak 1. točka 1.

- 5.);

- da u slučaju uskrate obrazložene suglasnosti, poslodavac može u roku od 15 dana od dana dostave izjave o uskrati suglasnosti tražiti da tu suglasnost nadomjesti sudska ili arbitražna odluka (članak 151. stavak 4.);

- da se sporazumom poslodavca s radničkim vijećem mogu utvrditi i druga pitanja o kojima poslodavac može donijeti odluku samo uz prethodnu suglasnost radničkog vijeća (članak 151. stavak 6.)

- i da su stranke kolektivnog ugovora i osobe na koje se on primjenjuje dužne u dobroj vjeri ispunjavati njegove odredbe (članak 196. stavak 1.),

7. Kolektivnim ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (Narodne novine, broj: 29/2018., 35/2019., 92/2019., u daljnjem tekstu: KU) je ugovoreno:

- da se bez prethodne suglasnosti sindikalnog povjerenika ne može otkazati ugovor o radu radniku nakon 25 godina radnog staža kod istog poslodavca i 50 godina života, majci djeteta do navršene 8. godine života djeteta, invalidnoj osobi, samohranom roditelju malodobnog djeteta, roditelju s troje i više djece do navršene 15 godine najmlađeg djeteta, odnosno djece na redovnom školovanju, roditelju djeteta s poteškoćama u razvoju (članak 43. stavak 1.);

- da se prethodna suglasnost traži od sindikalnog povjerenika sindikata kojeg je radnik člana (članak 43. stavak 2.) i da se smatra da je sindikalni povjerenik suglasan s odlukom poslodavca ako se u roku od 8 dana ne izjasni ili ne uskrati suglasnost (članak 43. stavak 3.);

- da poslodavac može redovito otkazati radni odnos radniku ako utvrdi da je radnik povrijedio obveze iz radnog odnosa, a osobito zbog neizvršavanja ili nesavjesnog, nepravovremenog ili nemarnog izvršavanja obveza iz radnog odnosa …. (članak 44. stavak 1.),

- da radi kršenja obveza iz članka 44. stavak 1. poslodavac može i izvanredno otkazati radni podnos samo pod uvjetima utvrđenim ZR-om (članak 44. stavak 2.);

- i da je poslodavac namjeru redovitog otkaza članu sindikata obvezan dostaviti sindikatu kojeg je radnik član, koji sindikat se može pisanim putem očitovati o namjeri poslodavca u roku 8 dana od dana primitka iste, a poslodavac dužan očitovanje razmotriti i o istome se u roku od 8 dana pisano se očitovati, ukoliko se sindikat pisano usprotivio namjeri poslodavca (članak 44. stavak 3.).

8. Iz rezultata raspravljanja pred prvostupanjski sudom proizlazi:

- da je radnik tužitelja (B. K.) član Samostalnog sindikata zdravstva i socijalne skrbi Hrvatske (u daljnjem tekstu: SSZSS), u kategoriji radnika iz članka 43. stavak 1. točke 4. i 5. KU (samohrani roditelj malodobnog djeteta, roditelj troje djece do navršene petnaeste godine najmlađeg djeteta i roditelj djeteta s poteškoćama u razvoju);

- da se povjerenik SSZSS nadnevka 28. studenog 2019. pisano očitovao o namjeri tužitelja (poslodavca) da otkaže ugovor o radu radniku B. K. na način da se uz suglasnost radničkog vijeća tužitelja usprotivio otkazu i da je isto pisano i obrazloženo očitovanje tužitelj zaprimio 28. studenog 2019. (list 24. - 25. spisa),

- i da je predmetna tužba za nadomještanje suglasnosti sudskom odlukom podnesena 16. siječnja 2020. (list 1. - 2. spisa), odnosno mjesec i četiri dana nakon što je istekao zakonski rok za podnošenje tužbe ili četrdeset i devet dana (mjesec i 19 dana) nakon što je tužitelj od sindikalnog povjerenika zaprimio pisanu izjavu o uskrati suglasnosti.

9. S obzirom na navedeno ne može se prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da se tužitelj neosnovano poziva na odredbu članka 44. KU jer da je tom odredbom "reguliran" otkaz koji je uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika gdje se sindikat može očitovati o namjeri poslodavca, koje očitovanje je poslodavac dužan razmotriti i o njemu se očitovati, da suglasnost koju tužitelj traži nije predviđena tom ugovornom odredbom i da se na radnika, B. K. ima primijeniti odredba članka 43. stavak 1. točke 4. KU kojim je ugovorena zabrana otkaza bez prethodne suglasnosti sindikalnog povjerenika. Takav zaključak nije u skladu sa smislenom i razumnom svrhom pravila o prestanku ugovora o radu za pojedini kategorije radnike iz članka 43. KU, kojom je ugovorena relativna zaštiti kategorije radnika navedenih u toj odredbi, istim pravilima sadržanim u ZR-u, a niti pravilima o nadomještanju suglasnosti odlukom suda ili arbitražnom odlukom, u slučaju uskrate suglasnosti.

10. Naime, odredbom članka 43. KU (zabrana otkaza bez prethodne suglasnosti sindikalnog povjerenika) ugovorne su strane u biti proširile krug osoba koje uživaju relativnu zaštitu od otkazivanja radnog odnosa, na način da je prije otkaza ugovora o radu za navedene kategorije radnika iz članka 43. KU potrebno pribaviti prethodnu suglasnost sindikalnog povjerenika, a odredbom članka 44. KU, ugovorile da razlozi za otkaz zbog skrivljenog ponašanja mogu biti istovremeno i razlozi za izvanredni otkaz pod uvjetom da uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

11. Kad se uzme u obzir da je KU jednom odredbom ugovorena kategorija radnika za koje je potrebna prethodna suglasnost za otkaz ugovora o radu (za koje se ne može otkazati ugovor o radu bez prethodne suglasnosti sindikalnog povjerenika), a drugom odredbom propisani razlozi za otkaz zbog skrivljenog ponašanja koji istovremeno mogu biti i razlozi za izvanredni otkaz ugovora o radu pod uvjetom da uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć i da ZR ne pravi razliku kod nadomještanja suglasnosti između redovnog i izvanrednog otkaza ugovora o radu, to kao jedini zaključak ostaje da se suglasnost iz članka 43. stavka 1. KU, bez koje ne može prestati ugovor o radu otkazom, a time nadomještanje suglasnosti odnosi i na radnike naveden u tom članku KU kojima se redovito otkazuje ugovor o radu.

12. U protivnom, a prema tumačenju prvostupanjskog suda, tužitelj kao poslodavac se uopće ne bi mogao koristiti pravom na redovni ili izvanredni otkaz ugovora o radu za kategorije radnika za koje je predviđena zabrana otkaza bez prethodne suglasnosti sindikalnog povjerenika (relativna zaštita od otkazivanja ugovora o radu), a zaštita tih radnika od otkaza bi bila apsolutna, što nije u skladu sa ZR-om, a niti KU.

13. Nadalje, odredbom članka 356. stavkom 2. ZPP-a je propisano da drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi i da po službenoj dužnosti pazi na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, te da će ukinuti prvostupanjsku presudu i odbaciti tužbu ako su u postupku pred prvostupanjskim sudom povrijeđene odredbe članka 354. stavak 2. točke 2., 9., 13. i 14. ZPP-a.

14. U postupku pred prvostupanjskim sudom počinjenja je bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 13. ZPP-a, budući da je odlučeno u povodu nepravovremeno podnesene tužbe, koju je trebalo odbaciti (članak 282. stavak 1. ZPP-a).

15. Pravo na traženje nadomještanja suglasnosti sudskom odlukom ograničeno je rokom od 15 dana (prekluzivni rok građanske naravi o kojem sud vodi računa po službenoj dužnosti), koji rok se računa od dana dostave izjave o uskrati suglasnosti poslodavcu (članak 151. stavak 4. ZR-a), a što znači da je tužitelju zadnji dan roka za podnošenje tužbe za nadomještanje suglasnosti sudskom odlukom bio 13. prosinac 2019. /četvrtak/ s obzirom da je izjavu sindikalnog povjerenika o uskrati suglasnosti za redovito otkazivanje radnog odnosa radniku B. K. primio 28. studenog 2019., odnosno da je predmetna tužba podnesena 16. siječnja 2020. (34 dana nakon isteka roka) trebala biti odbačena nakon prethodnog ispitivanja tužbe (članak 282. stavak 1. ZPP-a).

16. Stoga je ukinuta prvostupanjska presuda i odbačena tužba, odnosno odlučeno kao pod stavkom I. izreke drugostupanjskog rješenja (članak 369. stavak 2. ZPP-a).

17. Kako tužitelj nije naveo konkretne povrede i propuste koje je po njemu prvostupanjski sud počinio vezano za odluku o troškovima prvostupanjskog postupka, te kako ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (članak 365. stavak 2. ZPP-a), to odluka o parničnim troškovima ostaje neizmijenjena.

18. Tuženiku nije priznata nagrada za sastav odgovora na žalbu po punomoćniku odvjetniku jer ta radnja nije bila potrebna u vođenju predmetne parnice (članak 155. stavak 1. ZPP-a).

19. Zaključno, ispitivanjem prvostupanjske presude po službenoj dužnosti utvrđen je apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 13. ZPP-a, zbog čega je ukinuta prvostupanjska presuda pod stavkom I. izreke i odbačena tužba, a potvrđena odluka o troškovima prvostupanjskog postupka, odnosno odlučeno kao u izreci rješenja (članak 369. stavak 2. ZPP-a za stavak I., 166. stavak 2. ZPP-a za stavak II. i III.).

U Zagrebu 25. listopada 2022.

Predsjednica Vijeća:

Nika Grospić Ivasović, v.r.