Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 7 Gž-458/2021-2

R E P U B L I K E  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Mirjani Macuri, u pravnoj stvari tužiteljica: 1) I.B. iz Z., OIB: ... i 2) M.L.D. iz Z., OIB: ..., obje zastupane po punomoćnicima - odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J.J., M.B., D.B. i T.H. iz K., protiv tuženika: 1) M.V. iz R., OIB: ... i 2) J.B. iz K., OIB: ..., oboje zastupani po punomoćnici I.Ž.Š., odvjetnici iz Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljica pod 1) i 2) protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj P-119/2020-17 od 25. veljače 2021., dana 25. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tužiteljica pod 1) I.B. i 2) M.L.D., te se ukida rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj P-119/2020-17 od 25. veljače 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak. II O troškovima povodom žalbe tužiteljica pod 1) I.B. i 2) M.L.D. odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„1. Na temelju čl. 213. st. 1. točka 1. u svezi čl. 12. Zakona o parničnom postupku (ZPP) prekida se ovaj parnični postupak radi rješavanja prethodnog pitanja, odnosno postupka do pravomoćnog okončanja postupka kod Upravnog odjela za opću upravu u Karlovcu, Klasa: UP/I-942/05/20-01/51, Ur. broj: 2133/1-08/03-20-01 od 25. studenoga 2020.

2. Postupak će se nastaviti kada stranke izvijeste sud o pravomoćno završenom postupku pod točkom 1. rješenja a temeljem čl. 215. st. 3. ZPP-a.”

2. Protiv gornjeg rješenja žalbu su izjavile tužiteljice pod 1) I.B. i 2) M.L.D. (dalje: tužiteljice), pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se uvaži žalba, ukine probijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak uz naknadu troška žalbe. Ističu da u ovoj pravnoj stvari nema uvjeta ni razloga za primjenu odredbe čl. 12. Zakona o parničnom postupku. Predmetni tužbeni zahtjev je usmjeren na utvrđenje prava vlasništva pri čemu su tužiteljice kao pravne sljednice svojih roditelja koji su, u zgradi u društvenom vlasništvu na temelju odobrenja nadležne vlasti i o svom trošku prije stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, izvršili prenamjenu tavana u stambeni prostor te su time po odredbi čl. 372. istog Zakona stekli pravo vlasništva (suvlasništva na jednake dijelove). Tužiteljice ne sudjeluju u upravnom postupku kao podnositeljice zahtjeva niti su inicirale pokretanje tog postupka već u njemu sudjeluju kao zainteresirane osobe koje su izvanknjižne suvlasnice predmetnog stana i ujedno stan drže u isključivom posjedu nastavljajući pritom pravni položaj svojih roditelja. Tuženica pod 1) i njen, sada pok. brat A.T., pokrenuli su navedeni upravni postupak smatrajući da imaju pravo na povrat svih stanova u predmetnoj zgradi, uključujući i stan koji uopće nije niti postojao u navedenoj zgradi u vrijeme kada je oduzeta njihovom pravnom predniku. U istom upravnom postupku protiv rješenja kojim se predmetni stan njima vraća uložena je žalba i od strane Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu jer je očito da Republika Hrvatska ne može na sebe preuzeti obvezu vraćanja stana nekome kome taj stan ni po kojoj osnovi ne može pripasti, niti se radi o stanu u vlasništvu Republike Hrvatske. Tužba je podnesena protiv tuženika zato što su oni jedini upisani kao vlasnici nekretnine, a i eventualna presuda se u zemljišnim knjigama može provesti samo i isključivo protiv upisanih nositelja zemljišnoknjižnih prava. Smatraju da nema nikakvog razloga za prekidanje ovog postupka, jer odluka iz upravnog postupka ne može ni na koji način utjecati na meritorno odlučivanje u ovoj parnici tim više što je na predmetnoj nekretnini izvršena zabilježba spora koja čuva redoslijed prvenstva u zemljišnim knjigama i bez obzira na odluku upravnog tijela, presuda suda prvog stupnja moći će se provesti u zemljišnim knjigama.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj 80/22.) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. istog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Ispitujući pobijano rješenje na taj način ovaj drugostupanjski sud nalazi da sud prvog stupnja nije počinio navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da su tužiteljice podnijele tužbu protiv tuženika pod 1) i 2) radi utvrđenja prava vlasništva na stanu koji se nalazi u potkrovlju stambene zgrade u K. (ranije), sagrađene na kč.br. 2454 upisane u zk. ul. broj 2116 k.o. K. I. te uknjižbe.

8. Iz spisa također proizlazi da su tuženica pod 1) i njen, sada pok. brat A.T., pokrenuli upravni postupak radi povrata imovine koja je za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine oduzeta (konfiscirana) njihovom pravnom predniku, dakle, da su zatražili naknadu u smislu odredbi Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine”, broj 92/66., 39/99., 42/99., 92/99., 43/00., 131/00., 27/01., 65/01., 118/01., 80/02., 81/02. i 98/19. – dalje Zakon o naknadi), koji postupak za predmetni stan još nije pravomoćno završen, a koji se vodi kod Upravnog odjela za opću upravu u K., Klasa: UP/I-942-05/20-01/51, Ur. broj: 2133/1-08/03-20-01.

9. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je prekinuo ovaj parnični postupak do okončanja istog upravnog postupka te ujedno odlučio da će se postupak nastaviti kad stranke izvijeste sud o pravomoćno završenom postupku. Takvu svoju odluku prvostupanjski sud obrazlaže ocjenom da je nužno riješiti prethodno pitanje oko povrata vlasništva nad predmetnim stanom u upravnom postupku, te slijedom toga zaključuje da su ispunjeni uvjeti iz čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP za prekid ovog parničnog postupka.

10. Odredbom čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP propisano je da će sud prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP).

11. Prema odredbi čl. 12. st. 1. ZPP kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

12. U ovom parničnom postupku svoj tužbeni zahtjev tužiteljice temelje na tvrdnji da su njihovi pravni prednici – roditelji pok. M. i N.L., u potkrovlju zgrade u K., u Ulici (ranije) u vrijeme kada je ista bila u pravnom režimu društvenog vlasništva, a na temelju građevinske dozvole, tj. odobrenja nadležne vlasti o svom trošku prije stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima izvršili prenamjenu tavana u stambeni prostor, ističući da su time stekli pravo vlasništva (suvlasništva) na jednake dijelove ex lege, na temelju odredbe čl. 372. st. 1. navedenog Zakona.

13. Odredbom čl. 372. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine”, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14. i 81/15. – pročišćeni tekst – dalje ZV) propisano je da onaj tko je do stupanja na snagu tog Zakona, a na temelju odobrenja koje je nadležna vlast dala u granicama svoje ovlasti na tako imovinskopravno raspolaganje, o svom trošku proveo prenamjenu zajedničkih prostorija u zgradi u društvenom vlasništvu u stan, stječe time – na temelju i u okviru tog odobrenja – pravo vlasništva prenamijenjenih prostorija kao posebnog dijela nekretnine, zajedno s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, u smislu odredbe čl. 370. istog Zakona.

14. Polazeći od:

- činjeničnog supstrata tužbe na kojem tužiteljice temelje svoj tužbeni zahtjev, s tim u vezi ukazujući na postojanje građevinske dozvole od 9. lipnja 1983. s izmjenom iste od 13. travnja 1984. i 7. lipnja 1985. iz koje proizlazi da je dopuštena rekonstrukcija dijela potkrovlja stambenog objekta u Ulici, za potrebe stanovanja te određeno da će adaptirani dio objekta sadržavati dvosoban stan, zatim

- činjenice da je tužba podnesena protiv tuženika pod 1) i 2), sada uknjiženih vlasnika predmetne nekretnine te na kojoj nekretnini je u zemljišnoj knjizi upisana zabilježba ovog spora koja osigurava prvenstveni red, kao i

- činjenice da tužiteljice u navedenom upravnom postupku ne sudjeluju kao podnositeljice zahtjeva niti su inicirale pokretanje tog postupka koji se vodi sukladno odredbama Zakona o naknadi, a niti su označene kao obveznik naknade te

imajući na umu da se tužiteljice pozivaju na odredbu čl. 372. st. 1. ZV tj. odredbu na temelju koje se izvorno (po samom zakonu) stječe pravo vlasništva prenamijenjenih prostorija kao posebnog dijela nekretnine, zajedno s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, ovaj drugostupanjski sud, suprotno mišljenju prvostupanjskog suda, ocjenjuje da u okolnostima konkretnog slučaja nisu ispunjeni zakonski uvjeti iz odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP za određivanje prekida postupka do okončanja navedenog upravnog postupka.

15. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu tužiteljica, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnji postupak, tj. odlučiti kao u toč. I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

16. Odluka o troškovima postupka povodom žalbe tužiteljica temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP (toč. II izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

Zadar, 25. listopada 2022.

Sutkinja

Mirjana Macura