REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: 55. Pp J-491/2020-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice S. S. zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90-pročišćen tekst, 47/90 i 29/94) pokrenutog optužnim prijedlogom P. postaje D. broj: 511-02-07/05-5-105-1/2020 od 15. rujna 2020. nakon održane glavne i javne rasprave dana 24. listopada 2022. u nenazočnosti tužitelja, a u nazočnosti okrivljenice, dana 25. listopada 2022. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: S. S., rođena V., kćer M. i Đ. rođ. P., rođena ... u mjestu K., B., prebivalište A., M., državljanin Republike Austrije, razvedena, živi u izvanbračnoj zajednici sa D. Š., majka jednog punoljetnog djeteta, pismena, završila 8 razreda OŠ, umirovljenica s mirovinom u iznosu od 1.500,00 EUR-a, vlasnica kuće u B., prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv iste, nije pod istragom, neodlikovana,

kriva je

što je:

I. dana 1. lipnja 2020. oko 09:30 sati u D., na T. k. T. kbr. 23, u ugostiteljskom objektu P. c., narušavala javni red i mir na način da je poradi ranijih nesuglasica prišla T. R. B. koja je sjedila za stolom u navedenom ugostiteljskom objektu te istu vrijeđala vičući joj: "Dromfuljo!", nakon čega je pljunula na nju, a potom je i fizički napala na način da ju je uhvatila za vrat i počela ju stiskati uslijed čega je ista zadobila tjelesne ozljede,

dakle, na javnom mjestu narušavala javni red i mir,

čime je počinila prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. Na temelju odredbe čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, okrivljenica S. S.,

osuđuje se

na novčanu kaznu u iznosu od 385,16 (tristoosamdesetpetkunašesnaestlipa) kn, a što je u protuvrijednosti od 51,12 (pedesetjedaneuradvanaestcenta) eur, odnosno 100 DEM.

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (256,77 kn / 34,08 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

III. Okrivljenica je dužna u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove dolaska svjedoka D. B. na glavnu raspravu u iznosu od 947,70 kn / 125,78 eur i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn / 39,82 eur, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PP D. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica S. S. pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavljuje da je razumjela optužni akt i ne osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Okrivljenica S. S. ispitana izjavljuje da se navedenog dana nalazila u ugostiteljskom objektu opisanom u optužnom aktu, ali nije tom prilikom prišla T. R. B. koja je sjedila za stolom u ugostiteljskom objektu i nije ju vrijeđala vičući joj: "Kurvo, dromfuljo" jer ne zna ni šta znači riječ dromfulja. To je bilo prije dvije godine, pa se ni ne sjeća da li je na istu pljunula. Nije ju fizički napala na način da ju je uhvatila za vrat i počela stiskati, ali ju je uhvatila rukom u predjelu brade i gurnula ju i rekla joj: "Hoćeš više prestati lajati", ali uopće nije vikala, rekla je onako normalno. Tom prilikom bili su prisutni svjedoci koji su pozvani na raspravu. Bilo je to za vrijeme radnog vremena ugostiteljskog objekta. Nakon opisanog događaja nije više bilo sukoba između njih dvije, nisu se više ni vidjele, jedino što je navedenog dana oštećena išla prema policiji i njoj prijetila kažiprstom, a sigurna je da je to bilo upućeno njoj, a tom prilikom u autu bio je sa njom čovjek s kojim živi D. Š.. Navedenoga dana T. R. B. je u lokalu vikala da je sve ona kriva, sve je kriva ova govnara, a primijetila je da su se ljudi u lokalu okretali jer su to čuli, gledali su u njih što se dešava. Sjeća se da je M. B. govorio daj šutite nemojte se svađati. Okrivljenica u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, ne osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.

3. Oštećena T. R. B. ispitana izjavljuje da osobno poznaje S. S. i bile su navedenog dana u ugostiteljskom objektu opisanom u optužnom aktu. Navedenog dana došla je u kafić opisan u optužnom aktu, a za susjednim stolom sjedila je okrivljenica, a tamo je sjedila i J. B. i A. D., a s njom za stolom sjedio je njezin suprug i svekar i svekrva. S te strane dolazila su skroz nekakva dobacivanja najprije od J., bila su čak i uvredljiva dobacivanja i vidjela je da je njezin suprug to primijetio pa mu je rekla nemoj se okretati, a zatim se njezin suprug obratio tom drugom stolu riječima: "Možete malo tiše". Čula je da je taj drugi stol međusobno između sebe komunicirao o tome, a sjeća se da je A. D. smirivao te tenzije isto kao i njezin svekar i svekrva. Rekla je J. da nema potrebe da se ona tj. okrivljenica uključuje u razgovor jer ona ne zna razlog njihovih tenzija. Nakon toga ju je okrivljenica nazvala dropljačom, uhvatila ju za vrat, pljunula joj je u lice, a tom prilikom je okrivljenica vikala, a što može posvjedočiti osoblje kafića. Nakon toga je A. D. došao do njih, a njoj je svekar rekao pogledaj si lice i vrat, tebi nije dobro, tebi ide krv i nakon toga su izašli iz lokala i uputila se u Policijsku postaju. Time je sukob prestao. Tom prilikom svjedoci događaja su njezin suprug D. B., svekar M. B., svekrva A. B., A. D. i J. B.. Nakon opisanog događaja nije više bilo sukoba između nje i okrivljenice, a nije joj se okrivljenica ispričala.

Okrivljenica ima primijetiti na iskaz oštećene da nije ta koja je dobacivala, već je naprotiv smirivala J. B.. Oštećena je njoj vikala da je ona govnara i da je ona za sve kriva.

4. Svjedok D. B. ispitan izjavljuje da osobno poznaje S. S., a navedenoga dana okrivljenica se nalazila u ugostiteljskom objektu, a kada je on došao u ugostiteljski objekt okrivljenica je već bila tamo zajedno sa J. B. i A. D., a bili su tamo i njegovi roditelji, a naknadno je došao zajedno sa suprugom. Bio je okrenut leđima tom stolu za kojim je sjedila okrivljenica i najviše je čuo J. da je govorila neke ružne riječi, pričala je malo glasnije, a u tom trenu nije ništa govorila ni okrivljenica ni A. D.. Sjeća se da je J. govorila: "Ti govnjari". Okrenuo se i rekao je prestanite. Došlo je do rasprave između T. i J. i T. i okrivljenice, zna da je T. govorila J. da ti znaš što je S. pričala nama o tebi ne bi sjedila s njom, nakon toga je S. ustala, pljunula na T. preko njega, uhvatila je rukom za vrat, imala je ozljedu, išli su u bolnicu u P., a on je samo rukom odmaknuo S. da ih razdvoji. Time je sukob prestao jer je S. otišla iz lokala. Sjeća se da je S. viklala T.: "Ti dropljačo" takvu nekakvu riječ, ali T. nije ništa vikala S.. Žao mu je S. tj. okrivljenice odnosno sviju njih i žao mu je što se to dogodilo, bilo je to za vrijeme radnog vremena u lokalu, a što su drugi prisutni u lokalu mogli čuti i vidjeti.

Okrivljenica ima primijetiti na iskaz svjedoka da se ne sjeća da je pljunula na T., ne sjeća se da ju je uhvatila za vrat, sjeća se da ju je hvatala za bradu, a prethodno je njoj oštećena vikala da je govnara i da je ja za sve kriva, bila se digla da izađe van iz lokala.

5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je medicinska dokumentacija za oštećenu (stranica broj 12), snimka (stranica broj 13), te su ispitani oštećena kao svjedok T. B. i svjedok D. B..

6.

Sud je odlučio da neće izvesti dokaz ispitivanjem svjedoka M. B., A. B. i A. D. kao nepotreban jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza.

7. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice S. S. da se navedenog dana nalazila u ugostiteljskom objektu opisanom u optužnom aktu, ali nije vrijeđala T. R. B. vičući joj: "Dromfuljo" jer ne zna ni šta znači riječ dromfulja, ne sjeća da li je na istu pljunula. Nije ju fizički napala na način da ju je uhvatila za vrat i počela stiskati, ali ju je uhvatila rukom u predjelu brade i gurnula ju i rekla joj: "Hoćeš više prestati lajati", ali uopće nije vikala, rekla je onako normalno, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao iskazu oštećene T. R.-B. da ju je navedenoga dana okrivljenika u ugostiteljskom objektu opisanom u optužnom aktu nazvala dropljačom , uhvatila ju za vrat, pljunula joj je u lice, a tom prilikom je okrivljenica vikala. U spis prilaže medicinsku dokumentaciju, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretio okrivljenicu i koja iskazuje sukladno drugim provedenim dokazima, temeljem iskaza svjedoka D. B. da je navedenoga dana bio u ugostiteljskom objektu opisanom u optužnom aktu, a bila je tamo i okrivljenica je ustala, pljunula na T. preko njega, uhvatila je rukom za vrat, imala je ozljedu, išli su u bolnicu u P., a on je samo rukom odmaknuo S. da ih razdvoji. Sjeća se da je S. viklala T.: "Ti dropljačo" takvu nekakvu riječ, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim dokazima u spisu i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenicu, uvidom u medicinsku dokumentaciju za oštećenu (stranica broj 12, 33-35) utvrđeno je da je vidljivo crvenilo i ogrebotine sa desne strane vrata i na donjoj čeljusti desno, pacijentica je uznemirena, vidljiva je plitka ekskoracija na desnom obrazu, uvidom u snimku (stranica broj 13) vidljivo je da se okrivljenica naglo ustaje od stola i prilazi stolu za kojim sjedi oštećena i njezin suprug, pljunula je na oštećenu i uhvatila je rukom za vrat, iz čega sud zaključuje da je okrivljenica navedenoga dana u ugostiteljskom objektu opisanom u optužnom aktu za vrijeme radnog vremena tj. na javnome mjestu vrijeđala vičući T. R. B.: "Dromfuljo", nakon čega je pljunula na nju, a zatim ju je fizički napala na način da je uhvatila za vrat i počela stiskati uslijed čega je ista zadobila tjelesne ozljede, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa, proglasio ju krivom i osudio ju na veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

9. Sud je iz izreke presude ispustio da je okrivljenica navedenog dana vikala oštećenoj: "Kurvo" jer okrivljenica to poriče, a iz iskaza oštećene T. R. B. i svjedoka D. B. ne proizlazi da je okrivljenica vikala tu riječ, pa je sud to ispustio iz izreke presude kao nedokazano.

10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da do sada nije osuđivana, da je djelomično priznala djelo, tj. da je oštećenu uhvatila u predjelu brade i gurnula ju, a kao otegotnu upornost u činjenju djela, pa ju je stoga osudio na veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da je izricanje takve kazne neophodno kako bi se na okrivljenika utjecalo da ubuduće ne čini takve ili slične prekršaje, te da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja.

11. Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove dolaska svjedoka na raspravu i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, a sud je istu obvezao na platež navedenih troškova, jer je ista proglašena krivom.

12. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 25. listopada 2022.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Melita Vocel