27 Pn-39/2021-9

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu toga suda S. R., kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice V.K. iz O., S. N. …, OIB: …., zastupana po J. Č.-D,, odvjetnica iz O., protiv

tuženika G. O., O., F. K. .., OIB: …, zastupani po F.

G., odvj. iz O., radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 12. listopada 2022. godine, u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, a presude javno objavljene dana 24. listopada 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I/Odbija se tužitelj sa tužbom i tužbenim zahtjevom kako glasi:

"1. Nalaže se tuženiku G. O., K. … , O., OIB:…. da

tužiteljici V. K., S. N. …, O., OIB:… isplati na

ime neimovinske štete novčanu naknadu od 10.000,00 kn (desettisućakuna) sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polu-godište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počev od 18.srpnja 2020. pa do isplate a na ime a na ime imovinske štete iznos 500,00 kn sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uveća-njem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinan-cijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počev od 24.2.2021. pa do isplate kao i da mu naknadi troškove ovog postupka, prema troškovniku i odluci suda sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počev od presuđenja pa do isplate, sve to u roku 15 dana."

U cijelosti.

II/ Nalaže se tužiteljici V. K., S. N. …, O.,

OIB:…. da tuženiku G. O., K. …, O., OIB: ….

naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.950,00 kuna / 524,25 eura , zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 24. listopada 2022. pa do isplate po stopi zakonske zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je dana 15.03.2020.g. oko 19,45 sati pri povratku kući biciklom naletjela na rupu na kolniku – u ulici S. N. i uslijed toga pala s bicikla i ozlijedila se. Tužiteljica je pri padu doživjela ozljedu lijevog koljena pod dg.:

S81-otvorena rana potkoljenice ( VLS geni l. sin, Contusio geni l. sin.) zbog koje dg. je od 16. ožujka do 04.travnja 2020.g., bila privremeno spriječena za rad odnosno bila je na bolovanju . Tužiteljica je zbog ozljede pretrpjela i još trpi povredu prava osobnosti i to prava na fizičko i duševno zdravlje. Ove povrede se očituju kroz trpljenje fizičkih boli (jakog, srednjeg i lakog intenziteta uz razne smetnje pri provođenju medicinskih terapija), straha (jakog, srednjeg i lakog intenziteta, zaostao je strah od vožnje bicikla) te duševnih boli zbog naruženja (jaki ožiljak na lijevoj nozi koji je uočljiv). Tužiteljica je imala potrebu i za tuđom pomoći i njegom od po 1 sata u trajanju od 15 dana. Odgovornost za ovaj štetni događaja snosi tuženik s obzirom da se radi o cesti - kolniku na području grada O. a G. O. je u smislu odredbi Zakona o komunalnom gospodarstvu dužan održavati ceste, ulice, kolnike i dr. V. G. četvrti N.

G. a kojoj četvrti pripada S. N. je u 2019,g. iskazalo potrebu

izgradnje komunalne infrastrukture u S. N. u O. te je predložilo da

se investicija uvrsti u proračun G. O. za 2020.g. S obzirom da nisu dobili pozitivan odgovor G. četvrt N. G., odnosno V. G. četvrti je

28.02.2020.g. poslalo dopis tuženiku tj. G. O. ( na grad. g.dina Ivana Vrkića)

sa peticijom građana S. N., pod oznakom predmeta: projekt izgradnje

komunalne infrastrukture u S. N., uz opis što je potrebno i neophodno

u tom dijelu grada investirati kako bi se zadovoljili osnovni uvjeti života stanovnika toga naselja Tuženik je svojim odgovorom od 26.svibnja 2020.g., odbio zahtjev uz naznaku da za 2020.g., nije predviđena izrada projektne dokumentacije za predloženu rekonstrukciju navedene prometnice, oborinske odvodnje… Dakle, bez obzira na upozorenja, zahtjeve i prijedloge G. četvrti N. G., peticije stanovnika tog dijela grada, jedinica lokalne samouprave i uprave tj. tuženik nije usvojio njihove prijedloge i upozorenja te nije prepoznao opasnosti koje one predstavljaju za normalno i nesmetano odvijanje bilo kojeg prometa, a slijedom svega i nastanak štetnih događaja kao što je ovaj predmetni štetni događaj. Tužiteljica je uputila 15.07.2020.g. Zahtjev za naknadu štete tuženiku koji je on dobio 17.7.2020.g. Zahtjev je tuženik odbio uz navod da istom nije priložen policijski zapisnik/potvrda o prometnoj nesreći kao dokaz da se ista dogodila u vrijeme, na mjestu i na način kako se opisuje u odštetnom zahtjevu.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je tužba u cijelosti neosnovana, tuženik osporava pravni osnov i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva. Tužiteljica u tužbi navodi kako je dana 15.03.2020.g. oko 19,45 sati pri povratku kući biciklom naletjela na rupu na kolniku - u ulici S. N. i uslijed toga pala s bicikla i ozlijedila se pri čemu je padu doživjela ozljedu lijevog koljena pod dg.: S81-otvorena rana potkoljenice ( VLS geni I. sin, Contusio geni 1. sin.) zbog koje dg. je od 16. ožujka do 04.travnja 2020.g., bila privremeno spriječena za rad odnosno bila je na bolovanju te je pretrpjela i još trpi povredu prava osobnosti i to prava na fizičko i duševno zdravlje. Tužiteljica nadalje u bitnome smatra kako odgovornost za ovaj štetni događaja snosi tuženik s obzirom da se radi o cesti - kolniku na području grada O., a G. O. je u smislu odredbi Zakona o komunalnom gospodarstvu dužan održavati ceste, ulice,

kolnike i dr. te isti nije prepoznao opasnosti koje one predstavljaju za normalno i nesmetano odvijanje bilo kojeg prometa, a slijedom svega i nastanak štetnih događaja kao što je ovaj predmetni štetni događaj. Tuženik prvenstveno ističe kako tužiteljica ničim nije dokazala da se štetni događaj uistinu dogodio na cesti u nadležnosti tuženika budući uz raniji odštetni zahtjev, kao ni uz tužbu, nije priložila policijski zapisnik ili potvrdu o prometnoj nesreći koji bi poduprli navode tužiteljice da se štetni događaj dogodio upravo na kolniku u S. N., a što ne proizlazi ni iz priloženih

fotografija, dok iz priložene medicinske dokumentacije proizlazi samo kako je tužiteljica „pala s bicikla“. Neovisno o prethodno istaknutom, tuženik ističe kako je redovito obavljao i obavlja svoju dužnost održavanja komunalne infrastrukture u koju svrhu iz gradskog proračuna redovito izdvaja višemilijunske iznose pa je tako za 2020.g., Programom održavanja komunalne infrastrukture za 2020.g. planirao sredstva u iznosu od 61.410.000,00 kn Ukoliko je i došlo do „otvaranja rupe“ na predmetnoj cesti, tuženik ističe kako obzirom na opseg komunalne infrastrukture u G.O. koju

je dužan održavati, a koja uključuje sve nogostupe, ceste, komunalnu opremu i sl. nije u mogućnosti ulagati u svu komunalnu infrastrukturu istovremeno, no svakako u okviru svojih mogućnosti redovito održava komunalnu infrastrukturu i vrši značajna ulaganja u sanaciju/izgradnju (i) nogostupa i nerazvrstanih cesta. U postupcima ove vrste, tužitelj je dužan dokazati kumulativno postojanje svih pretpostavki odgovornosti za štetu, i to: štetnika, štetnu radnju, štetu, uzročno-posljedičnu vezu i protupravnost u postupanju tuženika. Tužitelj nije, niti će moći dokazati te pretpostavke, a primarno ne može dokazati protupravnost u postupanju tuženika iz jednostavnog razloga jer tuženik redovito održava komunalnu infrastrukturu pa tako i nerazvrstane ceste.

3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je u dokaznom postupku pročitao nalaz KBC O., Objedinjeni hitni bolnički prijam od 15. 03. 2020., potvrdu Specijalističke ordinacije obiteljske medicine Z. D. dr. med. od 27. 07. 2020., e-mail poruke

(7 i 8 stranica spisa), dopis V. G. četvrti N. g. O. od 28. 02. 2020.,

odgovor na dopis Upravnog odjela za graditeljstvo, energetsku učinkovitost i zaštitu okoliša G.O. od 26. 05. 2020., fotografija (list 11 spisa), zahtjev za naknadu štete sa povratnicom (stranica 12 i 13 spisa), odgovor na odštetni zahtjev G..

O. Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu,

Odsjek za komunalno gospodarstvo od 15. 09. 2020., Program održavanja komunalne infrastrukture za 2020. godinu (stranica 20 i 21 spisa), Ugovor o redovnom i izvanrednom održavanju nerazvrstanih cesta, javnih parkirališta i javnih prometnih površina na kojima nije dopušten promet motornim vozilima na području G. O. za 2020. godinu od 24. 01. 2020..

4.Ocjenom provedenih dokaza i to kako svakog pojedinog, tako i u njihovoj međusobnoj svezi, sud nalazi tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim u cijelosti.

5. Uvidom u nalaz KBC O., Objedinjeni hitni bolnički prijam od 15. 03. 2020.

utvrđeno je da je tužiteljica pala sa bicikla i pri padu udarila u lijevo koljeno i to 15. 03. 2020. u 19:45, a iz potvrde Specijalističke ordinacije obiteljske medicine Z.

D. dr. med. od 27. 07. 2020. proizlazi da je tužiteljica 15. 03. 2020. pala s bicikla i pri tome zadobila ozlijede koljena zbog čega je od 16. 03. do 04. 04. 2020. bila na bolovanju i nije bila sposobna za rad.

6.Iz Ugovora o redovnom i izvanrednom održavanju nerazvrstanih cesta, javnih parkirališta i javnih prometnih površina na kojima nije dopušten promet motornim vozilima na području G. O. za 2020. godinu od 24. 01. 2020. sklopljenog

između G. O. i tvrtke U. d.o.o. Osijek proizlazi da potpisom ovog ugovora izvođač preuzima odgovornost za sigurno odvijanje prometa na nerazvrstanim cestama i drugim javnim prometnim površinama kao i za štete koje trpe sudionici u prometu (pravne ili fizičke osobe) zbog neizvedenih ili nekvalitetno i nepravodobno izvedenih radova održavanja nerazvrstanih cesta i drugih javnih prometnih površina (čl. 6).

7. Iz čl. 48. st. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu (NN 68/18, 110/18, 32/20) proizlazi da jedinica lokalne samouprave može obavljanje komunalnih djelatnosti koje se financiraju isključivo iz njezina proračuna povjeriti pravnoj ili fizičkoj osobi na temelju pisanog ugovora, a odredbom čl. 22. st. 1. t. 1 istog zakona propisano je da su komunalne djelatnosti kojima se osigurava održavanje komunalne infrastrukture je između ostalog održavanje nerazvrstanih cesta.

8. Dakle, tuženik je sukladno odredbi čl. 48. st. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu obavljanje komunalnih djelatnosti povjerio drugoj pravnoj osobi i to tvrtki U. d.o.o. O..

9. Iz Programa održavanja komunalne infrastrukture za 2020. vidljivo je u stavci Rashodi pod točkama 28., 36. i 37. da je G. v. G. O. za tekuće održavanje nerazvrstanih cesta, pješačkih i biciklističkih površina odredilo iznos od 2.390.000,00 kuna, a rekonstrukciju nerazvrstanih cesta iznos od 3.000.000,00 kuna, te za programe prioriteta MO i GČ-održavanje kom. infrastrukture iznos od 8.000.000,00 kuna.

10. Odredbom čl. 5. st. 1. Ugovora o redovnom i izvanrednom održavanju nerazvrstanih cesta, javnih parkirališta i javnih prometnih površina na kojima nije dopušten promet motornim vozilima na području G. O. za 2020. godinu od

24. 01. 2020. ugovoreno je da se izvođač obvezuje za vrijeme trajanja ugovora osigurati stalnu kontrolu stanja nerazvrstanih cesta organiziranom ophodarskom službom

11. Dakle, tuženik G. O. je održavanje nerazvrstanih cesta, javnih parkirališta i javnih prometnih površina povjerio tvrtki U. d.o.o. Osijek (izvođaču), pa je i odgovornost za naknadu štete koje trpe sudionici u prometu prenio na izvođača tvrtku U. d.o.o. Osijek

12. Slijedom navedenog ovaj sud je prihvatio istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije.

13. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a ( NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, i 80/22- u daljnjem tekstu ZPP), a odnosi se na trošak zastupanja tuženika po punomoćniku iz reda odvjetnika sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Stoga je sud kao opravdan tuženiku priznao trošak sastava odgovora na tužbu u visini od 100 bodova odnosno iznos od 1.000,00 kuna, sukladno

Tbr. 8. t. 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištima od 12.10.2022. u visini od 100 bodova odnosno iznos od 1.000,00 kuna sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife, trošak obrazloženog podneska od 4.10.2022. u visini od 100 bodova odnosno iznos od 1.000,00 kuna sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife, što čini iznos od 3.000,00 kuna uz pripadajući PDV-e od 25% u visini od 750,00 kuna tako da je ovaj sud tuženiku na ime zastupanja dosudio iznos od 3.750 kuna.

11.1. Ovaj sud je tuženiku priznao trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 200,00 kuna sukladno Tbr. 1. st. 2. Tarife sudske pristojbe.

11.2. Stoga je ovaj sud tuženiku dosudio ukupan parnični trošak u iznosu od 3.950,00 kuna.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 24. listopada 2022.

S U D A C

S. R.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, nadležnom Županijskom sudu.

DOSTAVITI

- pun. tužiteljice

- tuženik

Broj zapisa: eb313-bc707

Kontrolni broj: 0e5a5-e0c1b-b73ef

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Saša Rešetar, O=OPĆINSKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.