REPUBLIKA

HRVATSKA

OPĆINSKI

SUD

U

NOVOM

ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: 64.Pp-1512/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničara Marka Jakelića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog B. B., zbog prekršaja iz članka 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u

obitelji („Narodne novine“ broj 70/17 i 126/19), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU Z., pod brojem … od 8. ožujka 2021., nakon održane glavne rasprave 24. listopada 2022., u nazočnosti okrivljenika istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni B. B., sin I. i A. B., djevojačko prezime majke

P., OIB … , rođen … . u Z., državljanin RH-e,

SSS, nezaposlen, uzdržava se od povremenih poslova, rastavljen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u J., te boravištem u

J.,

kriv je

što je 4. ožujka 2021. u 17.00 sati u J.,

počinio psihičko nasilje prema svojoj mlt. kćerki L., rođenoj … . tako

što ju je nazvao na mobitel, razgovarao s njom te joj je tokom razgovora govorio ružne, ponižavajuće i manipulativne riječi o majci M. B.: "Mama ti ima deset drugih muškaraca, izigrava na koljenima u bijeloj haljini s krunom na glavi, to će je upropastiti, mama je kriva što se ne viđamo, ona je kriva za sve, ne zna šta je čeka", a koje riječi su kod mlt. L. izazvale uznemirenost,

dakle, počinio je psihičko nasilje u obitelji prema mlt. kćerki, koje je kod nje izazvalo uznemirenost

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po čl. 22. st. 5. istog Zakona

pa se okrivljeniku za djelo prekršaja temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.600,00 (tri tisuće šesto) KUNA / 477,80 EURA (četiristo sedamdeset sedam eura i osamdeset centa)[1]

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog

proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog

zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je

novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa svih troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. PU Z., , broj gornji, podnijela je optužni

prijedlog protiv okrivljenika, 25. ožujka 2021., zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni B. B. je na glavnoj raspravi održanoj 11. svibnja 2022. kod

ovog Suda u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za predmetni prekršaj. Naime,

poriče da bi 4. ožujka 2021. u 17.00 sati u J., počinio psihičko nasilje prema svojoj mlt. kćerki L., rođenoj … . tako

da bi ju nazvao na mobitel te joj tijekom razgovora govorio ružne, ponižavajuće i manipulativne riječi o majci M.: "Mama ti ima deset drugih muškaraca, izigrava na

koljenima u bijeloj haljini s krunom na glavi, to će je upropastiti, mama je kriva što se ne viđamo, ona je kriva za sve, ne zna šta je čeka", a koje riječi da bi kod mlt. L.

izazvale uznemirenost. Sjeća se tih riječi i zaista ih je rekao preko mobitela, ali ne L. nego njenoj majci. S bivšom suprugom nije u dobrim odnosima, a zbog nekih

situacija poput ovih je u njihovu obitelj uključen i Centar J..

3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrđeno da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan za prekršaje iz čl. 114. st. 2., čl. 51. st. 5. u svezi sa čl. 293. st. 1., čl. 163. st. 8. i čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravomoćnim odlukama broj … od 3.12.2019., broj … i broj… od 23.11.2021., broj … od 6.10.2021. te je Sud u svojstvu svjedokinja ispitao N. B. i M.

B., a putem Poliklinike …G.Z. ispitana je i mlt. L.

B..

4. U dokaznom postupku je, putem stručne osobe psihologa Poliklinike …

G. Z., obavljen razgovor s maloljetnom L. B. vezano za

događaj opisan optužnim prijedlogom te je na glavnoj raspravi održanoj 24. listopada 2021. reproducirana snimka razgovora u nazočnosti okrivljenika. U svom iskazu je, u bitnome, maloljetna L. B. navela da su mama i tata dok su živjeli skupa se

znali ponekad svađati, a sada su odnosi između njih dobri. Njen tata je na nju znao

ponekad vikati, uglavnom dok je bila manja i to se najčešće odnosilo na situacije kada nije htjela jesti. Na više upita psihologice je li se sjeća nekog konkretnog stresnog incidentnog događaja s ocem, odgovorila je da ne te da su se uglavnom roditelji svađali, a ne ona i tata.

5. N. B. ispitana u svojstvu svjedokinje na glavnoj raspravi održanoj 24.

listopada 2022. kod ovog Suda u svom iskazu je navela da iako je sada već prošlo

dosta vremena može se prisjetiti tog 4. ožujka 2021. kada je oko 17.00 sati u stanu

gdje su oni tada živjeli, tj. njena kćer, kćerkin suprug B. i njihova kći L.,

čuvala L. dok joj nije bilo roditelja. Riječ je o malom stanu od nekih 50-ak kvadrata.

U jednom trenutku L. je na njen mobitel nazvao otac te su razgovarali, a ona je

pritisnula onaj razglas na mobitelu tako da je mogla čuti što joj je otac govorio. Sjeća se da je otac govorio o mami, konkretno rekao je riječi: "Mama ti ima deset drugih muškaraca, izigrava na koljenima u bijeloj haljini s krunom na glavi, to će je upropastiti, mama je kriva što se ne viđamo, ona je kriva za sve, ne zna šta je čeka". Nakon što joj

je to sve izgovorio, L. se stisnula, preplašila, uznemirila. Nije mu ništa odgovorila,

jer ga se po njenom mišljenju boji. Na posebno pitanje Suda odgovorila je da se nije miješala, nije ništa rekla njenom ocu, jer su joj svi uvijek savjetovali da se u takvim situacija ne miješa.

6. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju te je naveo da ovakav razgovor nije vodio s djetetom, nego s M., tj. s bivšom suprugom.

7. U tijeku dokaznog postupka sud je proveo dokaz suočenjem okrivljenika i svjedokinje N. B. te su isti upoznati s predmetom suočenja, kao i sa činjenicom

da se moraju gledati u oči. Okrivljenik je izjavio gledajući suca: „Taj razgovor je bio s M., a ne s L.“, a svjedokinja N. B. je izjavila gledajući okrivljenika u

oči: „Nije točno, razgovarao si s L., na njen mobitel“.

8. M. B. ispitana u svojstvu svjedokinje na glavnoj raspravi održanoj 24.

listopada 2022. kod ovog Suda u svom iskazu je navela da se sjeća tog 4. ožujka 2021.

kada je oko 17.00 sati taman s posla ušla u stan u J., te je čula kako na razglas L. razgovor s ocem B. i on

joj je govorio neke nebuloze o njoj poput da ima druge muškarce, da nešto izigrava u bijeloj haljini s krunom na glavi da je kriva za sve, a to je sve L. uznemirilo. Inače

to je bio njihov lošiji period, kada je B. često govorio takve stvari, a sada im je

odnos u redu te je i između njega i L. sada sve u redu, iako ona nevoljko ide kod

oca.

9. U tijeku dokaznog postupka sud je proveo dokaz suočenjem okrivljenika i svjedokinje M. B. te su isti upoznati s predmetom suočenja, kao i sa

činjenicom da se moraju gledati u oči. Okrivljenik je izjavio gledajući svjedokinju M.

B. u oči: „Nije istina da L. ne želi ići kod mene, ona obožava meni dolaziti“,

a nakon što je upozoren od strane suca da se drži predmeta suočenja, okrivljenik je

izjavio gledajući svjedokinju u oči: „To je bio moj razgovor s tobom“, a svjedokinja M. B. je izjavila gledajući okrivljenika u oči: „Nije istina ti si meni osobno te

sve stvari rekao drugi dan, a ovaj dan o kojem sam govorila to si rekao L.“.

10. Okrivljenik nije imao završno ništa za dodati.

11. Na temelju provedenog dokaznog postupka, Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se optužuje, odnosno da je 4. ožujka 2021. u 17.00 sati u J., počinio psihičko nasilje prema

svojoj mlt. kćerki L., rođenoj … . tako što ju je nazvao na mobitel,

razgovarao s njom te joj je tokom razgovora govorio ružne, ponižavajuće i manipulativne riječi o majci M. B.: "Mama ti ima deset drugih muškaraca,

izigrava na koljenima u bijeloj haljini s krunom na glavi, to će je upropastiti, mama je kriva što se ne viđamo, ona je kriva za sve, ne zna šta je čeka", a koje riječi su kod mlt. L. izazvale uznemirenost, čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 2. Zakona

o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po čl. 22. st. 5. istog Zakona pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena počinjenom prekršaju, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

12. Naime, Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedokinja N. B. i M.

B., buduće su iste po ocjeni Suda iskazivale uvjerljivo, okolnosno i životno, u bitnome podudarno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njenih iskaza. Isto tako, ispitane svjedokinje su, po mišljenju ovog Suda, iskazivale vrlo detaljno i sigurno i prilikom suočenja s okrivljenikom. U prilog životnosti i realnosti iskaza M. B. ide i činjenica da je,

osim što je teretila okrivljenika za predmetni prekršaj, izjavila kako joj okrivljenik više ne stvara probleme, kako ju je ostavio na miru. Također treba navesti kako su navedene svjedokinje bile uvjerljivije i prilikom suočenja s okrivljenikom, jer su se držale predmeta suočenja te jasno ponovile činjenice iz svog iskaza, dok je okrivljenik bio vrlo neuvjerljiv prilikom suočenja s navedenim svjedokinjama pa je tako prilikom suočenja sa svjedokinjom N. B. gledao u smjeru suca, dok se prilikom

suočenja sa svjedokinjom M. B. nije držao predmeta suočenja navodeći da

njihova kćer L. obožava dolaziti k njemu, a što je irelevantno za suočenje i samu

inkriminaciju. Obranu okrivljenika Sud nije prihvatio istinitom, jer je u suprotnosti s iskazima svjedokinja koji su iskazi prihvaćeni kao vjerodostojni. Isto tako, a s obzirom da je mlt. svjedokinja L. B. izjavila kako se ne sjeća navedenog događaja,

a što je životno s obzirom na njenu dob i protek vremena od počinjenja prekršaja, Sud temeljem njenog iskaza nije mogao teretiti okrivljenika.

13. U smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je kao naročito olakotne okolnosti okrivljeniku uzeo činjenicu da do sada nije prekršajno osuđivan za ovu vrstu prekršaje, da je nezaposlen te da je otac jednog maloljetnog djeteta koje uzdržava, dok mu je

kao otegotne okolnosti cijenio dosadašnju prekršajnu osuđivanost te činjenicu da je prekršaj počinio prema djetetu. Imajući sve navedeno u vidu Sud je okrivljenika proglasio krivim te mu je za prekršajno djelo izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale počinitelje nasilja u obitelji da ubuduće ne čine prekršaje, čime će se postići opća svrha

prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Konkretno okrivljeniku je za prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, ublažena novčana kazna u iznosu od 3.600,00 kuna, iako je za to djelo prekršaja predviđena novčana

kazna u iznosu od najmanje 12.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

14. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za njeno plaćanje – 15 dana po

pravomoćnosti presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

15. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, a kako je to u optužnom prijedlogu predložio tužitelj iz razloga, jer Sud smatra da će se svrha kažnjavanja u potpunosti ostvariti izrečenom novčanom kaznom. Osim toga treba napomenuti da je Sud uzeo u obzir i protek vremena od vremena počinjenja prekršaja te je u obzir Sud uzeo i iskaz svjedokinje M. B. koja je navela kako

joj okrivljenik više ne stvara probleme te da trenutno imaju dobar odnos. Imajući sve navedeno u vidu Sud smatra da izricanje predložene zaštitne mjere nije neophodno.

16. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa svih troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, obzirom da je nezaposlen i otac je jednog maloljetnog djeteta koje uzdržava.

U Zagrebu, 24. listopada 2022.

zapisničar

sudac

Marko Jakelić, v.r.

Edhem Kapetanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave

prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenom B. B.,

2. tužitelju PU Z.,

3. žrtvi mlt. L. B. putem majke M. B.

4. Centru J. – po pravomoćnosti,

5. pismohrana.

Broj zapisa: eb313-e14ad

Kontrolni broj: 04358-f9d31-e8a3d

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=EDHEM KAPETANOVIĆ, L=ZAGREB, O=OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU,

C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Novom Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.