1               Poslovni broj: Gž Ob-69/2024-2

Poslovni broj: Gž Ob-69/2024-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagateljice M. T., OIB: …, iz Z., protiv protustranaka: ad. 1) Zavoda, Z., OIB: … i ad. 2) I. T., OIB: …, iz Z., radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi protustranke ad. 1), protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem 97 R1 Ob-867/23-9 od 8. siječnja 2024., 20. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba protustranke ad. 1) Zavoda kao osnovana i u pobijanom dijelu kojim je u odnosu na protustranku ad. 1) utvrđeno da su predlagateljica i sada pokojni Ž. T. živjeli u izvanbračnoj zajednici od 22. lipnja 1989. pa do smrti Ž. T., dana…, preinačava se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem 97 R1 Ob-867/23-9 od 8. siječnja 2024., na način da se prijedlog predlagateljice u odnosu na protustranku ad. 1) odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.              Protiv prvostupanjskog rješenja, kojim je utvrđeno su predlagateljica i sada pokojni Ž. T. živjeli u izvanbračnoj zajednici od 22. lipnja 1989. godine pa do smrti Ž. T., dana …, žali se protustranka ad. 1), ne navodeći izrijekom žalbene razloge zbog kojih ga pobija, predlažući da se isto rješenje u odnosu na protustranku ad. 1) preinači, na način da se u odnosu na protustranku ad. 1) odbije prijedlog predlagateljice.

2.              Odgovor na žalbu nije podnesen.

3.              Žalba je osnovana.

4.              Predmet ovog postupka je prijedlog predlagateljice za donošenje rješenja, kojim će se utvrditi da su predlagateljica i sada pokojni Ž. T. živjeli u izvanbračnoj zajednici od 22. lipnja 1989. godine pa do smrti Ž. T., dana …,

5.              Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je po provedenom dokaznom postupku, sud prvog stupnja utvrdio, da su predlagateljica i sada pokojni Ž. T. živjeli u izvanbračnoj zajednici u razdoblju od rastave braka, odnosno od 22. lipnja 1989., pa sve do smrti Ž. T., …, a koja zajednica po svojoj kvaliteti odnosa da odgovara odnosu bračnih drugova, pa je sud prvog stupnja, a primjenom odredbe članka 11. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19 i 47/20 – dalje: ObZ), riješio kao u izreci prvostupanjskog rješenja.

6.              Međutim, pogrešno je sud prvog stupnja postupio, kada je pobijanim rješenjem usvojio prijedlog predlagateljice i u odnosu na protustranku ad. 1) i to iz razloga kako slijedi.

7.              Naime, prema odredbi članka 22. stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22 – dalje: ZMO), pod članom obitelji iz stavka 1. točke 1. ovoga članka smatra se i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, time da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku.

8.              Iz navedene odredbe ne proizlazi da bi u izvanparničnom postupku, u kojem bi se utvrđivalo postojanje izvanbračne zajednice, Zavod bio pasivno legitimiran. (Ovako pravno shvaćanje zauzeto je u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pod poslovnim brojem Rev-1639/2018-2 od 2. veljače 2022.).

9.              Jednako tako, prema odredbi članka 436. ObZ-a, kojom odredbom članka je propisano tko su stranke u izvanparničnom postupku, jasno je da stranka ne može biti Zavod, jer se status izvanbračne zajednice ne utvrđuje u odnosu na javnopravno tijelo koje provodi određeni upravni postupak, već se status izvanbračne zajednice i eventualna prava koja stranke stječu, utvrđuju u odnosu na osobe koja imaju određena nasljedna prava u odnosu na osobu koja je umrla.

10.              Dakle, radi se o sporu između fizičkih osoba, a u takvom postupku ne odlučuje se o pravima i interesima Zavoda.

11.              Prema tome, kako u ovoj izvanparničnoj stvari, kojom predlagateljica predlaže da se utvrdi da je između nje i sada pokojnog Ž. T. postojala izvanbračna zajednica, Zavod nije pasivno legitimiran, to je pravilnom primjenom materijalnog prava prijedlog predlagateljice u odnosu na protustranku ad. 1) valjalo odbiti kao neosnovan.

12.              Stoga se žalbeni navodi protustranke ad. 1), kojima isti smatra da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je u odnosu na protustranku ad. 1) usvojio prijedlog predlagateljice, a slijedom toga i pogrešno postupio, kada je u odnosu na protustranku ad. 1) donio prvostupanjsko rješenje, ukazuju osnovani, pa je valjalo, uvažavanjem žalbe protustranke ad. 1) kao osnovane, u odnosu na protustranku ad. 1) preinačiti prvostupanjsko rješenje, rješavajući kao u izreci (članak 380. točka 3. ZPP-a).

13.              Obzirom da protustranka ad. 1) nije zahtijevala troškove postupka, a niti je zahtijevala troškove žalbenog postupka, to o istom nije niti odlučivano.

14.              Nepobijani dio (prvostupanjsko rješenje u odnosu na protustranku ad. 2), valjalo je ostaviti neizmijenjenim.

Split, 20. ožujka 2024.