Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

1 Pn-112/2016

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Šibeniku po sucu Anđelki Bagić u pravoj stvari tužitelja S. P. iz B., zastupan po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda D. S. i I. M., odvjetnicima iz Š., protiv tuženika N. M. iz B., zastupanog po punomoćniku Š. M., odvjetniku iz Š., radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 07. rujna 2022. godine, u nazočnosti punomoćnika tužitelja D. S. i punomoćnika tuženika Š. M., na ročištu objave, dana 24. listopada 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„ Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati s osnova imovinske štete radi umanjenja imovine tužitelja iznos od 177.800,00 kuna sve zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teče od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi iz članka 29. st. 2. ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope H. n. banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od petnaest dana.

I.. Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 57.031,25 kuna što je u protuvrijednosti 7.569,35 € sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude 24. listopada 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.U ovoj pravnoj stvari već je bila donesena presuda pod posl. br. P- 3559/2010 dana 7. kolovoza 2013. godine, kojom presudom je u toči jedan prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja na isplatu iznosa od 177.800,00 kn sa pripadajućom zateznom kamatom, a u točki dva je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbijen, dok je točkom tri utvrđeno da je tužitelj povukao tužbu u iznosu od 30.000,00 kn.

2.Protiv naprijed navedene presude žalbu je podnio tuženik, a postupajući žalbi Županijski sud u Šibeniku je rješenjem pod posl. br. Gž-142272013-2 od dana 26. rujna 2016. godine prihvatio žalbu tuženika i predmet vratio ovom sudu na ponovni postupak drugom sucu.

3.U svojim uputama Županijski sud je naveo da bi u ponovljenom postupku prvostupanjski sud trebao utvrditi odlučnu činjenicu koje je radove na nekretnini tuženik bio u obvezi izvršiti temeljem predmetnih ugovora o građenju iz … godine i … godine, te koje od njih nije uopće ili je pak u nedovoljnoj mjeri izvršio, te koliko je tužitelj eventualno naknadno utrošio za izvršenje tih radova, a prvostupanjski sud da je proveo vještačenje prije nego li je utvrdio te činjenice, pa da stoga provedeno vještačenje nije moglo dati odgovor na ova bitna pitanja , jer ih vještak nije mogao utvrditi , pa je svoj nalaz i mišljenje dao samo o građevinskoj vrijednosti radova za koje je tužitelj u tužbi tvrdio da ih je tuženik bio dužan izvršiti, a da ih je on naknado izvršio sam ( odnosno uz pomoć drugih osoba) i zato ima dodatan trošak po nalazu i mišljenju vještaka na listu ( 35-37 spisa).

4.Tužitelj je u tužbi i tijekom raspravljanja i u ovom ponovljenom postupku ostao pri svojim navodima da su on i tuženik sklopili dana …Ugovor kojim se tuženik kao izvođač radova obvezao tužitelju kao naručitelju radova na nekretnini katastarski označenoj kao čest. zem. br. 3733/15 k.o. V. B. izgraditi i u cijelosti dovršiti obiteljsku kuću, a gradnja koja je ugovorena po sistemu ključ u ruke.

5. Nadalje, da su tužitelj i tuženik dana …zaključili aneks ugovora kojim se tuženik obvezao izgraditi podrumske radove sa radovima iskopa za taj podrum i ugraditi crijep na vanjske zidove okućnice, te da su dana …sklopili i dodatni aneks ugovora kojim je dogovoreno da tuženik na naprijed navedenoj nekretnini (kući) postavi i sustav za solarno grijanje i da izvrši dodane završne radove na kući i garaži.

6. Međutim, da iako su svi radovi trebali biti dovršeni do 01. lipnja 2006.g. i iako je tužitelj tuženiku isplatio cjelokupnu ugovorenu cijenu, tuženik iste nije u potpunosti izvršio, te je tužitelj bio prisiljen o svom trošku pristupiti izvođenju svih tih neizvedenih i nedovršenih radova, a koje radove je tužitelj i specificirao po podnesku od dana 13. rujna 2018. godine, ( list 105-107) spisa, jer da tuženik ni nakon poziva tužitelja na mirno rješenje spora iste dogovorene radove nije dovršio.

7. Stoga da je tužitelju nanesena znatna imovinska šteta u iznosu od 230.000,00 kuna,a da bi bio zadovoljan ukoliko bi mu tuženik isplatio iznos od 177.800,00 kn odnosno iznos koji je vještak N. V., dipl. ing .građ. naveo u svom nalazu i mišljenju u ovom postupku , te predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

8.Tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

9.Naime, nekretnina koja je prodana tužitelju da u naravi je predstavljala prije kupoprodaje već postojeći objekt koji je pripadao tuženika i na kojem su izvedeni radovi u vidu temelja, podignutih zidova, postavljene izolacije na krovu, instalacija vode i struje, postavljenog krova uz postavljenu žbuku na unutrašnjim zidovima, što znači da se ne radi o sistemu "ključ u ruke".

10.Nadalje, da svi priloženi računi su nejasni i da se ne zna na što se odnose odnosno ne mogu se dovesti u vezu s predmetom spora, pa da ih u potpunosti osporava, jer da drži da ti računi nisu vezani s predmetom spora. Osim toga da ničim nije dokazao niti opravdao svoj tužbeni zahtjev tako da paušalno navodi radove koji nisu izvedeni, koji su izvedeni od strane tuženika koje radove tužitelj ne želi priznati.

11.Osim toga da mu tužitelj nije isplatio u cijelosti dogovoreni iznos za izvođenje radova i to 11.250,00€, jer da mu je isplatio i taj iznos da bi kupio peć za centralno grijanje , bojler od 800 l, te zatražio legalizaciju objekta i platio sav trošak koji ide uz tu dozvolu komunalnog doprinos i hrvatskih voda , jer da je to jedino što je ostalo za izvesti od ugovorenih poslova po ugovoru iz 2004. i 2005. godine.

12.Stoga da predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška.

13. U tijeku postupka sud je izveo dokaze pregledom ugovora od dana …aneksa ugovora od dana … ,aneksa ugovora od dana …opomene koja je upućena tuženiku dana … godine pisanog nalaza i mišljenja i iskaza stalnog sudskog vještaka N. V., dipl. ing. građ., od dana …, te dopune istog od dana … godine, kao i saslušanjem vještaka, očevidom od dana 26. travnja 2012.g. i od dana 08. lipnja 2012.g. 6. saslušanjem svjedoka M. Ć. C., A. T., M. B., i N. R. te saslušanjem stranaka postupka tužitelja S. P. i tuženika N. M..

14.Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

15. Tužitelj u ovoj pravnoj stvari traži od tuženika s osnova imovinske štete radi umanjenja imovine tužitelja isplatu iznos od 177,800,00 kuna, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teče od podnošenja odštetnog zahtjeva u mirnom postupku od dana 20. studenoga 2008.g. pa do isplate, po stopi iz članka 29. st. 2. ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve u roku od petnaest dana.

16.Između stranaka postupka nije sporno da su stranke sklopile ugovor o izvođenju građevinskih radova dana … , te da su u točki jedan ugovora prethodno suglasno konstatirale da su već ranije sklopile ugovor o kupoprodaji u kojem ugovoru je izvođač radova N. M. sin Ž. tuženik prodao naručitelju radova S. P. tužitelju nekretninu označenu kao čest. zem. 3733 upisana u Z.U. 2726 K. O. V. B. u naravi zemljište površine 140 m2, te da se sklapanjem ovog ugovora ima smatrati kao aneks kupoprodajnog ugovora od … godine, te kao osnivanje novih prava i obveza za ugovorne stranke, a svi radovi su trebali biti izvedene po sistemu „ključ u ruke“ do dana 1. lipnja 2006. godine. Nadalje nije sporno da je tužitelj isplatio tuženiku na ime kupoprodajne cijene za izvođenje radova iznos od 111.000,00 € te da mu je tužitelj ostao dužan 11.000,00 € po navodima tuženika, dok je isplaćena cijena po navodima tužitelja 127.000,00 €, a dug da je ostao 11.250,00 € .

17.Sporno je da li je tuženik sukladno naprijed navedenim ugovoru kao i aneksima istih izvršio sve radove koji su samo navedeni po objektima kao što je obiteljska kuća, pomoćni objekti kotlovnica, vanjski kamin, podrum bez specifikacije i troškovnika radova po količini, vrsti i cijeni izvedenih radova i nadzora izvedenih radova po tuženiku, dakle u nedostatku ovih elemenata ugovora i aneksa te izvedbe radova tužitelj je u ovom ponovljenom postupku to trebao dokazati, jer bez troškovnika kako je to i sam vještak N. V., dipl . ing. geod naveo nije moguće utvrditi koliko je radova izveo na predmetnom objektu tuženik i da li su radovi koji je izveo kvalitetno izvedeni, a koliko radova uopće nije izvedeno , pa ih je izvodio tužitelj koji je u obvezi to i dokazati po vrsti radova, količini utrošenog materijala, izvedbi tih radova po određenim izvođačima.

18.Prava volja stranka da izvođač radova (ranije prodavatelj) tuženik najprije na čest. zem. izgradi u cijelosti kuću, s tim da se gradnja ugovora „ključ u ruke“ te da naručitelj u ulozi kupca isplati cjelokupni iznos kupoprodajne cijene kako za zemljište ,tako i za kuću izgrađenu na tom zemljištu sve na način i u rokovima po ovom ugovoru u iznosu od 111000,00 € ., te dodatno su tužitelj kao naručitelj radova i tuženik sklopili i aneks ugovora od dana…godine i za izvođenje radova za kompletni sustav za solarno grijanje po cijeni od 8.750,00 € , i radova na kući i garaži za dodatnu cijenu od 8.000,00 €, te drugi aneks su zaključili dana … godine kojim se je izvođač obvezao izvesti radove izgraditi podrumske prostorije sa radovima iskopa za podrum te ugraditi crijep za vanjske zidove okućnice za koje radove se je naručitelj tužitelj obvezao isplatiti iznos od 6000,00 €.

19.Očevidom na lice mjesta sud je utvrdio da predmet spora predstavlja stambeni objekt s okućnicom i pomoćnim objektima, da se stambeni objekt sastoji od prizemlja i prvog kata s uređenim krovištem sa vanjskim stubištem položenim na sjeverozapadnoj strani nekretnine (objekta), te je tužitelj u tijeku očevida priznao činjenicu da je objekt postojao u trenutku kupoprodaje odnosno da se ne radi o sistemu "ključ u ruke", pa se stoga priznata činjenica nije dodatno dokazivala budući da se ne treba dokazivati činjenica koje je stranka priznala pred sudom u tijeku parnice (odredba čl. 221. st. 1. ZPP-a).

20.Iz pregleda ugovora od dana … utvrđeno je da su isti sklopili izvođač radova N. M. i naručitelj radova S. P. u kojem su se usuglasili da su dana …(a koja činjenica nije sporna među strankama) sklopili ugovor o kupoprodaji po kojem je izvođač radova u ulozi prodavatelja prenio pravo vlasništva na naručitelju – kupcu nekretnine čest. zem. br. 3733/15 Z.U. 2726 k.o. V. B. u naravi zemljište površine cca 340 m2 i da ovaj ugovor se ima smatrati aneksom tog ugovora po kojem se izvođač radova obvezuje izgraditi i u cijelosti dovršiti objekt (dimenzija 8 x 8 m uključujući 4 x 2 metra balkona uz okućnicu cca 340 m2 na kojoj će izgraditi pomoćni objekt u kojem će biti smještena kotlovnica za centralno grijanje i kompletno uređen WC uz izgradnju nadstrešnice i postavljanje dvaju ulaznih vrata, vanjski kamin i nasuti zemlju za uređenje vrta) na tom zemljištu po sistemu "ključ u ruke" i da naručitelj radova kao kupac nakon dovršene gradnje isplati cjelokupnu kupoprodajnu cijenu za zemljište i za izgrađeni objekt u iznosu od 110.000,00 Eura i to dinamikom isplate: iznosa od 18.500,00 Eura u režimu kapare, iznosa od 20.000,00 Eura na dan sklapanja ugovora koji primitak iznosa tuženik – izvođač radova potvrđuje potpisom ugovora, iznosa od 20.000,00 Eura do dana 31. listopada 2004.g., iznosa od 31.500,00 kuna najkasnije do dana 31. svibnja 2004.g. i iznosa od 21.000,00 Eura najkasnije do 31. listopada 2007.g. time da se naručitelj radova obvezao sve radove izvesti do dana 31. svibnja 2005.g. i u tom roku predati u posjed i vlasništvo naručitelju dovršenu kuću zajedno s pripadajućom dokumentacijom (lokacijska – građevinska dozvola, katastarsko – geodetsko premjeravanje, ucrtavanje objekta) te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovora čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora i čime su preuzeli prava i obveze iz ugovora.

21.Iz pregleda aneksa ugovora od dana …utvrđeno je da iste ugovorne stranke tim aneksom ugovaraju daljnje radove i to postavljanje kompletnog sustava za solarno grijanje za cijenu od 8.750,00 Eura i izvršiti dodatne završne radove na kući i garaži za cijenu od 8.000,00 Eura time da se mijenjaju rokovi utvrđeni u osnovnom ugovoru (članak 5) na način da se naručitelj radova obvezuje dio cijene isplatiti i to: iznos od 16.750,00 Eura do 31. prosinca 2005.g. a iznos od 20.000,00 Eura najkasnije do 01. lipnja 2006.g. , da izvođač radova potvrđuje da je primio iznos od 5.000,00 Eura kao dio ukupno ugovorene cijene, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovora čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora i čime su preuzeli prava i obveze iz ugovora.

22 Nadalje, prema aneksu ugovora od dana …identične ugovorne stranke ugovaraju nove daljnje radove i to da se izvođač radova obvezuje izgraditi podrumsku prostoriju sa radovima iskopa za taj podrum, ugraditi crijep na vanjske zidove okućnice za što će naručitelj isplatiti iznos od 6.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti u roku od jedne godine te te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovora čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora i čime su preuzeli prava i obveze iz ugovora.

23.Uvidom u opomenu od dana… razvidno je da je tužitelj pozvao tuženika na ispunjenje preuzete obveze prema prednje navedenog ugovoru odnosno aneksu ugovora.

24.Iz iskaza svjedoka M. Ć. C., starog 35 godina, nesrodnog sa parničnim strankama, proizlazi da je isti pomagao tuženiku obavljati zidarske radove isključivo na gornjem katu koji nije bio uređen kao prizemlje koje je kada je pristupio na lice mjesta bilo uređeno uz postavljene zatvore, keramičke pločice, parket, ali bez kućanskih aparata, da je objekt imao postavljen krov i da je tužitelj došao na objekt kada su bili završeni svi radovi, odnosno da je tužitelj došao kupiti kuću kada je već bila gotova, te da zbog proteka vremena nema saznanja da li je kuća imala septičku jamu.

25.Iz iskaza svjedoka A. T., starog 40 godina, nesrodnog sa parničnim strankama, proizlazi da je isti izvodio isključive radove na prvom katu u vidu gletanja i dvaputnog bojanja i to po uputama tuženika kao naručitelja radova koji ga je platio za izvršeni rad, da je u prizemlju zatekao već postavljeni sep i da je prizemlje bilo uređeno i podobno za stanovanje, da su u trenutku njegovog rada na kući bili postavljeni zatvori i vrata na cijelom objektu, da je uočio kotlovnicu koja je bila ispred kuće i da je već tada postojala septička jama kao i da je krov bio postavljen a dvorište popločano kao i da je vanjsko stepenište bilo izrađeno širine 1 – 1,20 metara, da je on obavio završne radove na prvom katu i da iza njega više nitko nije morao raditi jer da su instalacije već bile postavljene i da su električari mogli doći samo postaviti utičnice (zatvoriti rupe) glede postavljenih instalacija.

26.Nadalje, svjedok A. T. je istaknuo da u trenutku njegovog dolaska i rada na objektu nije bilo postavljenih ulaznih vrata niti kliznih vrata niti je bio postavljen rukohvat na stepeništu ali da je postojao dimnjak na kotlovnici na kojem on nije vršio nikakvi rad i da je bila postavljena stolarija u objektu (prizemlje i prvi kat) koju je on bojao, da je tužitelj dolazi na objekt kada je isti radio i da se tužitelj zagledavao u njegov rad, ali da nije imao nikakvih primjedbi.

27.Iz iskaza svjedoka M. B., starog 29 godina, nesrodnog sa parničnim strankama, proizlazi da je isti na predmetnom objektu prije pet godina (2007.g.) postavljao cijevi za centralno grijanje u već ožbukani dio i nakon toga da je tuženik vršio nalijevanje, da se trebalo postaviti pločice odnosno brodski pod i da je po traženju tužitelja dva puta vršio zamjenu položaja cijevi, da je trebalo postaviti termo blok u kotlovnicu ali da ne zna razlog zbog čega nije postavljen, da je po traženju tužitelju uz odobrenje tuženika postavio radijator u garažu u kojoj ju je postavio grijanje.

28.Nadalje, svjedok M. B. je u svom iskazu naveo da se sjeća da su postavljene solarne ploče na krovištu u čemu je osobno sudjelovao, a sve radove da je izvodio po traženju tuženika kao naručitelja radova koji ga je uredno platio za izvršeni rad, da su u vrijeme njegovog rada bili postavljeni zatvori i vrata kao i da je dvorište bilo popločano i da je vanjsko stepenište koje je bilo široko 1 – 1,20 metara imalo kameni ogradni dio, da su već tada bila postavljena dvorišna vrata.

29.Iz iskaza svjedoka N. R., starog 55 godina, nesrodnog sa parničnim strankama, proizlazi da je negdje prije tri godine (2010.g.) tužitelj naručio od njega da mu napravi PVC i novu aluminijsku stolariju i da je izvršio montažu, da je na cijelom objektu mijenjao prozore (grilje) ali da se sjeća da su prema zatečenom stanju prozori bili obojani i funkcionalni time da ne može odgovoriti da se prema zatečenom stanju trebala i morala promijeniti cjelokupna stolarija u objektu, da su njegovi radnici izvršili demontažu prethodno postojeće stolarije i da nije vidio jer se nije zagledavao da li su pojedini dijelovi stolarije truli, da je bio uredno isplaćen po tužitelju za izvršeni rad ali da se ne sjeća isplaćenog iznosa zbog proteka vremena.

30.Tužitelj S. P. pok. M., je i svom stranačkom iskazu naveo da je doznao da se prodaje kuća , a čovjek koji je prodaje da je bio iz Tuzle, a susjed je imao ključ od kuće i tako da je sa mojim prijateljem iz N. došao da pogledam tu kuću i nije mi se dopala. Gospodin je za kuću tražio 32.000,00 eura i kuća mu se nije dopala tu kuću nisam kupio. Dok je sa svojim prijateljem šetao kroz B. jedan gospodin im se priključio u razgovoru zvan I. G. i on ih je uputio gdje bi mogli ići pojesti odnosno u njegov restoran i dao nam broj telefona od gospodina tuženika u ovom postupku N. M., navodeći da je on pošten čovjek, da je bio u HV, satnik i ja sam nazvao gospodina M., ali on se nije javo nego supruga koja je rekla da je on na putu i da dođemo sutra odnosno da dođemo odmah navečer i da možemo prespavati kod njih, ali ja i prijatelj smo prespavali u automobilu. Sa s gospodinom M. da se je našao za 2-3 dana. Gospodin M. ga je odveo na kuću koja je bila u njegovom vlasništvu, a on d a je otišao sa prijateljem vidjeti tu kuću Kuća je bila sagrađena u omjeru 8*8 m2 i na način da je imala prizemlje i jedna kat sa krovom i vanjsko stepenište bez ograde i bez ičega i sve je bilo sagrađeno u grubim građevinskim radovima. Sa tuženikom smo se dogovorili da se kao prvo po ugovoru završi prizemlje i po tom ugovoru smo naveli. Troškovnik sa gospo. M. koji bi bio sastavni dio ugovora da nije sačinio. Ugovor je zaključen … godine vrijednost radova je navedena u ugovoru Po zaključenju tog ugovora nikad da nije dolazio niti pregledao, niti je ovlastio nekog od inženjera građevine radi pregleda izvedenih radova jer je vjerovao tuženiku da će to biti sve dobro izvedeno. Vjerovao je tuženiku da je to sve bilo sagrađeno kako treba, i sjeća se da je bilo svjetsko nogometno prvenstvo u N. i tuženik ga nazvao da mu pošaljem i zadnju ratu za isplatu po ugovoru,a koja je to zadnja rata po ugovoru točno stoji i ja sam ga pitao ako je sve to dobro dovršeno i izvedeno i što je sa papirima on je rekao da se to još čeka, Misli da je poslao zadnju ratu umanjenu za 10.500,00 eura. Nakon toga … godine su zaključili i aneks ugovora o građenju i taj ugovor je radio da kompletiram cijelu kuću s svim popratnim objektima i opremom, da imam garažu, grijanje i sve drugo što bi bilo pripadajuće kući sa pomoćnim objektima. Po aneksu da su sve stavili da se kompletira sustav za solarno grijanje što on plaća i izvrše dodatni završni radovi na kući i garaži. Dodatni radovi na kući i garaži su postavljanje pločica, struje, cijeli podrum je trebalo kompletirati. Tuženiku da je isplatio u cijelosti 127.000,00 eura, 10.000,00 eura sam zadržao jer tuženik nije kompletirao cjelokupnu dokumentaciju za legalizaciju i sve druge popratne dokumente. Ja sam morao naknadno plaćati što se tiče svih dodatnih obveza prema komunalni doprinos, slivne vode što je tuženik trebao platiti jer je bio dogovor ključ u ruke. On da je svoju obvezu prema ugovoru što se tiče plaćanja izvedenih radova izvršio jer je isplatio 127.000,00 eura što je i nesporno, što tuženik ne osporavao,a dug bi po ugovorima ostao 11.250,00 eura što on nije platio. U 2006. godine da je došao na objekt u svoju kuću. Ključ da je dobio odmah od početka čim su vrata postavljena jer su na kući zatvori bili odmah postavljeni tako da formalne predaje ključa od strane tuženika izvođača radova nije bilo jer je ključeve imao i kad me tuženik obavijestio da je završio sa radovima on je samo došao i bio sam zaprepašten kako su radovi izvedeni. On daje zvao električara kojeg je tuženik angažirao na izvedbi radova, koji je u biti rođak od tuženika i on mu je rekao da on to ne može napraviti, jer nije za to plaćen, a on na to da je kazao da jeste plaćena majstor električar je rekao da je to malo i da on hoće nešto od kolača. Osim toga je kazao sa novcem koji sam dao tuženiku da je mogao više napraviti. U kući i dan danas da nema vodu, a struju da je morao platiti i dovesti. Naknadno da je išao na Elektru i platio novi ormarić i novi priključak za struju te komunalije i sve duge obveze koje ima za kuću. Moram kazati da sve radove koje sam ja naveo u podnesku do dana 13. rujna 2018. godine list 105 spisa je trebao tuženik izvesti po ugovoru o gradnji od dana …godine i aneksima ugovora o gradnji …, a to sve po načelu ključ u ruke. Osim toga da je naveo u podnesku i radove koje tuženik nije izveo do kraja ili nije izveo kvalitetno zbog čega da je radove na objektu dovršio po drugim izvođačima, a to sve što sam ja izgradio ili dovršio ili ispravio nekvalitetne radove sam također naveo u svom podnesku do 13. rujna 2018. godine (list 106 spis). Pri svemu tome ostaje i tražim da mu tuženik isplati vrijednost svih tih radova koje je izveo po drugim izvođačima. Da bi bio zadovoljan da mi tuženik isplati i na ime mojih troškova oko naknadnog izvođenja radova koje je tuženik trebao izvršiti po ugovoru iznos koji je procijenio u ovom postupku vještak građevinske struke N. V. iako sam je imao puno više troškova za sve ispravke i dovršavanje objekta, a još neke stvari trebam sagraditi i ugraditi ako što je grijanje itd. do koje stavke nije došao jer nema toliko novca.

31.Tuženik N. M. sin Ž. je u svom stranačkom iskazu naveo da je tužitelja u njegovu kuću koja je bila u grubim radovima prizemlje i kat sa krovom doveo gospodin M. Ć. C.. Tužitelj ga je nakon toga zvao i dogovorili su se da sama kuća u takvom obliku i sagrađenosti sa pripadajućim zemljištem je 78.000,00 eura. Tužitelj da je došao kod njega i donio mu kaparu prvi put 13.000,00 €. Ta cijena da je je bila dogovorena da bi bilo uređeno samo prizemlje kuće. Što se tiče pojma uređenosti to je trebalo da budu dvije sobe, kao i kupatilo, postavljenje pločice u kuhinji i sanitarije u wc-u sa pločicama i u toj cijeni što je dogovoreno i sagradio. Tužitelj da mu je isplatio 13.000,00 € taj prvi put kapare. Kada je drugi put došao sa suprugom on je prespavao kod njega i tada su se dogovorili da se kuća uredi i na katu u fino. Ugovor da je trebao biti najprije na 78.000,00 €, ali takav ugovor nisu napravili nego samo za zemljište, a taj ugovor na zemljište je bio negdje oko 15.000,00 eura. Cijena ukupno izvedenih radova sa gornjim katom 118.000,00 eura i nešto. Dodatno da su sklopili aneks ugovora da sagradi garažu, podrum, kotlovnicu i da se uredi stepenište. Ne može se sad sjetiti koliko je bilo još novaca po aneksu ugovara, ali novac koji mu tužitelj nije isplatio da je u iznos u 11.000,00 € , a da je bio dovoljan za dovršetak svih radova i ključ u ruke, ali tužitelj mu nije to isplatio. Sva isplata je bila u ratama i njemu da je zaista tužitelj isplatio 111.000.00 €, a ostatak da mu nije isplatio, a zašto njemu tužitelje nije isplatio 11.000,00 eura to ne zna. On da je tražio kada je dobio opomenu od njegovog odvjetnika da mu tužitelj isplati taj preostali novac kako bi radove završio, ali do današnjeg dana tužitelj da mu nije isplatio i da nije mogao završiti radove. Objekt je bio u cijelosti završen što se tiče gradnje, ali određene stvari mogu reći da nije završio i to što se tiče opreme, bojler centormetal 800 L, peć na struju za centroemetalno grijanje i radijatori u garaži to da nije dovršio niti ugradio. Uz to su još i ostali komunalni doprinosi kao i sve obveze koje se tiču za legalizaciju objekta, građevinsku dozvolu i drugu dokumentaciju, to sam također trebao on uplatiti. Što se tiče stolarije tužitelj da je vidio u kakvom obliku je ugrađena stolarija od vrata prozora i itd. i da je takav objekt kupio u i momentu kupnje nije imao nikakvih primjedbi. Tužitelj je non stop, a posebno u ljetno vrijeme kada je nešto radio na kući i nikad da mu nije ukazivao ni na kakav problem u izvedbi građevinskih radova. Nakon što je tužitelj preuzeo ključ odnosno koji ključ je imao i ranije njega da je zvao za vlagu u kući kada je postavljao solarno grijanje i tada su mu majstori slomili dvije cigle na rubu kormiže i u jedan kut u sobi se slijevalo malo vode, odnosno tragovi. Ja sam nakon toga piturao sobu, iako je on vršio pritisak da mu to napravim u cijeloj kući. Od tada kad je to sanirao više me nikad tužitelj nije zvao da bi negdje bilo vlage. U kući da je postavio keramiku, sve zidove da je uredio u fino, postavio sanitarije, sobe su piturane i gletane. Što se tiče uređenja dvorišta u dvorištu da je postavio ploču, na jednom dijelu gdje je garaža salio je beton. Što se tiče izvedenih radova na predmetnoj nekretnini od momenta preuzimanja izvedbe radova i objekta u kakvom se nalazilo prizemlje i kat u grubim radovima da je izveo ove radove žbukanje kuće iznutra i izvana, izvana postavljenja sef fasada, krov je bio već sagrađen i već je bio novi, a na krovu su bile grede, na grede je postavljena drvena oplata na to je stavljena ljepenka, a između su postavljeni morali, između morala da je postavljena kamena vuna, a na kamenu vunu su postavljene letve i crijep i to crijep prve klase. U prizemlju radovi su bili gotovi i to je bilo u cijeni od 78.000,00 kuna i on d a je to trebao završiti. Na katu je bila monta sa betonskom pločom i na katu dalje da je postavio elektor i podne instalacije, pregrade, gledanje zidove, žbukanje,. postavio je rigips na balkone, kupatilo, dnevni boravak i kuhinja sve u keramici, u sobama je postavljen brodski pod, a između je stiropor,. Unutarnja vrata je postavio, rasvjetna tijela su postavljena. Vodoinstalater je izvodio radove sa bakrenim cijevima i to ga je došlo skupo, pa da je uzeo drugog vodoinstalatera koji mu je instalaciju uradio sa plastičnim cijevima. U podove je postavio cijevi radi grijanja i doveo do kotlovnice i da je postavio radijatore kad je kuća u fino bila uređena. Završio je i kotlovnicu, postavio keramiku u dijelu, a u drugom dijelu je wc. Ostavljeno je sve za priključke za motor za centralno grijanja a kojeg nije kupio ni postavio. To da je trebao dovršiti i zatražio je novac od tužitelja koji mu nije uplatio. Graditi dimnjak nije trebao obzirom da se tužitelj opredijelio za grijanje na struju u kombinaciji sa solarnim pločama i struja bi bila samo dogrijavanje. Bojler od 800 l sam isto trebao kupiti kako bi to sve funkcioniralo. Po meni je jedini razlog sporu je to što tužitelj nije isplatio cjelokupnu cijenu po ugovorenim radovima zbog čega on radove nisam mogao dovršit niti ugraditi postrojenje za centralo grijanje. Smatra da je sve radove izveo po onom kako smo se dogovorili, a što se tiče onih radove koje je tužitelj naveo u podnesku do 13.rujna 2018. g koje bi mu ja trebao ugraditi i isplatiti iz razloga da nisam kvalitetno izveo radove (list 106) spis) smatram da te radove nije u obvezi prema tužitelju jer to nije bilo ni dogovoreno. Što se tiče pojedinačno radova, utičnica za tv antene nije bilo dogovoreno, ali druge jesu i on je san sve to što se tiče struje i instalacije struje izveo. Majstora da je platio 500 eura da ugradi ormarić,a što se tiče daljnjih plafonjera u pomoćnim prostorijama to ne znam što je on dalje dogovarao sa elektroinstalater, a ono što je bilo dogovoreno što se tiče instalacije da je to ugradio. Što se tiče ulaznih vrata, rampe, i dogovorenih mehanizama za otvaranje dva kompleta motora, sklopke letva zupčasta on to nije bio u obvezi sagraditi, već je to tužitelj posebno ugovarao sa čovjekom gdje je on bio posrednik, a to je bio bravar. Zvono na ulaznim vratima misli da je ugradio što se tiče parlafona to nije bila njegova obveza. Što se tiče rukohvata od umjetnog kamena, ali to je bio kamen 2 cm i stepeništa su od tog lomljenog kamena, a terasa je obložena keramičkim pločicama. Što se tiče vanjskih zidova to da je napravio u skladu sa strukom, sve izolacije su postavljene, krov je također izoliran kako je to naprijed rekao, fasada da je bila dogovorena bez stiropora i bez izolacije jer je već dijelom postojala i on je samo nastavio dalje. Misli da sam postavio tuševe na svim mjestima, a da li je kabina u vanjskom kupatilu postavljan to ne zna, a u unutarnjem dijelu su sve postavljenje. Da je ugradio normalnu drvenu građu koja je bila u funkciji i nova, sve je bilo normalni zatvori sa ulaznim vratima, ali zašto je tužitelj mijenjao ulazna vrata i stolariju sa pvc stolarijom to ne zna, jer zna da je drvenu trebalo održavati, bila je standardna sa izo staklima i sa griljama, Sve je to bilo uredno, a zašto je tužitelj mijenjao ne zna, ali zna da je izmijenio nakon 4-5 godina nakon što je preuzeo kuću. Što se tiče legalizacije objekta da nije doveo do kraja proces već je to učinio tužitelj. Mora kazati da sam ja u cijeloj dužni krova postavio oluke, a što je tužitelj naknadno postavljao to ne zna. Što se tiče pipa, kutni ventila, centralni sigurnosno i priključni ventil za plin je postavljen što se tiče plina i sigurnosni ventil za vani, a u kotlovnici je sve postavljeno osim aparature za dodatno dogrijavanje vode i bojlera. Sve ugovore što se tiče gradnje i aneksa ugovora potpisa i to ne osporavam. On da je bio voditelj radova na predmetnom objektu i sam da je angažirao izvođače i oni su radili pod njegovim nadzorom. Ne osporava da je primio opomenu tužitelja što se tiče sadržaja sad se točno ne sjećam.

Posebno je naveo da je sve radove što se tiče opomene radi dovršenja radova koje je dobio od punomoćnika tužitelja izveo. Sve radove da je izveo jer su bili u izvedbi i ništa od tih radova tužitelj više ne bi trebao izvoditi sam po sebi angažirajući majstore. Do opomene sve ove radove da je izveo i nije bilo potrebe radit osim kotlovnice za koju zaista da nije ugradio i nabavio jer je tražio da mu tužitelj plati preko odvjetnika nazočnog na raspravi po predračunu račun za ugradnju peći i bojlera kod F., ali kako to tužitelj nije učinio ja to nisam ni ugradio.

32.Iz pregleda pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka N. V. dipl. Ing. grad. od dana 10. srpnja 2012. godine, njegova dopunskog nalaza i mišljenja od dana 20. listopada 2021. godine, te i njegova saslušanja kojeg sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojan i napravljen prema pravilima struke i njegovog iskaza pred sudom sukladno prigovorima tužitelja jasno proizlazi da je utvrđena suglasnost parničnih stranaka prema njihovom iskazivanju na licu mjesta o stanju objekta prije sklapanja osnovnog ugovora od dana … (ugovora o građenju) i to da je objekt izgrađen u blok opeki dimenzija 8,00 x 8,00 metara s pripadajućim vanjskim stubištem širine 110 cm, katnosti prizemlje i prvi kat s izrađenim krovom tipa drveno krovište i to bez balkona, da su u unutrašnjosti izgrađeni pregradni zidovi s ugrađenim elektro i vodo instalacijama prve faze (glavni razvodi) time da nisu postojali pomoćni objekti (aneks sjever – kotlovnica površine 4,09 m2 i WC površine 4,39 m2 i aneks jug – garaža površine 19,95 m2 i podrum površine 13,20 m2) i da dvorište nije bilo uređeno.

33.Nadalje, prema zatečenom stanju u trenutku provedbe očevida nekretnina se sastoji od prizemlja koje se sastoji od kuhinje – blagovaonice površine 9,61 m2, spavaće sobe površine 11,64 m2, WC – kupatilo površine 3,56 m2, spavaće sobe površine 10,71 m2, dnevnog boravka površine 20,89 m2 i terase 7.87 m2 uz stepenište površine 5,98 m2 i prostora ispod stepeništa površine 5,54 m2, a pravi kat od spavaće soba površine 8,94 m2, spavaće sobe površine 12,36 m2, WC- kupatila površine 4,27 m2, kuhinje površine 11,27 m2, dnevnog boravka površine 19,45 m2, balkona površine 7,80 m2 i pristupnog stepenište površine 12,03 m2, te neto korisna površina stambene zgrade iznosi 130,82 m2 (prizemlje 64,62 m2 i prvi kat 66,29 m2). Prema nalazu i mišljenju vještaka primjenom izračuna koji je napravljen formiranjem jedinične cijene m2 izrađenog potpuno otpremljenog prostora za predmetni tip objekta uzimajući u obzir stanje objekta prije sklapanja ugovora od dana … koristeći se cijena sličnih stambenih prostora, usporedbom sa izvođačima radova i korištenjem Bilten Standarne kalkulacije radova u visokogradnji IGH Z., javno je utvrđena građevinska cijena m2 izgradnje objekta prema izvedenom stanju prije sklapanja osnovnog ugovora koja bi iznosila 378,00 Eura/m2 odnosno 2.835,00 kuna/m2, dakle ukupno 368.550,00 kuna ili 49.140,00 Eura umnožak neto korisne površine i građevinske cijene m2 - 130,82 m2 x 2.835,00 kn).

Nadalje, vještak je u svom nalazu i mišljenju naveo da građevinska cijena izgradnje pomoćnih objekata iznosi 163.905,00 kuna ili 21.854,00 Eura (1 Eur = 7,5 kuna) i da uređenje dvorišta (betonski opločnici, benkovačkim pločama, plodnom zemljom i ogradnim zidovima) iznosi 103.500,00 kuna ili 13,800,00 Eura (cca 230,00 m2 x 450,00 kuna) što u konačnici da predstavlja troškove izgradnje stambenog objekta s pripadajućim pomoćnim objektima i uređenim dvorištem u ukupnom iznosu od 635.955,00 kuna ili 84,794,00 Eura, dok ukupna vrijednost izvršenih radova po tužitelju iznosi 177.800,00 kuna.

Suviše toga vještak je u dopuni nalaza i mišljenja naveo da su troškovi koji nisu naprijed istaknuti ozakonjenja predmetne zgrade koji su prema iskazima stranka plaćeni od strane tužitelja, jer u trenutku izrade nalaza i mišljenja u srpnju mjesecu 2012. godine da taj trošak nije mogao prikazati, jer tužitelj nije dostavio podatke ozakonjenja predmetne zgrade.

Kako je tužitelj dostavio dokumente 20.prosinca 2020. godine kojim se utvrđuje trošak ozakonjenja predmetne zgrade to je vještak taj trošak i naveo da se sastoji od Izrade Arhitektoinske snimke izvedenog stanja izrađen od A. d. o. o. Š. 12. Rujna 2021. Godine ovlašteni inženjer Č. G. dipl. ing. arh. Te naknada za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru 3.635,80 kn što je ukupno 10.990,85 kn, pa kad se ovaj trošak doda trošku plaćenih usluga od strane tužitelja koji iznosi 177.800,00 kn onda da se dobije iznos od 188.790,85 kn u svom zaključnom nalazu i mišljenju vještak je istaknuo da od strane stranaka u postupku u toku izgradnje nije vođena dokumentacija temeljem koje bi bilo jasno i nedvojbeno se moglo utvrditi i precizirati eventualni nedostaci izvedenih radova od strane tuženika na predmetnoj nekretnini (zapisnici, osiguranje dokaza).

Vezano za opremu i to konkretno bojler, peći za centralno grijanje i ostalu opremu da je sve navedeno u naprijed navedenom nalazu i mišljenju , a isto da je ponovljeno i na strani 8. I 9 ovog nalaza i mišljenja. U trošak ozakonjenja nekretnine da nisu uračunati trošak vodnog i komunalnog doprinosa , jer isti nisu dostavljeni od tužitelja.

Po izvršenom pregledu video snimke od 9. travnja 2004. godine ( čiji dijelovi slika su i u spisu (list 146-150) spisa da je mišljenja da nema značajnih –bitnih razlika između stanja predmetne nekretnine opisanog i definiranog u Nalazu i mišljenju naprijed navedenom od …godine u odnosu na stanje nekretnine prikazano na snimci prije 1. rujna 2004. godine, pa da nema ni bitne razlike u procijeni izvedenih radova na predmetnoj nekretnini.

Nadalje vještak je istaknu u svom mišljenju da u vrijeme sklapanja osnovnog ugovora iz … godine nije sačinjen zapisnik i nalaz o stanju na čest. zem. 3733/15 K. O. V. prije sklapanja osnovnog ugovora, pa zbog toga sastavni dio osnovnog ugovora kao ni aneksa osnovnog ugovora da nije tehnička specifikacija predmetnih radova bez obzira na izvršenje ugovora po sistemu „ključ u ruke“.

Tijekom izvođenja radova da nije bio angažiran stručni nadzori da nije vođena dokumentacija izvođenja radova, zapisnici i dnevnici, radi navedenog da je i sačinio utvrđujući vrijednost izvedenih radova po kazivanju tužitelja, a sa kojim navođenjem se nije slagao tuženik, jer je tvrdio da je on to učinio.

34. Prema odredbi čl. 630 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99, 88/01, dalje: ZOO-a) ugovor o građenju je ugovor o djelu kojim se izvođač obvezuje prema određenom projektu sagraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu ili na takvom zemljištu odnosno na već postojećem objektu izvršiti kakve druge građevinske radove, a naručilac se obvezuje da mu za to isplati određenu cijenu time da ugovor o građenju mora biti sklopljen u pismenoj formi, dok se cijena radova ugovara ili po jedinici mjere ugovorenih radova ili u ukupnom iznosu za cijeli objekt.

35.Ovaj sud je po izvedenim dokazima saslušanjem svjedoka i u ponovljenom postupku dopunskim saslušanjem vještaka N. V., dipl. ing. građ. nedvojbeno utvrdio da tužitelj nije u ovom postupku dokazao koje radove je trebao izvesti tuženik po sklopljenom osnovom ugovoru i aneksima istog , a niti je dokazao koji radovi nisu bili izvedeni , a niti koji su bili izvedeni sa nedostacima, a sve je to utvrđeno i iz svom nalazu i mišljenu i vještak N. V., dipl. ing. građ. kad je u nalaz i mišljenju posebno naveo da tužitelj nije po sklopljenom osnovnom ugovoru sačinio specifikaciju radova koje treba izvesti sa troškovnikom, a niti je angažirao nadzor izvedenih radova, niti je vodio zapisnik , dnevnik i osiguranje dokaza izvedenih radova, pa uslijed svih tih nedostataka da nije u mogućnosti točno u svom nalazu i mišljenju navesti što od radova tuženik nije izveo, a koje radove je izveo, ali sa nedostacima, a cijenu izvedenih radova u svom nalazu i mišljenju da je dao samo po tome što je tužitelj naveo koje radove je izveo nakon što mu je tuženik predmetnu nekretninu predao sa kojim radovima se nije složio tuženik koji je naveo jedino što nije izvršio od ugovorenih radova je legalizacija objekta i nabavka velikog bojlera za centralno grijanje, a to sve iz razloga jer mu tužitelj nije isplatio na ime izvršenih radova 11.000,00 € što je nesporno između stranaka.

36. Potrebno je istaknuti da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), a da ugovorna ili kontraktna odgovornost nastaje kada je šteta nanesena povredom ugovorne obveze time da se pod povredom ugovorne obveze (odredba čl,. 262. st. 2. ZOO-a) razumijeva neispunjenje obveze uslijed kojeg neispunjenja preuzete obveze vjerovnik – oštećenik ima pravo zahtijevati naknadu štete koju je uslijed toga pretrpio. 37.U ugovornoj odgovornosti oštećenik je pored dokazivanja općih pretpostavki (subjekti odnosa odgovornosti za štetu (štetnik – oštećenik), štetna radnja, šteta, uzročna veza ili kauzalni neksus i protupravnost) dužan dokazati postojanje ugovora odnosno ugovorne obveze i povredu te obveze.

38.Dakle, i prema naprijed narednoj odredbi tužitelj kao oštećenik u obvezi u ovom postupku postojanje ugovorne obveze, a i povredu te obveze a što u ovom konkretnom slučaju znači da je tužitelj bio u obvezi dokazati koji su radovi bili u obvezi za izvođenje od tuženika, koje radove je isti izveo, koje nije izveo te koji radovi imaju određene nedostatke sve sukladno Ugovoru iz … godine i aneksima ugovora kako to tužitelj nije ni u ovom ponovljenom postupku dokazao, pa zbog toga vještak N. V., dipl. ing. građ. nije mogao točno utvrditi ni visinu koji iznos bi trebao tuženik osim iznosa koji se odnosi na naknadu za legalizaciju objekta koju naknadu tuženik također nije u obvezi jer tužitelj nije dostavio dokaz da je istu isplatio , a osim toga tužitelj nije isplatio tuženiku u cijelosti dogovorenu cijenu u iznosu od 11.000,00 € što je sam tužitelj i priznao u svom iskazu iz kojeg iznosa bi tuženik mogao uplatiti trošak legalizacije i ostale troškove kotao za centralno grijanje i što je po kazivanju tuženika jedino i ostalo za izvođenje radova po dogovoru između njega i tužitelju isplatiti na ime neizvedenih radova i izvedenih radova sa nedostacima to je tužbeni zahtjev trebalo odbiti i presuditi kao u pravorijeku ove presude.

39.Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi članka 154. st. 1, 155 i 164 ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( „Narodne novine“ br:69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12,103/14,118/14 i 107/15, dalje : OT), pa je tužitelju opravdano priznat trošak za zastupanja na održanim ročištima po br.9. t. 1OT 8. lipnja 2012. godine, 11. rujna 2012. godine, 24. listopada 2012. godine, 17. prosinca 2012. godine, 20. veljače 2013. godine, , 23. veljače 2017. godine, 20. travnja 2017. godine, 29. lipnja 2017. godine, 24. listopada 2018. godine, 18. prosinca 2018. godine, 29. svibnja 2019. godine, 28. kolovoza 2019. godine, 15. listopada 2020. godine, 26. siječnja 2022. godine, 31. ožujka 2022. godine, 2. lipnja 2022. godine, i 7. rujna 2022. godine, te sastav obrazloženog podneska od 21. rujna 2012. godine po Tbr.8. t. 1 OT sve po 250 bodova i sastav žalbe od 11. lipnja 2013. godine po Tbr.10. t. 1OT 312.50 bodova, što je ukupno bodova 45.625,00 kn, a uvećano za PDV u iznosu od 11.406,25 kn je ukupno 57.031,25 kn što je 7.569,356 € sa zateznim kamatama sukladno odredbi članka 29. ZOO-a od donošenja presude 24. listopada 2022 do isplate, prema članku 30. st. 2. Ovršnog zakona( « Narodne novine « br. 57/96 , 29/99, 42/00, 173/03,194/03, 151/04, 88/05, 121/05 , 67/08 , 112/12, 25/13,93/14,55/16, 73/17,131/20, dalje: OZ- a) koji trošak je dužan naknaditi tužitelj tuženiku, dok pristojbu za žalbu sud nije priznao, jer tuženik nije sudu dostavio dokaz

da je ista uplaćena do kraja raspravljanja.

U Šibeniku, dana 24. listopada 2022. godine

SUDAC

Anđelka Bagić v.r.