Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 9 Gž-2588/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice O. P. iz P., OIB: …, koju zastupa punomoćnica Ž. Č. L., odvjetnica u P., protiv tuženika F. K. iz N., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik H. L., odvjetnik u J., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-705/21-28 od 14. srpnja 2022., dana 24. listopada 2022.
r i j e š i o je
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-705/21-28 od 14. srpnja 2022.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
„Odbija se prigovor tužiteljice od 15. lipnja 2022. protiv rješenja o sudskoj pristojbi poslovni broj P-705/21-26 od 14. lipnja 2022. kao neosnovan.“
2. Protiv rješenja žali se tužiteljica iz žalbenog razloga propisanog čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014 - Odluka USRH, 70/2019 i 80/22 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda preinači.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio ovaj sud nije utvrdio bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5. Pošavši od utvrđenja, da je tužiteljica 15. lipnja 2022. podnijela prigovor protiv rješenja o plaćanju sudske pristojbe za odgovor na tužbu time da je predmetni postupak okončan na način da je tužiteljica povukla tužbu, a tuženik je pristao na povlačenje tužbe, i da prema odredbi čl. 4. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 74/95, 57/96, 137/02, 26/03-pročišćeni tekst, 125/11, 112/12, 157/13, 110/15 – dalje: ZSP) obveza plaćanja sudske pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici, prvostupanjski sud je zaključio da tužiteljica nije uspjela u postupku obzirom da je tužbu povukla i da se radi o trošku tužiteljice koji je dužna snositi, te odlučio na navedeni način.
6. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.
7. Stoga, suprotne tvrdnje tužiteljice su bez pravnog uporišta.
8. Na žalbene navode valja odgovoriti da je točno da su stranke prema zajedničkom podnesku od 12. siječnja 2022. navele da tužiteljica povlači tužbu s čime je tuženik suglasan i da svaka stranka snosi svoj trošak postupka (list 63 spisa) i da je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-705/21 od 13. siječnja 2022. odlučeno na način da se utvrđuje da je tužba tužiteljice povučena i da svaka stranka snositi svoj trošak postupka (list 64 spisa).
9. Prema odredbi čl. 4. toč. 2. ZSP-a obveza plaćanja sudske pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.
10. U iznesenim okolnostima konkretnog slučaja, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je parnični postupak završio povlačenjem tužbe i da tužiteljica nije uspjela u postupku, to tuženik nije obveznik plaćanja pristojbe na odgovor na tužbu sukladno navedenoj odredbi.
11. Pri tome nije odlučno što je u rješenju kojim je okončan postupak odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Rješenje o snašanju troškova postupka sud donosi sukladno odredbe čl. 154. ZPP-a, međutim navedeno ne utječe na primjenu zakonskih odredaba Zakona o sudskim pristojbama o obvezi plaćanja sudskih pristojbi, pa tako u konkretnom slučaju na obvezu plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu koja se, kako je već navedeno, plaća po pravomoćnom završetku postupka razmjerno uspjehu u parnici time da tužiteljica nije uspjela u postupku.
12. Stoga, u iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, suprotno tvrdnji tužiteljice prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je odlučio na navedeni način.
13. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i na temelju čl. 380. st. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Zagrebu 24. listopada 2022.
Sudac
Suzana Radaković, v.r.
