Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 9 Gž-321/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužitelja I. M. iz Z.1 , OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Ž. Ž., odvjetnik iz Z.2 i II. tužitelja I. T. iz Z. , OIB: …, protiv I. tuženika I. A. iz Z.1 , OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik J. G., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. & G. d.o.o. u Z.2 , i II. tuženika Z. b. d.d., Z. , OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica D. H. Ž., odvjetnica u Odvjetničkom društvu H. & Partneri d.o.o. u Z.2 , uz sudjelovanje umješača na strani I. tuženika E. o. d.d., Z. , OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. & Partneri d.o.o. u Z.2 , radi naknade štete, odlučujući o žalbi I. tužitelja i žalbama II. tužitelja od 26. srpnja 2021. i 28. srpnja 2021. protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-581/2017-22 od 25. lipnja 2021., dana 24. listopada 2022.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba I. i II. tužitelja, ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-581/2017-22 od 25. lipnja 2021. i predmet se vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II Odluka o troškovima postupka povodom pravnog lijeka I. i II. tuženika ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I. Tužba u ovom predmetu smatra se povučenom.

II. Nalaže se I. tužitelju I. M. i II. tužitelju I. T. naknaditi I. tuženiku I. A. trošak ovog postupka u iznosu od 198.450,00 kn, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se I. tužitelju I. M. i II. tužitelju I. T. naknaditi II. tuženiku Z. b. d.d. trošak ovog postupka u iznosu od 199.075,00 kn, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se I. tužitelju I. M. i II. tužitelju I. T. naknaditi umješaču na strani I. tuženika E. o. d.d. trošak ovog postupka u iznosu od 197.825,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. lipnja 2021. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedenog rješenja žali se I. tužitelj ne navodeći određeno žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014 - Odluka USRH i 70/2019, 80/2022 – dalje u tekstu: ZPP) te navodi da nije primio poziv za pripremno ročište za raspravu određenu 1. lipnja 2021. pa nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 295. st. 2. ZPP-a. Predlaže da se pobijano rješenje ukine.

3. Protiv navedenog rješenja II. tužitelj je podnio žalbu 26. srpnja 2021. i dopunu žalbe 28. srpnja 2021. te se žali iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. ZPP i upire na bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 95. i čl. 98. ZPP-a te navodi da odvjetnica B. V.1 kao preuzimatelj odvjetničkog ureda njegovog punomoćnika B. V.2 nije automatski preuzela njegov predmet i da ju nije nikada opunomoćio te da nije primio poziv za raspravu 1. lipnja 2021. Predlaže da se pobijano rješenje ukine.

4. U odgovoru na žalbu II. tužitelja, I. i II. tuženici osporavaju žalbene navode i predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu te stavljaju zahtjev za naknadom troška sastava odgovora na žalbu.

5. Žalba I. tužitelja je osnovana.

6. Žalba II. tužitelja je osnovana.

7. Pošavši od utvrđenja, da su I. i II. tužitelji, iako uredno pozvani, izostali sa ročišta za glavnu raspravu održanog 1. lipnja 2021., a kako se na navedenom ročištu I. i II. tuženici nisu željeli upustiti u raspravljanje, prvostupanjski sud na temelju odredbe čl. 295. st. 2. ZPP te čl. 158. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 164. i čl. 155. ZPP-a odlučio na navedeni način.

8. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda nije pravilan, te I. i II. tužitelji osnovano osporavaju pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

9. Iz sadržaja zapisnika sa ročišta održanog 1. lipnja 2021. (list 652 spisa) proizlazi da je dostava poziva za I. i II. tužitelja uredno iskazana te da punomoćnik I. i II. tužitelja nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao kao i da se punomoćnik I. i II. tuženika te umješača ne žele upustiti u raspravljanje i potražuju troškove postupka.

10. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je punomoćnik I. tužitelja, Ž. Ž. podneskom od 12. srpnja 2017. obavijestio sud da je preuzeo zastupanje I. tužitelja te je ujedno i dostavio punomoć za zastupanje (list 27 spisa).

11. Prema čl. 138. ZPP-a kada stranka ima punomoćnika, dostava se obavlja punomoćniku.

12. Također, prema čl. 295. st. 2. ZPP-a, a koju je odredbu je i primijenio prvostupanjski sud proizlazi da ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

13. Međutim, iz stanja spisa proizlazi da je na ročište određeno za dan 1. lipnja 2021. kao punomoćnik I. tužitelja pozvana odvjetnica B. V.1 (list 503 spisa), a koja nije punomoćnik I. tužitelja.

14. Dakle, kako na navedeno ročište nije pozvan punomoćnik I. tužitelja Ž. Ž., to istom nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom čime je ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a na koju sadržajno upire, pa suprotno zaključku prvostupanjskog suda nisu bili ispunjeni uvjeti iz čl. 295. st. 2. ZPP-a.

15. Stoga, ostvarena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a zbog nepravilne primjene čl. 295. st. 2. ZPP-a, a na koju povredu u žalbi ukazuje I. tužitelj.

16. Nadalje, u odnosu na žalbene navode II. tužitelja ukazuje se da iz stanja spisa proizlazi da je prema punomoći (list 143 spisa) II. tužitelj za zastupanje opunomoćio odvjetnika B. V.2 .

17. Međutim, rješenjem predsjednika Hrvatske odvjetničke komore broj 2443/2020 od 20. ožujka 2020. iz Imenika odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore briše se odvjetnik B. V.2 s danom 17. ožujka 2020. te je preuzimateljem ureda imenovana B. V.1 , a što proizlazi i iz stanja spisa (list 503) te je ista i pozvana na ročište za glavnu raspravu 1. lipnja 2021.

18. U svezi navedenog, ukazuje se da prema odredbi čl. 95.a st. 3. ZPP-a ako odvjetnik prestane obavljati odvjetništvo, a što je slučaj u ovoj pravnoj stvari, tada je preuzimatelj njegovog ureda dužan bez posebne punomoći zastupati stranku najdulje 6 mjeseci od dana kada je odvjetnik prestao obavljati odvjetništvo, dok je st. 3. propisano da je preuzimatelj dužan o tome obavijesti sud i stranku koju zastupa.

19. Obzirom da je punomoćnik II. tužitelja brisan iz Imenika odvjetnika 17. ožujka 2020., to je preuzimatelj ureda B. V.1 sukladno čl. 95.a st. 3. ZPP-a bila dužna zastupati II. tužitelja bez posebne punomoći najkasnije do 17. rujna 2020. time da ročište održano 1. lipnja 2021. te u spisu niti ne prileži njezina punomoć.

20. Stoga, ostvarena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a zbog nepravilne primjene odredbe čl. 95.a st. 3. ZPP-a na koju upire II. tužitelj a u vezi čl. 295. st. 2. ZPP-a obzirom da je II. tužitelj opravdano izostao.

21. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju čl.380. toč. 3. ZPP-a uvažiti žalbe I. i II. tužitelja te pobijano rješenje ukinuti.

22. Odluka o troškovima I. i II. tuženika povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

23. U daljnjem postupku prvostupanjski sud će odlučiti o postavljenom tužbenom zahtjevu, te donijeti odluku na temelju zakona.

U Zagrebu 24. listopada 2022.

Sudac

Suzana Radaković, v.r.