REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

Poslovni broj: 10 Us I-487/2021-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja M. d. o. o. sa sjedištem u K., K. 452, kojeg zastupa opunomoćeniku M. Z., odvjetniku u R., U. A. S. 5, protiv tuženika Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Poreča, Upravnog odjela za komunalni sustav, Odsjeka za operativu komunalnog sustava, Poreč, Obala Maršala Tita 5/I, radi donošenja dopunskog rješenja, 24. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-363-03/21-03/09, URBROJ: 2163- 18-09/3-22-02 od 10. ožujka 2022. i rješenja Grada Poreča, Upravnog odjela za komunalni sustav, Odsjeka za operativu komunalnog sustava, KLASA: UP/II-363- 01/19-02/139, URBROJ: 2167/01-05/07-21-5 od 9. rujna 2021.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem Grada Poreča, Upravnog odjela za komunalni sustav, Odsjeka za operativu komunalnog sustava, KLASA: UP/I-363-01/19-02/139, URBROJ: 2167/01-05/07-21-5 od 9. rujna 2021., strankama u postupku A. P. D. N. M. d. o. o. K., odbija se zahtjev za donošenje dopunskog rješenja u d. o. o. Z. i

upravnom postupku razreza komunalnog doprinosa koji je okončan pravomoćnim rješenjem KLASA: UP/I-36301/19-02/139, URBROJ: 2167/01-05/07-19-2 od 28. lipnja 2019. za građenje građevine poslovne namjene, 2. skupine — jedna funkcionalna jedinica trgovačke namjene, nespecijalizirane prodavaonice prehrambenih i neprehrambenih proizvoda „L." na građevinskoj čestici koja će nastati od k. č. 4200/1 k. o. Poreč ( novoformirana k. č.4200/1 0 k. o. Poreč), u naselju Poreč-Parenzo.

2. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-363-03/21-03/09, URBROJ: 2163-18- 09/3-22-02 od 10. ožujka 2022., odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu.

3. Tužitelj je ovom Sudu pravodobno podnio žalbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi da je u upravnom postupku ustanovljeno da se radi o građevini koja se nalazi na dijelu k. č. 4200/1 k. o. Poreč (novoformirana k. č. 4200/10, k. o. Poreč), za koju je obračunat obveza komunalnog doprinosa temeljem rješenja KLASA: UP/l-363-01/10-02/101 Od 4. kolovoza 2010. za poslovni objekt obujma 134.474,23 m3, da objekt nije izveden, odnosno građevinska dozvola za isti da nije konzumirana, te da je razvidno da je novo planirani objekt manjeg obujma od objekta za kojeg je izdano ranije navedeno rješenje o komunalnom doprinosu (obujam 13.726,75 m3) te da su isto tako i obujmi svih objekata koji će nastati na osnovnoj parceli k. č. 4200/1 , k. o. Poreč zbirno manji u odnosu na obujam poslovnog objekta za koga je izdano ranije spomenuto rješenje o komunalno doprinosu. Iz navedenog da jasno proizlazi da je komunalni doprinos preplaćen, te se poziva na odredbu članka 87. Zakona o komunalnom doprinosu i navodi kako iz citirane odredbe jasno proizlazi obveza upravnog tijela da rješenjem o izmjenama komunalnog doprinosa odluči i o povratu razlike preplaćenog komunalnog doprinosa, da je Grad Poreč u rješenju od 28. lipnja 2019. propustio odlučiti o povratu komunalnog doprinosa, što da je obveza sukladno odredbi iz članka 87. stavak 2. Zakona o komunalnom doprinosu. Budući da Grad Poreč nije odlučio o svim pitanjima koja su predmet ovog postupka, tužitelj je predložio da Grad Poreč sukladno odredbi iz članka 100. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku donose dopunsko rješenje kojim će odlučiti o povratu preplaćenog komunalnog doprinosa tužitelju koji je to pravo stekao temeljem Ugovora o ustupanju prava od 27. studenog 2018. Navodi kako se u ovoj pravnoj stvari ima se primijeniti Zakon o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ broj: 68/2018, 110/2018 i 32/2020), točnije da se ima primijeniti članak 87. tog Zakona, a ne Zakon o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ broj: 26/03, 82/04, 110/04, 178/04, 38/09 i 79/79) kao što to tvrdi prvostupanjsko tijelo, a iz koje odredbe da jasno proizlazi obveza upravnog tijela da rješenjem o izmjeni komunalnog doprinosa odluči i o povratu razlike preplaćenog komunalnog doprinosa, to neovisno o tome što je rješenje o komunalnom doprinosu doneseno na temelju ranije zakona. Navodi kako je pravomoćnim rješenjem od 28. lipnja 2019. utvrđeno da je komunalni doprinos preplaćen, da bi sada prvostupanjsko tijelo odustalo od svog rješenja i navelo da je komunalni doprinos u cijelosti priznat prilikom gradnje drugih objekata na k. č. 4200/1. Dalje navodi da budući da rješenje o povratu preplaćenog komunalnog doprinosa nije prethodno doneseno, da je nejasno kako izvršenje istog može zastarjeti, kako može zastarjeti izvršenje rješenja koje nikad nije doneseno, te navodi kako je porezni obveznik u ovom konkretnom slučaju stekao pravo na povrat tek nakon pravomoćnosti rješenja od 28. lipnja 2019., a što znači da je zastara počela teći 1. siječnja 2020., te da je više nego evidentno da nije protekao trogodišnji zastarni rok od dana kada je zastara počela teći. Dalje navodi kako tuženik u svom rješenju nije uopće ispitao žalbene navode tužitelja, već da je samo paušalno naveo „prvostupanjsko tijelo svakako u predmetnom postupku nije primijenilo „ stari " Zakon o komunalnom doprinosu iz 1995., a o zastari bi se raspravljalo u slučaju kada bi investitor P. C.” d. o. o....temeljem točke 8 izreke Rješenja o komunalnom doprinosu n 04 08.2010. zatražilo povrat komunalnog doprinosa.“ Stoga predlaže da se poništi rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako tužitelj ponavlja svoje navode iz žalbe na rješenje prvostupanjskoga tijela, te tuženik naglašava da u predmetnome slučaju nema mjesta primjeni članka 87. stavak 2 Zakona o komunalnome doprinosu (68/18, 1 10/18, 32/20) kojim je propisano da će se rješenjem o izmjeni rješenja o komunalnom doprinosu u slučaju iz stavka 1. ovoga članka, upravno tijelo izmijenit će po službenoj dužnosti ili po zahtjevu obveznika komunalnog doprinosa odnosno investitora ovršno odnosno pravomoćno rješenje o komunalnom doprinosu ako je izmijenjena građevinska dozvola, drugi akt za građenje ili glavni projekt na način koji utječe na obračun komunalnog doprinosa) obračunat komunalni doprinos prema izmijenjenim podacima i odrediti plaćanje odnosno povrat razlike komunalnog doprinosa u skladu s odlukom o komunalnom doprinosu u skladu s kojom je rješenje o komunalnom doprinosu doneseno. Temelj određivanja komunalnoga doprinosa u predmetnome slučaju da je građevinska dozvola, KLASA: UP/l-361-03/19-01/141, URBROJ: 2167/01-10/04-19-0002, od 9. svibnja 2018., izdana od strane Grada Poreča, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, a koje na prvoj stranici u gornjem desnom kutu da sadrži službenu bilješku da je isto postalo pravomoćno 10. svibnja 2019. Pravomoćnošću predmetne građevinske dozvole i dostavom iste prvostupanjskome tijelu nadležnom za komunalno gospodarstvo da je pokrenut postupak utvrđivanja komunalnoga doprinosa i obzirom da je izdana građevinska dozvola za novu građevinu, te nije donesena izmjena ranije izdane Potvrde glavnoga projekta KLASA: 361-03/10-03/53, URBROJ: 2167/01-10/01-10-7 od 26. studenog 2010. trgovačkom društvu P. C. d. o. o. Z., (za gradnju T. centra „ H. M. „ koji nikada nije izgrađen), nije bilo mjesta ni izmjeni rešenja o komunalnome doprinosu KLASA: UP/l-36301/10-02/101, URBROJ: 2167/01-05/09-10-2 od 4. kolovoza 2010. Shodno navedenome da je pravilno postupilo prvostupanjsko tijelo kada rješenjem o komunalnome doprinosu KLASA: UP/l-363-01/19-02/139, URBROJ: 2167/01-05/07- 19-2 od 28. lipnja 2019. nije utvrdilo povrat više uplaćenoga komunalnoga doprinosa, s obzirom da u predmetnome slučaju nema mjesta primjeni članka 87. stavak 2. Zakona o komunalnoga doprinosa. Bez obzira na sklopljen Ugovor o ustupanju prava, trgovačko društvo A. P. D. N. d. o. o. sa sjedištem u Z., nije moglo ustupit pravo na koje ne ostvaruje zakonsko pravo, osim što je time dano trgovačkom društvu M. d. o. o. pravo na podnošenje zahtjeva, da isto nema utjecaja na ostvarenje predmetnog prava, već da se predmetno prosuđuje sukladno odredbama Zakona o komunalnome gospodarstvu ( „Narodne Novine" br. 68/18). Protivi se i izvođenju predloženih dokaza (saslušanje svjedoka), smatrajući da se svi potrebni dokazi nalaze u spisu predmeta i predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.

5. U ovom upravnom sporu 17. listopada 2022. održano je ročište za raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe, čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, u nastavku teksta ZUS) dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora.

6. Opunomoćenik tužitelja ustrajao je kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva i prilaže u spis izvadak iz zemljišnih knjiga, te ustaje kod dokaznih prijedloga iz tužbe.

7. Izvršen uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena. Sud je odbio u sporu provesti dokaze iznijete u tužbi, ocijenivši te dokazne prijedloge suvišnima za rješavanje ovoga spora kraj činjenica koje su u ovom sporu nesporne, te činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnoga postupka i ovoga upravnog spora, a što će se u nastavku obrazložiti.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovaj Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Odredbom članka 100. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, dalje: ZUP), propisano je da ako javnopravno tijelo rješenjem nije riješilo sva pitanja koja su predmet postupka, može se, na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti, donijeti rješenje o pitanjima koja nisu riješena (dopunsko rješenje). O odbijanju prijedloga stranke donosi se rješenje (stavak 2.). Djelomično, dopunsko i privremeno rješenje u pogledu pravnih lijekova i izvršenja smatraju se samostalnim rješenjem.

10. Tužitelj je 14. svibnja 2021. podnio prijedlog za donošenje dopunskog rješenja kojim će se odlučiti o povratu komunalnog doprinosa, budući o tome nije odlučeno u rešenju Istarske županije, Grada Poreč – Parenzo, Upravnog odjela za komunalni sustav, Odsjek za operativu komunalnog sustava KLASA: UP/I-363-01/19- 02/139, URBROJ: 2167/01-05/07-19-2 od 28. lipnja 2019.

11. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je Upravni odjel za prostorno uređenje i gradnju Grada Poreča je po donošenju Građevinske dozvole KLASA: UP/1361-03/19-01/000141, URBROJ: 2167/01-10/04-19-0002 od 9. svibnja 2019., istu 28. lipnja 2019. dostavio prvostupanjskome tijelu radi obračuna komunalnoga doprinosa. Predmetnom Građevinskom dozvolom dozvoljava se investitoru A. P. D. N. d. o. o. građenje građevine poslovne namjene, 2. skupine jedna funkcionalna jedinica trgovačke namjene, nespecijalizirane prodavaonice prehrambenih i neprehrambenih proizvoda "L.' na građevnoj čestici koja će nastati od k. o. 4200/1 ( novoformirana k.ö.4200/10) k. o. Poreč.

12. Rješenjem KLASA: UP/l-363-01/19-02/139, URBROJ: 2167/01-05/07-19-2 od 28. lipnja 2019. prvostupanjsko tijelo je utvrdilo nepostojanje obveze plaćanja komunalnoga doprinosa, navodeći da je ustanovljeno da se radi o građevini koja se nalazi na dijelu k. č. 4200/1 k.o. Poreč ( novoformirana k. č. 4200/10 k. o. Poreč) za koju je obračunata obveza komunalnoga doprinosa temeljem rješenja KLASA: UP/l- 363-01/10-02/101 , URBROJ: 2167/01-05/09-10-2 od 4. kolovoza 2010. za poslovni objekt obujma 134,474,23m3, te da predmetni objekt nije izveden, odnosno da nije konzumirana građevinska dozvola.

13. U odnosu na primjenu materijalnog prava mjerodavnog za rješavanje ove upravne stvari valja navesti da se primjenjuje Zakon koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja podnošenja prijedloga za donošenje dopunskog rješenja, a to je Zakon o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ broj: 68/18, 110/18, 32/20, dalje: Zakon).

14. Odredbom članka 87. Zakon, propisano je da će upravno tijelo izmijenit po službenoj dužnosti ili po zahtjevu obveznika komunalnog doprinosa odnosno investitora ovršno odnosno pravomoćno rješenje o komunalnom doprinosu ako je izmijenjena građevinska dozvola, drugi akt za građenje ili glavni projekt na način koji utječe na obračun komunalnog doprinosa (stavak 1.). Rješenjem o izmjeni rješenja o komunalnom doprinosu u slučaju iz stavka 1. ovoga članka obračunat će se komunalni doprinos prema izmijenjenim podacima i odrediti plaćanje odnosno povrat razlike komunalnog doprinosa u skladu s odlukom o komunalnom doprinosu u skladu s kojom je rješenje o komunalnom doprinosu doneseno (stavak 2.). Obveznik komunalnog doprinosa odnosno investitor u slučaju iz odredbe stavaka 1. i 2. ovoga članka nema pravo na kamatu od dana uplate komunalnog doprinosa do dana određenog rješenjem za povrat doprinosa (stavak 3.)

15. Odredbom članka 89. stavak 1. Zakona, propisano je da iznos komunalnog doprinosa plaćen za građenje građevine na temelju građevinske dozvole odnosno drugog akta za građenje koji je prestao važiti jer građenje nije započeto ili građevinske dozvole odnosno drugog akta za građenje koji je poništen na zahtjev ili uz suglasnost investitora uračunava se kao plaćeni dio komunalnog doprinosa koji se plaća za građenje na istom ili drugom zemljištu na području iste jedinice lokalne samouprave, ako to zatraži obveznik komunalnog doprinosa odnosno investitor.

16. Iz podataka spisa također proizlazi činjenica kako naprijed spomenuta građevinska dozvola nije konzumirana, te da je razvidno kako je planiran novi objekt manjeg obujma od objekta za kojega je izdano ranije rješenje o komunalnom doprinosu, kao i da su i obujmi svih objekata koji će nastati na osnovnoj parceli zbirno manji u odnosu na obujam poslovnog objekta za kojeg je izdano rješenje o komunalnom doprinosu. Stoga se doprinos ne obračunava ukoliko je obujam nove građevine manji u odnosu na prethodnu građevinu, sukladno članku 4. Odluke o komunalnom doprinosu („Službeni glasnik Grada Poreča – Parenzo“ broj: 01/19, dalje: Odluka).

17. Dakle, ovdje se ne radi o primjeni članka 87. Zakona jer nije došlo do izmjene građevinske dozvole, već je izdana nova građevinska dozvola za novu građevinu, pa je stoga u primjeni odredba članka 89. stavak 1. Zakona, prema kojoj nema povrata komunalnog doprinosa iz naprijed navedenih razloga, pa je stoga pravilno odbijen zahtjev tužitelja za donošenje dopunskom rješenja u upravnom postupku razreza komunalnog doprinosa okončan pravomoćnim rješenjem.

18. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje ocijenjeni su zakonitim pa je stoga Sud na temelju članka 57. stavak 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan kako je to navedeno točki I. izreke ove presude.

19. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 24. listopada 2022.

S u t k i nj a

Danica Vučinić, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima).