Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Petrovac 3, Sinj

Broj: 23. Pp-14257/2022.-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Branke Grčić, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. Z., zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20, 85/22.), postupajući po prigovoru na Prekršajni nalog PU Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem Klasa: 211-07/22-1/11942 od 26. rujna 2022. nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika dana 19. listopada 2022. godine, temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18.), dana 24. listopada 2022. godine, objavio je

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: D. Z. sin P. i I. Z. dj. R., rođen …. iz D. M., R., Cesta R. kbr…, državljanin Republike Hrvatske, OIB: …, vozač, neoženjen, bez djece, pismen, SSS, nije odlikovan, srednjeg imovnog stanja, zaposlen, primanja oko 5.000,00 kuna, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I.što je 13. kolovoza 2022. u 05,47 sati, u S., u G. ulici, upravljao osobnim vozilom M1 marke Volkswagen, reg. oznake …, iako je u krvi imao alkohola u količini koja umanjena za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka iznosi 1,39 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno od strane policijskog službenika uporabom alkometra marke Drager,

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20, 85/22.), što je kažnjivo po članka 199. stavka 7. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 5.000,00 kn (pet tisuća kuna) / 663,61 eur- a[1] (šesto stotina šezdeset tri eur-a i šezdeset jedan cent).

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

Temeljem članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA.

U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme od 13. kolovoza 2022. od 05.45 sati do 13. kolovoza 2022. do 17.45 sati, za koje je okrivljeniku bila oduzeta vozačka dozvola, shodno naredbi o određivanju mjere opreza izdane od strane Policijske postaje Sinj.

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera upravljanja vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

II.Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn (dvije stotine kuna)/ 26,54 eur-a1 (dvadeset šest eur- a i pedeset četiri centa) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1.PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 27. rujna 2022. godine, te je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

2.Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da je kriv za prekršaj. Okrivljenik iskazuje je istina da je te prigode upravljao vozilom M1 marke Volkswagen, reg.oznake …, iako je imao alkohola u krvi u koncentraciji koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 1,39 g/kg. Da se vozilo nalazi u vlasništvu M. J., te da je te prigode bio s njim u društvu u klubu Picadilly koji se nalazi u G. ulici te kada je M. krenuo sa parkinga, a on da se nalazio na mjestu suvozača, da je netko udario u branik , nakon čega da su njih dvojica izišli vani, a s njima da se nalazio još jedan prijatelj A. D., te da je tada netko M. slomio vilicu, da se tu skupilo dosta osoba te da je A. zvao hitnu pomoć, da hitna pomoć nije došla te da su mu rekli da je na intervenciji, a netko od tih drugih osoba da je pozvao policiju, tako da je on tada upravljao vozilom jer da je mislio M. odvesti na hitnu te da je tada zaustavljen od strane policijske službenice M. J. te da mu je oduzeta vozačka dozvola, ali da mu je ista rekla da može nastaviti upravljati vozilom, odnosno da se ispravlja u svom iskazu te iskazuje da mu policijska službenica nije dozvolila da upravlja vozilom,

te

kada

je

policijska službenica otišla s mjesta događaja, da je sjeo u vozilo te da ga je namjeravao odvesti na hitnu pomoć, a tada da je naišla druga patrola koja je dolazila na uviđaj te da mu je jedan od tih policijskih službenika rekao da može nastaviti upravljati vozilom, da ga nije alkotestirao, te da nije niti znao da mu je oduzeta vozačka dozvola. Da misli da je policijska službenica zvala hitnu pomoć, a kako je bio krvav da je pretpostavio da je slomio vilicu. Da je bio svjestan da nije smio upravljati vozilom, dok se je nalazio u vozilu kada je došla policijska službenica M. J., da je bio pri svijesti te kada ga je zaustavila da je provela alkotestiranje, a na upit suda da li joj je rekao da je M. vodio na hitnu pomoć, iskazuje da kako je već puhao na alkometar da je sve već bilo gotovo, te da je policijska službenica pozvala hitnu te da mu je rekla da ne može voziti, te unatoč navedenom da se smatra krivim za prekršaj. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih

prijedloga,

a

u

završnoj

riječi

iskazuje da ništa drugo nema dodati.

3.U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva i uprave, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola te naredba o određivanju mjere opreza.

4.Okrivljenik u svom iskazu priznaje počinjenje prekršaja navodeći da je kritične prigode upravljao navedenim vozilom iako je imao alkohola u krvi u koncentraciji koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 1,39 g/kg.

5. Obrana okrivljenika u kojoj navodi da je te prigode upravljao vozilom jer da je M. J. imao namjeru odvesti na hitnu pomoć, nije osnovana, budući da se samo radi o pretpostavci okrivljenika da je M. J. slomio vilicu a osim toga iz njegova iskaza proizlazi da je isti po zaustavljanju bio pri svijesti, da je policijska službenica M. J. pozvala hitnu pomoć te mu rekla da ne smije upravljati vozilom, te se prema tome ne može raditi da bi okrivljenik tada postupao u stanju krajnje nužde.

6.Da bi postojala krajnja nužda moraju biti ostvarene pretpostavke iz članka 19. Prekršajnog zakona, a stavkom 1. propisano je da nema prekršaja kada je počinitelj ostvario njegova propisana obilježja radi toga da od sebe ili drugog otkloni istodobnu ili izravno predstjeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pri tom je učinjeno zlo manje od onoga koja je prijetila, a stavkom 2. istog Članka propisano je da će se počinitelj osloboditi od kazne za počinjeni prekršaj kada je postupao radi toga da od sebe ili drugog otkloni istodobnu ili izravno predsojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pri tom je učinjeno zlo jednako onom koje je prijetilo. Imajući u vidu definiciju krajnje nužde, očito je da okrivljenik nije postupao u krajnjoj nuždi, sve stoga što je već pozvana hitna pomoć, te se prema tome u njegovoj radnji nisu ostvarili uvjeti iz članka 19. Prekršajnog zakona.

7. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode upravljao osobnim vozilom iako je imao alkohola u koncentraciji koja umanjena za 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka iznosi 1,39 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, te da nije postupao u krajnjoj nuždi, te da u svom iskazu i priznaje počinjenje prekršaja, to su se u njegovom djelu stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

8. Odredbom članka 199. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE i H, instruktor vožnje, mladi vozač kao i vozač vozila B kategorije kojem je upravljanje vozilom osnovno zanimanje, u vrijeme kada obavlja te poslove ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola, a stavkom 7. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna ako vozač i instruktor vožnje u krvi imaju alkohola iznad 1,00 do 1.50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9.Pri odlučivanju o visini kazne za prekršajno djelo iz izreke presude okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što je mladi vozač, te sukladno članku 199. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uopće ne smije imati alkohola u krvi, što je do sada osuđivan što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva i uprave, prema kojoj je odlukom Postaje prometne policije Split broj:511-12-36/05-3-1924-1/2021, koja je pravomoćna 04. 09.2021. osuđen zbog prekršaja iz članka 70. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti

prometa

na

cestama,

te

odlukom

Općinskog prekršajnog suda u Splitu, pod brojem Pp P-508/2019, koja je pravomoćna 05.12.2019. osuđen zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te zbog prekršaja iz članka 223. stavka 3. , članka 238. stavka 7. , članka 32. stavka 4. , članka 51. stavka 5. i članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je kao maloljetniku izrečena odgojna mjera sudskog ukora, te je okrivljeniku izrečena novčana kazna kao u izreci, a sve vjerujući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10.Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona, a ista je primijenjena prema okrivljeniku radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te sprječavanja opasnosti počinjenja takvog prekršaja, a s obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola, da se radi o mladom vozaču, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera u trajanju kao u izreci, koja je razmjerna težini prekršaja, a Prekršajnim zakonom se zaštitna mjera može izreći u trajanju od 1 mjeseca do dvije godine.

11.U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola shodno naredbi o oduzimanju vozačke dozvole izdane od strane Policijske postaje Sinj, a zaštitna mjera temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona počinje teći od izvršnosti presude.

12. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

13. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 24. listopada 2022.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Branka Grčić v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti: 1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica

Branka Grčić