REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: 1 Us I-640/2022-11

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Osijeku, po sucu tog suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužiteljice M. M., C., OIB:., koju zastupa opunomoćenik T. D., odvjetnik u Z., protiv tuženika Državnoga inspektorata, P. u, Osijek, Isp. u S. B., OIB: …, radi nezakonitog građenja, 24. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnoga inspektorata, Područnoga ureda O., Ispostava u S. B. KLASA: UP/I-362- 02/22-02/437, URBROJ: 443-02-01-18-22-1 od 13. svibnja 2022.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog tužiteljice za izdavanjem predložene privremene mjere.

II. Odbija se prijedlog tužiteljice za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženik je naredio tužiteljici kao investitorici da u roku od 120 dana od dana uručenja rješenja ukloni građevinu nadstrešnicu za automobile i spremišta i to: spremište 1 poluugrađeno sa sjeverne i istočne strane, vanjskih dimenzija 10,00 m x 5,05 m, prizemlje, najveće visine 3,47 m, nadstrešnicu za automobile, poluugrađenu vanjskih dimenzija 32,65 m x 5,698 m + 4,63m x 6,00 m, najveće visine 4,52 m, spremište 2 izgrađeno na južnoj strani nadstrešnice, tlocrtnih dimenzija 4,00 m x 5,68 m najveće visine 4,52 m sve na lokaciji k.č. broj … k.o. C., u C., a čija je izgradnja započela bez akta za gradnju – građevinske dozvole. Utvrđeno je da je obustava građenja provedena zatvaranjem gradilišta postavljanjem službenog znaka na gradilište na k.č. broj … k.o. C. dana 22. travnja 2022. te da je obustava građenja, osim radova koji se izvode radi izvršenja ovog rješenja, na snazi do izvršnosti rješenja o obustavi postupka izvršenja rješenja. Investitorica je upozorena, da će se na sprječavanje daljnjeg građenja prisiljavati novčanim kaznama do obustave građenja, odnosno izvođenja radova ako nastavi graditi odnosno izvoditi radove nakon zatvaranja gradilišta. Upozorena je da ako ne postupi po naredbi će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, izvršenje rješenja provest će se putem treće osobe na odgovornost na odgovornost i trošak tužitelja ako ne postupi po naredbi nakon tri izrečene novčane kazne. Upozorena je kako će se bez donošenja dopunskog, odnosno pobijanog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine na k.č. koji bi nakon uklanjanja dijela građevine čije uklanjanje je naređeno mogli biti opasni za stabilnost građevine, život ljudi, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu kao i preostali dijelovi građevine koji ne ispunjavaju temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti te koji su izgrađeni nakon obustave građenja – ako se uklanja dio građevine. Upozorava se ukoliko ne postupi po naredbi napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je građevina izgrađena te se odriče prava vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete. Upozorava se da je obvezna ukloniti stvari iz građevine ili njezina dijela u roku od 120 dana od dana zaprimanja rješenja jer se u protivnom smatra da napušta posjed stvari i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete. Također da se izvršenju rješenja o uklanjaju putem treće osobe može pristupiti i bez prisiljavanja na izvršenje izricanjem novčanih kazni i prije isteka roka u kojem je obvezna postupiti po rješenju odnosno prije nego su izrečene sve tri novčane kazne ako ne obustavi građenje nakon obustave građenja.

2. Tužiteljica u tužbi navodi kako je putem električnog generiranog obrasca podnijela B.-p. županiji, Upravnom odjelu za graditeljstvo, infrastrukturu i zaštitu okoliša, Ispostavi N. G. zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za stambenu zgradu i pomoćnu građevinu na k.č. broj … k. o… C. Pojašnjava kako posjeduje projektnu dokumentaciju te kako je glavnim projektom – arhitektonski projekt broj AP 63/19 izrađen po Z. P., ing.arh., A 545, H. G. d.o.o., Osijek prikazana zgrada stambene namjene i pomoćna građevina za smještaj poljoprivrednih strojeva i alata, te je istim predviđeno da se pergola koristi kao parkirno mjesto, dok je glavnim projektom – građevinski projekt, projekt konstrukcije i projekt prometnih površina broj GP 63/19 izrađen po V. K., mag.ing.aedif., G 5953, H. G. d.o.o., Osijek navedeno kako je namjena pomoćne građevine smještaj poljoprivrednih strojeva i alata, no da o zahtjevu još nije odlučeno. Tužiteljica se poziva na odredbu članka 2. stavka 1. točku 1. c) Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima kojim je određeno da se bez građevinske dozvole i glavnog projekta može graditi slobodnostojeća ili sa zgradom konstruktivno povezana nadstrešnica tlocrtne površine do 20 m², izvan tlocrtnih gabarita postojeće zgrade te na odredbu članka 5. stavka 1. točke 1. Pravilnika kojim je određeno da se bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom mogu izvoditi radovi na postojećoj zgradi kojima se poboljšava ispunjavanje temeljnih zahtjeva za građevinu, a kojima se ne mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena. Navodi kako je iz navedenih odredbi razvidno da nije bila u obvezi ishoditi građevinsku dozvolu za izgradnju građevine, a kako se to pogrešno i netočno navodi u obrazloženju pobijanog rješenja jer je izvodila građevinske radove kojima se ne mijenja usklađenost građevine s lokacijskim uvjetima s kojima je izgrađena. Predlaže poništiti rješenje tuženika te potražuje troškove upravnog spora. Uz tužbu podnosi prijedlog za određivanje privremene mjere, pozivajući se na članak 47. Zakona o upravnim sporovima i članke 346. i 347. Ovršnog zakona, u kojem navodi da predlaže izdavanje privremene mjere iz razloga što je pogrešno utvrđeno činjenično stanje te pogrešno primijenjeno materijalno pravo te bi joj poduzimanjem radnji i izvršavanjem rješenja nastala teško nadoknadiva šteta u smislu troškova uklanjanja postojeće građevine koje bi iziskivalo znatne materijalne troškove te propast građevinskog materijala koji je poskupio preko 50%. Usto, pozivajući se na članak 26. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima podnosi prijedlog za uspostavu odgodnog učinka tužbe u kojem navodi iste razloge kao za prethodnu mjeru dodajući da zakonom nije propisano da u predmetnoj upravnoj stvari žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda izvršenja rješenja nije protivna javnom interesu te predlaže odgoditi izvršenje rješenja tuženika do pravomoćnog okončanja upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik osporava sve navode tužiteljice iznesene u tužbi te predlaže sudu tužbeni zahtjev odbiti.

4. Dana 19. listopada 2022. pred ovim sudom je održana rasprava na koju je pristupio zamjenik opunomoćenika tužiteljice, koji je u cijelosti ostao kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva, dok na raspravu nije pristupio uredno pozvani tuženik te je rasprava održana bez njegove prisutnosti sukladno članku 39. stavku 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS). Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u spis i svu dokumentaciju koje su stranke dostavile u ovom upravnom sporu, spis upravnoga postupka te u sve isprave koje prileže istom.

5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi iz članka 55. stavak 3. i članka 31. ZUS-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Iz podataka spisa proizlazi da je nadležno tijelo Državni inspektorat, Područni ured O., Ispostava u S. B. primilo anonimnu prijavu od 06. travnja 2022. kojom se traži kontrola u odnosu na izgrađenu halu bez odobrenja za gradnju u C., Obavljen je inspekcijski nadzor građenja na k.č. broj … k.o. C, u C., o čemu je sačinjen zapisnik KLASA: 362-02/22-04/1254, URBROJ: 443-02-01-18-22-2 kojem je prisustvovao suprug investitorice G. M.. Neposrednim očevidom građevinski inspektor je utvrdio da je investitorica M. M. iz Cernika tijekom 2021. započela s gradnjom građevina – nadstrešnica za automobile i spremišta. Spremište 1 je poluugrađeno sa sjeverne i istočne strane, vanjskih dimenzija 10,00 m x 5,05 m, prizemnica. Najveća visina predmetne građevine je 3,47 m. Glavnu nosivu konstrukciju predmetnog spremišta čini sustav portalnih čeličnih okova raspona 4,93 m na rasteru od 4,94 m. Okovi se izvode od kutijastih čeličnih profila 100/100/5. Nadstrešnica je poluugrađena vanjskih dimenzija 32,65 m x 5,68 m + 4,63 m x 6,00 m, najveće visine 4,52 m. Glavnu nosivu konstrukciju čini sustav upetih čeličnih stupova i zglobno oslonjenih greda od vrućevaljanih profila HEA 180. Sustav stupova i greda je u uzdužnom smjeru povezan kontinuiranom gredom HEA 140. Spremište 2 je izgrađeno na južnoj strani nadstrešnice. Konstrukcija je identična nadstrešnici. Tlocrtna dimenzija spremišta 2 je 4,00 m x 5,68 m najveće visine 4,52 m. Utvrđeno je da se u trenutku nadzora ne izvode radovi. Inspektor je donio nalaz da je investitorica bez odobrenja za gradnju – građevinske dozvole izgradila nadstrešnicu za automobile i spremišta. Gradilište je zatvoreno postavljanjem službenog znaka.

7. Iz sadržaja glavnog projekta zajedničke oznake projekta 63/19 za koji je glavni projektant D. M., mag.ing.aedif., broj ovlaštenja G 5201 izrađenog za investitoricu, uvidom u tehnički opis te geodetsku situaciju građevne čestice u prvoj mapi razvidno je da je projektirana gradnja građevine stambene namjene i pomoćne zgrade na k.č. broj … k.o. C. Utvrđeno je da je projekt od lipnja 2020. te da se o radi o ispisu projekta koji nije ovjeren tijelom graditeljstva kao sastavni dio građevinske dozvole i stoga isti nije od utjecaja na predmetni postupak jer samo glavni projekt ovjeren od tijela graditeljstva kao sastavni dio građevinske dozvole prikazuje građevine za koje je izdano odobrenje za građenje.

8. Člankom 128. stavkom 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13., 20/17., 39/19., 125/19.) određeno je da se jednostavne i druge građevine i radovi određeni pravilnikom koji donosi ministar grade se, odnosno izvode bez građevinske dozvole.

9. Članak 2. stavak 2. točkom 1. c) Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine" broj 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20., 74/22.) određuje da se bez građevinske dozvole i glavnog projekta može graditi pomoćna građevina koja se gradi na građevnoj čestici postojeće zgrade, odnosno na građevnoj čestici zgrade za koju postoji akt kojim se odobrava građenje, za potrebe te zgrade i to: slobodnostojeća ili sa zgradom konstruktivno povezana nadstrešnica, tlocrtne površine do 20 m², izvan tlocrtnih gabarita postojeće zgrade.

10. Člankom 106. stavkom 1. Zakona o gradnji propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

11. Inspekcijskim nadzorom je utvrđeno da su izgrađene građevine nadstrešnica i dva spremišta bez akta za gradnju. Dokumentacija koju tužiteljica dostavlja izrađena je za potrebe ishođenja građevinske dozvole a koju tužiteljica kao investitorica ne posjeduje za predmetne građevine. Zakon o gradnji člankom 128. stavkom 1. jednostavne i druge građevine i radovi određeni pravilnikom koji propisuje da se

donosi ministar grade, odnosno izvode bez građevinske dozvole, no isto nije primjenjivo na građevinu koja je predmet nadzora jer je za predmetne građevine potrebno ishoditi građevinsku dozvolu.

12. Tužiteljica se poziva na primjenu članka 2. stavak 1. točka 1. c) Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Iz predmetne odredbe proizlazi da se pomoćna zgrada, odnosno nadstrešnica gradi na građevnoj čestici postojeće zgrade na temelju glavnog projekta temeljem članka 128. Zakona o gradnji. Takav projekt tužiteljica ne posjeduje, nego je dostavljen glavni projekt koji je izrađen za potrebe ishođenja građevinske dozvole. Tužiteljica nije dokazala da posjeduje dokumentaciju kojom je dozvoljeno građenje izvedene građevine.

13. Imajući na umu navedeno i podatke spisa, sud je sukladno odredbi članka 57. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u točki I. izreke ove presude, a na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a kao pod točkom II. izreke presude.

14. Prema članku 47. ZUS-a, sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla teška i nepopravljiva šteta (stavak 1.).

15. Dakle, iz navedene zakonske odredbe proizlazi da je institut privremene mjere unesen u upravni spor radi osiguranja nekog novčanog ili nenovčanog potraživanja stranke, a radi izbjegavanja teške i nepopravljive štete koja bi mogla nastupiti prije pravomoćnog dovršenja spora. Iz navedenoga proizlazi da je predlagatelj privremene mjere dužan u prijedlogu učiniti vjerojatnim postojanje svog potraživanja, kao i opasnost da će bez izdavanja tražene privremene mjere naplata ili ostvarenje tražbine biti spriječeno ili bitno otežano (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj: Usž-4451/2020-2 od 25. studenoga 2020.), a koje okolnosti tužiteljica u konkretnom slučaju nije dokazala. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovoga rješenja.

16. Nadalje, odredbom članka 26. stavka 2. ZUS-a propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu. Tužiteljica u konkretnom slučaju nije dokazala ni jednu pretpostavku za donošenje rješenja o odgodnom učinku tužbe, niti bi odgoda izvršenja rješenja kojim je naređeno uklanjanje nezakonito izgrađene građevine bila u javnom interesu, pa je stoga, na temelju članka 26. ZUS-a, odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom II. izreke.

U Osijeku 24. listopada 2022.

Sudac

Tomislav Artuković, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

Protiv dijela ovog rješenja pod točkom I. izreke dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

Protiv dijela ovog rješenja pod točkom II. izreke žalba nije dopuštena (članak 67. stavak 1. i članak 26. ZUS-a).