Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj 3 Gž Ovr-179/2022-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A. U., OIB: …, P. i ovrhovoditelja J. U., OIB: …, I., ovrhovoditelje zastupa punomoćnik I. Ć., odvjetnik u I., protiv ovršenika A. U., OIB: …, S., radi izricanja sudskih penala, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ovr- 3185/2021 od 10. veljače 2022., dana 24. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovršenika A. U., ukida rješenje Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ovr-3185/2021 od 10. veljače 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda određen je ovršeniku naknadni rok od 15 dana da u cijelosti ispuni obvezu određenu pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Makarskoj Stalne službe u Imotskom poslovni broj P-1858/2019 od 07. travnja 2021. i to da:
- na nekretnini označenoj kao dio čestice zemljišta 8027/1 k.o. P., na nekretnini koja je na skici izmjere dopuni vještaka ing. A. K. od 10. listopada 2020. prikazana u okviru linije koja spaja točke A-B-C-D-A, koja skica izmjere dopuna čini sastavni dio presude Općinskog suda u Makarskoj Stalne službe u Imotskom poslovni broj P- 1858/2019 od 07. travnja 2021., izvrši tesanje odnosno uklanjanje dijela stabla murve odnosno od razine prolaza – puta do visine od 2.50 m, tako da širina prolaza – puta između zida građevinskog objekta tuženika, ovdje ovršenika, koji je na navedenoj skici izmjere dopuni prikazan linijom koja spaja točke A-B i same te murve bude 2,00 m, s opisane nekretnine ukloni betonski blok tako da širina prolaza puta između zida građevinskog objekta tuženika, ovdje ovršenika, koji je na navedenoj skici izmjere dopuni prikazan linijom koja spaja točke A-B i betonskog bloka bude 2,00 m (točka I. izreke), određeno je da, ako ovršenik ne ispuni svoju obvezu ni u naknadnom roku iz točke I. i II. tog rješenja, dužan je isplatiti ovrhovoditelju iznos od 500,00 kuna za svaki dan zakašnjenja, i to počevši od isteka roka koji je određen u točci I. i II. izreke tog rješenja, dok je za više zatražen iznos od toga, odnosno, za iznos od 500,00 kuna za svaki dan zakašnjenja, zahtjev ovrhovoditelja odbijen (točka II. izreke), određeno je da ako ovršenik ne ispuni obvezu iz točke I. izreke rješenja sud će na prijedlog ovrhovoditelja u ovom ovršnom postupku donijeti rješenje o ovrsi radi naplate dosuđenih penala (točka III. izreke) i naloženo je ovršeniku u roku od 8 dana naknaditi ovrhovoditeljima trošak ovog postupka u iznosu od 750,00 kuna, dok je u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 100,00 kuna odbijen (točka IV. izreke).
2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik navodeći da nije točno da nije postupio po ovršnoj ispravi nego da je angažirao profesionalnog drvodjelca u nazočnosti ovršenika i njegove obitelji otesao deblo stogodišnje murve. Predlaže da ga sud oslobodi od plaćanja troškova.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelji navode da ovršenik nije izvršio obvezu iz ovršne isprave. Predlažu odbiti žalbu ovršenika. Traže trošak sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 825,00 kuna.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje u tekstu: OZ), ovaj sud nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a budući da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama uslijed kojeg nedostatka se ne može ispitati.
6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem određuje dodatni rok od 15 dana ovršeniku za ispunjenje nenovčane tražbine uzimajući u obzir prirodu tražbine i da je njime omogućeno da se ovršenik pripremi za ispunjenje dužne tražbine te mu nalaže da plati iznos od 500,00 kuna za svaki dan zakašnjenja smatrajući da je taj iznos primjeren da motivira ovršenika u smjeru ispunjenja dugovane tražbine i da bi navedeni iznos trebao pružiti ovrhovoditeljima satisfakciju zbog neispunjenja njihove tražbine.
7. S takvim zaključkom prvostupanjskog suda ne slaže se i ovaj drugostupanjski sud.
8. Pravilno navodi prvostupanjski sud da kriteriji za određivanje visine sudskih penala moraju s jedne strane biti takvi da navedu ovršenika da ispuni svoju obvezu, a s druge strane da ovrhovoditeljima pruže satisfakciju zbog neispunjenja njihove tražbine.
9. Stoga bi prilikom izricanja sudskih penala trebalo uzeti u obzir i materijalne mogućnosti ovršenika te eventualne motive zbog kojih nije ispunio tražbinu. Pritom treba voditi računa da je smisao izricanja sudskih penala da se prisili dužnika da ispuni svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje, u roku koji mu je naknadno određen, ali smisao sudskih penala nije stjecanje imovinske koristi od strane vjerovnika, odnosno njegovo neosnovano obogaćenje.
10. Do izricanja sudskih penala može doći jedino u situaciji ako je dužnik u zakašnjenju s ispunjenjem svoje nenovčane tražbine, što znači da ukoliko dužnik nije u zakašnjenju da tada nema uvjeta za izricanje sudskih penala. U predmetnom slučaju sud je propustio dati razloge o tome je li ovršenik ispunio svoju činidbu, što predstavlja odlučnu činjenicu u ovoj stvari, a na što se i ovršenik u žalbi poziva.
11. Postupak radi izricanja sudskih penala nije analogan ovršnom postupku niti je rješenje o izricanju sudskih penala analogno rješenju o ovrsi te je, prema stajalištu ovog suda, prvostupanjski sud prije donošenja rješenja o određivanju dodatnog roka i izricanju sudskih penala u slučaju neispunjenja tražbine u dodatnom roku, bio dužan utvrditi je li ovršenik ispunio nenovčanu tražbinu ili nije. Naime, u postupku izricanja sudskih penala sud nije u mogućnosti uputiti ovršenika u parnicu radi dokazivanja da je tražbinu izvršio s obzirom na to da ovršenik takvo pravno sredstvo ima na raspolaganju samo povodom žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi.
12. Nadalje, s obzirom na to da sud nije utvrdio odlučne činjenice prilikom donošenja pobijanog rješenja, nije mogao niti pravilno ocijeniti iznos sudskih penala. Naime, prilikom odmjeravanja sudskih penala, sud uopće ne navodi subjektivne razloge izricanja visine sudskih penala odnosno razloge koji se tiču materijalnih prilika i prihoda ovršenika. Naime, iznos od 500,00 kuna za dan zakašnjenja u
po
ispunjenju obveze na mjesečnoj razini predstavlja dvije prosječne neto plaće zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske, a sud taj iznos izriče bez da je prethodno imao uvid u imovinske prilike ovršenika ili motive zbog kojih (eventualno) nije ispunio tražbinu ovrhovoditelja te ne uzima u obzir razmjer između iznosa izrečenih sudskih penala i vrijednosti činidbe nenovčane tražbine.
13. Zbog svega navedenog, s obzirom na to da je relevantno činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a žalbu ovršenika uvažiti i pobijano rješenje ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
14. U ponovnom postupku će prvostupanjski sud utvrditi je li ovršenik izvršio svoju nenovčanu obvezu, u slučaju da nije, iz kojih razloga to nije učinio o čemu će dalje ovisiti i zaključak o postojanju uvjeta za izricanje sudskih penala zbog neispunjenja obveze kao i njihovoj visini.
15. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a, a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a (točka II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).
U Velikoj Gorici 24. listopada 2022.
Sudac
Goran Škugor, v.r.
