Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-308/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mladena Kosijera predsjednika vijeća, te Dubravke Rudelić i Vesne Stokrp, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika D. Ž., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 28. rujna 2022., poslovni broj 15 K-377/2022-23 o produljenju istražnog zatvora, u tijeku postupka nakon donošenja nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 24. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika D. Ž. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem vijeća Općinskog suda u Karlovcu, broj 15 K- 377/2022-23 od 28. rujna 2022., u tijeku postupka nakon donošenja nepravomoćne presude protiv okrivljenika D. Ž., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. KZ/11., na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. u svezi članka 127. stavak 4. i člankom 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22 - dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-264/2022-3 od 29. lipnja 2022., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj KV II-97/2022-2 od 12. srpnja 2022., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj 7 Kov-308/2022-9 i potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-238/2022-2 od 4. kolovoza 2022.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08 okrivljenom D. Ž. se u istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode od uhićenja 27. lipnja 2022. u 18,20 sati, pa nadalje.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem braniteljice N. T. R., odvjetnice u K., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Karlovcu usvoji žalbu, ukine pobijano rješenje, odnosno da pobijano rješenje preinači prema navodima iz žalbe.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Žalitelj u žalbi navodi kako je odredbom članka 124. stavak 3. ZKP/08 propisano obveza suda da u obrazloženju rješenja o istražnom zatvoru, određeno i potpuno izloži činjenice i dokaze iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo te razloge zbog kojih je istražni zatvor protiv okrivljenika primijenjen. Nadalje smatra da prvostupanjski sud nije svestrano ocijenio sve okolnosti koje su od utjecaja na mogućnost zamjene istražnog zatvora mjerama opreza budući je sud po službenoj dužnosti obvezan paziti da ne primijeni težu mjeru ako se ista svrha može postići blažom mjerom, a u konkretnom slučaju žalitelj smatra da se svrha istražnog zatvora mogla postići i mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 i to obveza okrivljenika da se redovito javlja određenoj osobi ili državnom tijelu uz privremeno oduzimanje putne i druge isprave za prijelaz državne granice, odnosno mjerama jamstva iz članka 102. ZKP/08.

5. Nije u pravu okrivljenik D. Ž. kada u žalbi navodi da u pobijanom rješenju nisu određeno i potpuno izložene činjenice i dokazi iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje upirući na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Naime, razmotrivši razloge pobijanog rješenja ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdilo postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora za okrivljenog D. Ž. iz osnove članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 kao nužne i prikladne mjere kojom će se ostvariti svrha istražnog zatvora, kao i da je pravilno određeno jamstvo okrivljeniku, sukladno članku 102. stavak 2. ZKP/08, koje je odredio svojim rješenjem sudac istrage, a koje se ukazuje kao blaža mjera u odnosu na određeni-produljeni istražni zatvor.

5.1. Prvostupanjski sud je za odluku o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora i neprikladnost njegove zamjene nekom blažom mjerom opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, iznijelo jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. U tom smislu nije utvrđeno da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

6. Okrivljenik osporava i pravilnost zaključka vijeća prvostupanjskog suda o postojanju posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 čime zapravo upire na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Protivno žalbenim navodima okrivljenika, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da i nadalje egzistiraju one osobite okolnosti koje upućuju na bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao pobjeći, a što se ogleda u činjenici da je okrivljenik državljanin Republike Srbije gdje ima prebivalište, koja država nije članica Europske unije i ne izručuje svoje državljane drugim državama radi kaznenog progona, a okrivljenik s Republikom Hrvatskom nije vezan obiteljskim, poslovnim niti drugim trajnim vezama i stoga je očito da je u Republiku Hrvatsku došao radi činjenja kaznenih djela, koje osobite okolnosti upućuju na opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao pobjeći, a za što je posebno motiviran s obzirom na izrečenu djelomično uvjetnu osudu, s time da neuvjetovani dio kazne, po nepravomoćnoj presudi, iznosi jednu godinu kazne zatvora pa je jasno da se blažim mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 u konkretnom slučaju ne bi mogla ostvariti svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom, odnosno blažom mjerom jamstvom te na taj način prevenirati opasnost od bijega okrivljenika.

7. Treba napomenuti da okolnosti zbog kojih je istražni zatvor produljen u tijeku postupka nakon donesene nepravomoćne presude, nisu bitno izmijenjene što upućuje da i nadalje postoji osnovana sumnja, a koja proizlazi iz nepravomoćne presude, da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret opisano u članku 326. stavak 1. i 2. KZ/11.

8. Navodi obrane da prvostupanjski sud nije razmatrao mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama, odnosno mjerama opreza, su u cijelosti neosnovani s obzirom da je prvostupanjski sud za svoju odluku dao jasne i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naravno da svaka radnja ili mjera ograničenja slobode ili prava mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju, na što upućuje članka 4. stavak 1. ZKP/08 tako da i druga državna tijela pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava, po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom. Međutim, imajući na umu značaj i međusobnu povezanost prethodno izloženih okolnosti koje na strani okrivljenika upućuju na realno predvidivu opasnost od bijega, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da se opasnost od bijega ne može učinkovito otkloniti primjenom mjera opreza iz članka 98. stavak 2. točka 3. i 7. ZKP/08 već određenim iznosom jamstva od 70.000,00 kn kojim bi se ostvarila ista svrha koja se sada ostvaruje istražnim zatvorom.

9. Također, protivno žalbenim navodima ovaj drugostupanjski sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda kako pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08 kada se uzme u obzir razmjer između težine počinjenog kaznenog djela, kazne na koju je nepravomoćno osuđen okrivljeni te mogućnošću trajanja istražnog zatvora u konkretnom slučaju do pravomoćnosti presude, a najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora ali ne dulje od rokova propisanih člankom 133. stavak 1. točka 5. ZKP/08 u kojem je navedeno da istražni zatvor može trajati dvije godine za kaznena djela za koja se može izreći kazna zatvora preko osam godina, dok u konkretnom slučaju istražni zatvor traje nepuna četiri mjeseca.

10. Kako dakle, ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 24. listopada 2022.

Predsjednik vijeća

Mladen Kosijer, v.r.