REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-408/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP-Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, zastupanog po punomoćniku M. D., odvjetniku iz O. D. i p. iz Z., protiv ovršenika G. K., Z., ..., OIB: ..., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv- 42919/2022-5 od 15. rujna 2022., dana 24. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se kao osnovana žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-42919/2022-5 od 15. rujna 2022. te se predmet vraća sudu prvoga stupnja na daljnje postupanje.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja odbačen je ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu podnesen 20. travnja 2022. javnom bilježniku kao povjereniku suda R. K. K. iz Z., kao neuredan.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te svih zakonom predviđenih razloga. Navodi da je pravovremeno postupio po pozivu javnog bilježnika da ispravi svoj prijedlog za ovrhu (u dijelu specifikacije glavnica i kamata uz upozorenje na zabranu anatocizma) na način da je na iznose obračunatih zateznih kamata zatražio kamatu od dana 21. travnja 2022. kao dana podnošenja prijedloga za ovrhu. Tvrdi da je takvo njegovo označavanja tijeka kamata u skladu sa odredbom čl. 31. Zakona o obveznim odnosima, kojim je propisano da na iznos neisplaćenih kamata mogu se zahtijevati zatezne kamate samo od dana kada je sudu podnesen zahtjev za njihovom isplatom.
Obzirom na navedeno, predlaže da sud drugog stupnja njegovu žalbu uvaži, pobijano rješenje preinači sukladno njegovim žalbenim navodima, podredno da ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu provedbu postupka.
3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
4. Predmetnim rješenjem odbačen je kao neuredan prijedlog ovrhovoditelja koji je dana 20. travnja 2022. podnio javnom bilježniku R. K. K. iz Z., a radi naplate njegove novčane tražbine koja proizilazi iz vjerodostojne isprave, pri čemu ovrhu predlaže provesti općenito na imovini ovršenika. Rješenje je donijeto pozivom na odredbu čl. 109. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi sa čl. 21. st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 73/17 i 131/20 - dalje u tekstu: OZ-a) obzirom je sud utvrdio da ovrhovoditelj, iako je upozoren, nije postupio po rješenju javnog bilježnika od 14. lipnja 2022. kojim je pozvan ispraviti prijedlog za ovrhu u dijelu specifikacije glavnica i kamata (da na zatezne kamate osim ako sama kamata nije uglavničena, ne mogu se potraživati daljnje zatezne kamate) već je prijedlog javnom bilježniku vratio neispravljen.
5. Odluka suda nije pravilna niti zakonita, jer je rezultat pogrešne primjene materijalnoga prava na utvrđeno činjenično stanje.
6. Ovrhovoditelj je svojim prijedlogom zatražio naplatu svoje novčane tražbine općenito na imovini ovršenice, koja tražbina za njega proizilazi iz izvatka iz poslovnih knjiga koji predstavlja vjerodostojnu ispravu. O prijedlogu ovrhovoditelja, sukladno odredbi čl. 278. OZ-a, odlučivao je javni bilježnik, koji je ocijenio da ovrhovoditelj treba ispraviti i/ili dopuniti svoj prijedlogu u dijelu u kojim je specificirao svoje potraživanje na način da je zahtijevao plaćanje kamate na zateznu kamatu (zaduženje kamata za 2014. u iznosu od 5,59 kn na koji iznos je potraživao zakonske zatezne kamate tekuće od 15. travnja 2022. pa do isplate; zaduženje kamata za 2018. u iznosu od 14,28 kn na koji iznos je potraživao zakonske zatezne kamate tekuće od 15. travnja 2022. pa do isplate; zaduženje kamata za 2021. u iznosu od 21,52 kn na koji iznos je potraživao zakonske zatezne kamate tekuće od 15. travnja 2022. pa do isplate), uz upozorenje na posljedice nepostupanja po njegov pozivu (109. st. 4. ZPP-a). Ovrhovoditelj je po rješenju javnog bilježnika postupio na način da je na sve iznose zatraženih obračunatih zakonskih zateznih kamata, potraživao zateznu kamatu sada od 21. travnja 2022. kao dana podnošenja prijedloga za ovrhu, obzirom smatra (što proizilazi iz sadržaja njegove žalbe) da je takvo njegovo postupanje u skladu sa odredbom čl. 31. Zakona o obveznim odnosima (Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje u tekstu: ZOO). Obzirom je javni bilježnik očito ocijenio da na prethodno opisani način ovrhovoditelj nije udovoljio njegovom traženju odnosno da ne postoje pretpostavke za postupanje po čl. 281. st. 1. i 2. OZ-a, spis je sukladno st. 5. istoga članka Zakona proslijedio nadležnom prvostupanjskom sudu radi donošenja odluke.
7. Odredbom čl. 288. OZ-a propisano je da se u postupku određivanja ovrhe javnog bilježnika kao povjerenika suda na temelju vjerodostojne isprave primjenjuju odredbe ovoga Zakona o određivanju ovrhe na temelju vjerodostojne isprave i pravnim lijekovima protiv rješenje o ovrsi na temelju takve isprave.
7.1. Odredbom čl. 39. st. 1. OZ-a propisano je kakav mora biti prijedlog za ovrhu (razumljiv) i što mora sadržavati svaki prijedlog za ovrhu, dok je st. 2. istoga članka Zakona propisano što pored općih pretpostavki mora sadržavati prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Odredbom čl. 41. OZ-a određeno je što sve mora sadržavati rješenje o ovrsi kojim se odlučuje o prijedlogu ovrhovoditelja, pa je tako st.
3. istoga članka Zakona propisano da se rješenje o ovrsi može izdati otiskivanjem štambilja na prijedlog za ovrhu u kom slučaju rješenje ne mora biti obrazloženo, dok je st. 7. propisano da rješenje kojim se prijedlog za ovrhu potpuno ili djelomično odbacuje ili odbija mora biti obrazloženo.
8. Polazeći od sadržaja gore navedenih zakonskih odredbi, te činjenice da je ovrhovoditelj i po pozivu javnog bilježnika ustrajao kod svog podnesenog prijedloga za ovrhu zahtijevajući na obračunate kamate naplatu zateznih kamata sada od dana podnošenja prijedloga pa do isplate, sud prvoga stupnja bio je dužan - nakon što mu je predmet proslijeđen od strane javnog bilježnika, odlučiti meritorno o dostavljenom mu prijedlogu za ovrhu, a ne donijeti predmetno rješenje kojim se prijedlog ovrhovoditelja odbacuje kao neuredan, jer, prijedlog ovrhovoditelja koji je javni bilježnik sudu dostavio na nadležno postupanje nije neuredan obzirom sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati, s tim da će o eventualnoj osnovanosti prijedloga u dijelu specifikacije glavnica i kamata odnosno u dijelu u kome predlagatelja zahtjeva naplatu kamate na kamatu, sud odlučiti rješenjem koje mora biti obrazloženo odnosno donijeto primjenom odredbe čl. 41. st. 7. OZ-a.
9. Zbog navedenoga, po ocijeni ovoga suda nije bilo osnova pozivati ovrhovoditelja na ispravak i/ili dopuna prijedloga za ovrhu, pa niti odbacivanja prijedloga po čl. 109. st. 4. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ, slijedom čega je žalbu ovrhovoditelja valjalo prihvatiti, predmetno rješenje ukinuti primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje odnosno odlučivanje o prijedlogu.
Pula - Pola, 24. listopada 2022.
Sutkinja:
Kristina Pavičić-Sirotić
