REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 30. Pp-15705/2022

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje zapisničara Erike Obrst, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice N. B., radi djela prekršaja iz članka 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020 i 85/2022), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/22-4/56916, Urbroj: 511-19-45-22-2 od 5.9.2022., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, izvan rasprave i bez nazočnosti okrivljenice, 24. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenice N. B. i preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, te se prema okrivljenici umjesto novčane kazne u iznosu od 4.000,00 kuna, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kn (dvijetisućakuna) / 265,45 eura (dvijestošezdesetpet eura i četrdesetpet centa)[1] , koju je obavezna platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna, ukoliko okrivljenica plati u navedenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu podmirila u cijelosti, istoj se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, te se temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica u cijelosti oslobađa naknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.

II Temeljem čl. 139.st.6.Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze nadoknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138.st.2.t.3b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog u kojem je okrivljenicu proglasila krivom radi djela prekršaja iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona, te joj izrekla novčanu kaznu u iznosu od 4.000,00 kuna, troškove postupka u iznosu od 300,00 kuna i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne, troškova postupka i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima.

3. U prigovoru okrivljenica navodi kako priznaje počinjenje djela prekršaja navodeći kako ima deset godina vozačkog iskustva, nikada nije bila kažnjavana, niti sudjelovala u prometnoj nesreći. Žao joj je zbog navedene prometne nezgode. Ima mala primanja. Moli da joj se umanji novčana kazna, vozačka dozvola joj je potrebna, budući obavlja terenski posao.

4. Prigovor je osnovan.

5. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istoj cijenio priznanje djela prekršaja, iskazano žaljenje zbog istog, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, a obzirom da otegotne okolnosti nisu utvrđene, sud je okrivljenici ublažio novčanu kaznu smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenicu, na način da shvati težinu i društvenu neprihvatljivost svog ponašanja, te da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela.

6. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju ista nije osnovana. Naime, okrivljenica je priznala prekršajno djelo, svjesna je svoje odgovornosti, te stoga ima kritičan odnos prema ovom prekršajnom djelu. Osim toga okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana. Po ocjeni suda sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenicu spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Stoga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida kako je navedeno u izreci.

7. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenicu oslobodio naknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, i nadoknade troškova ovog prekršajnog postupka, smatrajući da bi plaćanjem istih ugrozila svoju egzistenciju.

8. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 24. listopada 2022.

Zapisničar

Sudac

Erika Obrst

Gordana Jurinić Manzin

Uputa o pravnom lijeku:

Temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PU zagrebačka, II Postaja prometne policije, u 4 primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika, pismohranu