Poslovni broj: Pp.74-13380/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Sanje Majcen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice A. D. M. zbog prekršaja iz čl. 57. st.4. u svezi s čl. 57. st. 7. i čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine broj 67/08, 74/11, 80/13 , 92/14, 64/15,108/17 i 70/19 ) i zbog prekršaja iz čl.163. st. 5. i 9. istog Zakona povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, PU zagrebačke II. Postaje prometne policije Zagreb nakon provedenog žurnog postupka, dana 24. listopada 2022. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 175/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

Okrivljenica A.D. M., kći M., rođ. x.g. u Zagrebu, OIB: x, državljanin RH, s prebivalištem u Zagrebu, J. ulica x, SSS, upravni pravnik, zaposlen u tvrtki P. d.o.o., s mjesečnim primanjima od 7.500,00 kuna, udana, u obvezi uzdržavanja troje djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo

oslobađa se optužbe

1. da je dana 16. svibnja 2022. godine u 21,55 sati u Zagrebu upravljala osobnim vozilom reg. oznake ZG x i kretala se istočnom kolničkom trakom prilaznog kolnika kbr.x J. ( sporedna cesta) u smjeru sjevera i dolaskom do raskrižja sa L. ulicom prošla je pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje i ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno prema Lhotkinoj ulici, a da nije propustila vozilo koje se kreće cestom s prednošću prolaska, uslijed čega bi na lijevu bočnu, više stražnju stranu vozila kojim je upravljala, u kočenju, naletjelo prednjim, više lijevim dijelom vozilo reg. oznake x kojim je upravljao S. M., zadržavajući u raskrižju smjer kretanja ravno, te bi imao prednost prolaska, u ovoj prometnoj nesreći tjelesne ozlijede zadobila je A.D. M., a liječnička pomoć pružena joj je u KBC Sestre milosrdnice u Zagrebu, te putnik iz istog vozila dijete M. M. kojemu je liječnička pomoć pružena u Klinici za dječje bolesti u Zagrebu

Poslovni broj: Pp.74-13380/2022

čime bi počinila prekršaj iz čl. 57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57.st.7. uz primjenu čl.293.st.2. istog Zakona

2. što je istom prilikom upravljala osobnim vozilom reg. oznake ZG 4555-IB, prevozeći na stražnjem sjedalu iza vozača dijete M. M. koji je viši od 135 cm, a koji ne bi bio vezan sigurnosnim pojasom za odrasle osobe,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 163.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.163.st.9. istog Zakona

II Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka II Postaja prometne policije Zagreb pod brojem: Klasa: 211-07/22-4/41914 i Ur. broj 511-19-45-22-1 izdala je dana 30.06.2022 godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor.

1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2.Okrivljenica je u svojoj obrani koju je dala na ročištu održanom dana 21. rujna 2022. godine izjavila da se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret i poriče počinjenje istih. Dana 16.05.2022.godine upravljala je osobnim vozilom reg. oznake x i kretala se istočnom kolničkom trakom prilaznog kolnika kbr. x Jarnovićeve ulice u smjeru sjevera i s njom u vozilu bilo je njezino dijete M. M. i oboje su bili vezani sigurnosnim pojasevima koji su ugrađeni u vozilu. Dolaskom do raskrižja sa Jarnovićevom ulicom i Lhotkinom ulicom zaustavila se jer je tu postavljen prometni znak "Stop". Provjerila je situaciju u prometu, odnosno da li ima vozila koja se kreću ulicom sa prednošću prolaska na koju se trebala uključiti i sa svoje lijeve strane na udaljenosti cca 50 metara je vidjela svjetla jednog vozila i s obzirom na njegovu udaljenost procijenila je da će se moći uključiti u promet prije dolaska tog vozila do raskrižja. Ušla je sa vozilom u raskrižje, već je bila gotovo na izlasku iz raskrižja i onda je u jednom trenutku čula kočenje, škripu guma i nakon toga je čula i osjetila udarac u stražnji lijevi dio vozila, iza zadnjih vrata. To vozilo koje je vidjela je naletjelo na njezino vozilo. Ne osjeća se krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret, jer kao što je izjavila oboje su bili vezani sigurnosnim pojasom, a što se tiče nesreće, smatra da nije kriva jer je ona to vozilo vidjela, ali ono je bilo na dovoljno velikoj udaljenosti da se je ona mogla uključiti u promet.

2.1. Zatim je sudac izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to: prigovor okrivljenice sa prilozima, optužni prijedlog, zapisnik o očevidu, fotografije mjesta događaja i vozila sudionika prometne nesreće, pisanu obranu okrivljenice od 07. rujna 2022.godine i potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da nije osuđivana.

Poslovni broj: Pp.74-13380/2022

3. S obzirom je okrivljenica u svojoj obrani izjavila da ne bi bila kriva za ovu prometnu nesreću, to je sudac radi utvrđivanja dinamike nastanka prometne nesreće, odredio da se u predmetu provede vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet dipl. ing. Goran Husinec, te je zakazao ročište za dan 20. listopada 2022. godine.

4. Na to ročište pristupili su okrivljenica i stalni sudski vještak za cestovni promet dipl. ing. Goran Husinec.

4.1. Stalni sudski vještak za cestovni promet dipl. ing. Goran Husinec nakon što je proučio predmet vještačenja dao je slijedeći nalaz i mišljenje: Prema stanju spisa proizlazi da je okrivljena A.D. M. kretala se osobnim vozilom istočnim kolnikom prilaznog kolnika kbr. x ulice iz smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do kolnika ulice s prednošću prolaska, odnosno Jarnovićeve ulice, prošla je pored znaka STOP

– Obavezno zaustavljanje. Tehničkim putem nije moguće utvrditi je li se zaustavila ispred znaka ili nije. Nakon toga krenula je sa uključivanjem na kolnik Jarnovićeve ulice, odnosno u namjeri prelaska navedenog kolnika s ciljem kretanja ravno prema sjeveru. Tom prilikom s njezine lijeve strane po južnoj kolničkoj traci kolnika Jarnovićeve ulice naišao je vozač vozilom x koji se kretao brzinom od najmanje 99 km/h, a vrlo vjerojatno i više, pod utjecajem alkohola, odnosno vozio je svoj automobil obijesnom vožnjom brzinom koja je daleko veća od dvostruko dozvoljene brzine kretanja na tom području, odnosno više od dvostruko većom brzinom od dozvoljenih 40 km/h reguliranih prometnim znakom upravo zbog toga jer se radi o opasnom slabo preglednom raskrižju. Upravo zbog obijesne vožnje drugog sudionika okrivljena nije mogla pretpostaviti da će se s njezine lijeve strane u noći, po oblačnom vremenu pojaviti automobil koji se kreće tolikom brzinom, niti je kao prosječan vozač mogla procijeniti njegovu brzinu. Naime, u prometu vlada načelo povjerenja i vozač ne može očekivati da će na mjestu gdje je dozvoljena brzina do najviše 40 km/h u dobrim uvjetima vožnje, po mraku i oblačnom vremenu se neko kretati brzinom od preko 99 km/h.

5. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći obranu okrivljenika, te nalaz i mišljenje vještaka, sudac nije našao dokazanim da bi okrivljenica počinila prekršaj iz čl. 57. st. 4. u svezi s čl. 57. st. 7. i čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji joj se stavlja na teret.

5.1. Naime, obzirom je okrivljenica u svojoj obrani izjavila da smatra da nije kriva za prometnu nesreću, jer je ona to vozilo vidjela, ali ono je bilo na dovoljno velikoj udaljenosti da se je ona mogla uključiti u promet, a vještak je u svojem nalazu i mišljenju iskazao da upravo zbog obijesne vožnje drugog sudionika okrivljena nije mogla pretpostaviti da će se s njezine lijeve strane u noći, po oblačnom vremenu pojaviti automobil koji se kreće tolikom brzinom, niti je kao prosječan vozač mogla procijeniti njegovu brzinu, to sudac smatra da nema dokaza da bi kritične zgode u ponašanju okrivljenice bila ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 57.st.4. kažnjivo po 57.st.7. u svezi s čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da bi uzrokom prometne nesreće bila činjenica da okrivljenica ne bi propustila vozilo koje u raskrižju ima prednost prolaska zbog čega ju je za isti temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona valjalo osloboditi optužbe.

6. Nadalje, nakon ovako provedenog postupka cijeneći obranu okrivljenice, sudac nije našao dokazanim da bi okrivljenica počinila prekršaj iz čl.163.st.5.,

Poslovni broj: Pp.74-13380/2022

kažnjivo po čl.163.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji joj se stavlja na teret.

6.1.Svjedok djelatnik policije G. B., koji je utvrdio prekršaj iz čl.163.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije se odazvao sudu, radi suočenja za dan 20. listopada 2022. godine, niti je svoje izostanak opravdao, iako je pozvan, što je sudac uzeo kao činjenicu da tužitelju nije u cilju utvrđivanje točnog činjeničnog stanja i okončanje postupka. Kako daljnjih dokaznih prijedloga, a niti svjedoka nema, sudac smatra da su sve činjenice utvrđene, te da nema dokaza da je okrivljenica upravo u vrijeme i na opisani način počinila djelo za koje se tereti.

6.2. Uvidom u obavezni prekršajni nalog, sudac je utvrdio da tužitelj nije predložio provođenje daljnjih dokaza kao što nije predložio saslušanje svjedoka očevica, a provođenjem kojih dokaza bi ovaj sudac mogao utvrditi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno bez provođenja drugih dokaza u ovom konkretnom slučaju obzirom okrivljenica u cijelosti poriče počinjenje prekršaj navodeći da su i ona i dijete bili vezani sigurnosnim pojasom sudac ne može sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenica zaista počinila opisani prekršaj iz čl. 163.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6.3. Kako odredbom čl.179.st.5. Prekršajnog zakona sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da u konkretnom prekršajnom predmetu nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj iz čl. 163.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu čl.182.st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu i za taj prekršaj oslobodio od optužbe.

7. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu, 24. listopada 2022.

Zapisničar

Sudac

Sanja Majcen

Suzana Sovilj

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici A.D. M., x, 10 000 Zagreb

2. tužitelju PUZ, x Postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana-ovdje