REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. 21 Pn-3226/20-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Heleni Frigo Bomeštar, u pravnoj stvari tužitelja K. K., OIB:… iz Z., zastupan po punomoćniku M. S.odvjetniku iz Z., protiv tuženika W. o. V. I. G. d.d., OIB:… iz Z., zastupan po punomoćniku A. K. odvjetniku iz Z. temeljem generalne punomoći Su-.., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 14. rujna 2022.godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 24. listopada 2022. godine,

p r e s u d i o  j e :

Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 9.615,30 kn/1.276,17 eur[1] sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. siječnja 2020. godine do isplate kao i naknaditi mu prouzročen parnični trošak u iznosu od 9.600,00 kn/ 1.274,14 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. listopada 2022.godine do isplate, sve po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 7. prosinca 2020. godine navodi da je dana 7. siječnja 2020.godine došlo do prometne nezgode u Z. u ulici S. kod kućnog broja …. na način da je osiguranik tuženika D. M. krećući se iz smjera sjevera prema K. t. vozilom naletio na parkirano vozilo "Toyota Auris" u vlasništvu tužitelja i to na stražnja desna vrata koja su bila otvorena. U trenutku naleta supruga tužitelja Iva Kuštrak stajala je izvan vozila između otvorenih desnih vrata i samog vozila te je stavljala dijete u dječju sjedalicu. Prilikom samog naleta stražnja vrata su pričepila suprugu tužitelja uz vozilo koja je osjetila udarac i bol. Na vozilu tužitelja nastala je materijalna šteta koja je popisana u izvidu štete oznake MAO-200000094 od 10. siječnja 2020.godine, a prema ponudi ovlaštenog servis šteta iznosi 9.615,30 kn. Tužitelj nadalje navodi da je za štetni događaj isključivo kriv osiguranik tuženika D. M. budući je isti krajnjom nepažnjom upravljao vozilom, zbog čega je propustio uočiti osobu uz vozilo i otvorena vrata a samo pukom srećom izbjegnuta je velika tragedija. Zbog navedenog policijski službenici su na licu mjesta uručili osiguranika tuženika Obavijest o počinjenom prekršaju. Zahtjev osiguranju podnesen je osobno isti dan kada je napravljen i izvid štete tj. 10.1.2020. Tužitelj navodi da je s tuženikom nastojao riješiti spor mirnim putem, no tuženik je zahtjev tužitelja otklonio dopisom od 27. travnja 2020.godine uz obrazloženje da osiguranik izričito osporava krivnju. Tužitelj je uložio prigovor 9. svibnja 2020. na koji tuženik nije odgovorio iako je bio dužan u roku od 15 dana. Tužitelj je poslao i e-mail tuženiku da o prigovoru odluči budući su istekli rokovi, no odgovor je izostao. Dana 2. rujna 2020. godine tužitelj je od tuženika zatražio rješavanje prigovora ali tuženik ni na taj dopis nije odgovorio. Slijedom svega navedenog tužitelj potražuje ukupno isplatu iznosa od 9.615,30 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana izvida štete kao i dana podnošenja odštetnog zahtjeva tj. od 10. siječnja 2020. godine do isplate uz naknadu prouzročenog parničnog troška s pripadajućim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu podneskom od 12. siječnja 2021. godine tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja kako osnov tako i visinu te tijek zateznih kamata. Osporava dinamiku nastanka nezgode na način kako to tužitelj opisuje u činjeničnim navodima tužbe. Priznaje pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja, no osporava odgovornost za isti navodeći da do predmetne nezgode nije došlo zbog neopreznosti vozača koji je upravljao vozilom osiguranim kod tuženika već isključivo zbog neopreznosti vozačice vozila u vlasništvu tužitelja, stoga nije odgovoran za predmetnu štetu. Priznaje činjenicu da mu se tužitelj odštetnim zahtjevom obratio u mirnom postupku. Osporava osnov i visinu konačno postavljenog tužbenog zahtjeva te predlaže isti odbiti u cijelosti uz naknadu prouzročenog parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo po strankama sve predložene dokaze i to dokaz uvidom u presliku prometne dozvole na listu 5 do 6 spisa, u dopis tuženika na listu 7 spisa, u ponudu Toyote na listu 8 spisa, u izvid štete na listu 9 spisa, u potvrdu MUP-a na listu 10 do 11 spisa, u potvrde o pošiljci na listu 12 spisa, u dopise tužitelja na listu 13 do 15 spisa, u prijavu štete s fotografijama na listu 23 do 26 spisa, u izjavu osiguranika i presliku vozačke dozvole osiguranika na listu 27 do 31 spisa, u CD i službenu bilješku MUP-a na listu 45 do 48 spisa, dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku ing. B.Š., dopunsko vještačenje po istom vještaku i dokaz saslušanjem svjedoka I. K.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/01, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - nastavno ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan. 5. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija i nastanak štetnog događaja.

5.1. Isto tako nije sporno da se tužitelj odštetnim zahtjevom od dana 10. siječnja 2020. godine kao dana Izvida štete i temeljem istog obratio tuženiku, kao i da je tuženik otklonio isplatu.

6. Sporna je odgovornost te osnov i visina postavljenog tužbenog zahtjeva.

7. Radi utvrđenja dinamike nastanka štetnog događaja sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka.

8. Iz iskaza svjedoka I. K., supruge tužitelja proizlazi da je na dan štetnog događaja bila sa svoje dvoje mldb. djece od 2 i 4 godine, auto je bio parkiran u ulici S. na pločniku s lijeve strane okrenut prema sjeveru. Jedno dijeta je stavila u auto s lijeve strane, manje dijete je ostalo sa njom i nju je stavljala u auto sjedalicu kroz desna vrata i vezala ju kada je osjetila udarac, odnosno vrata su ju prignječila i osjetila je udarac u bedro. Udario ju je auto koji se kretao od sjevera prema jugu i nije se odmah zaustavio već otprilike 100 m niže, vidjela je da mu je retrovizor visio i misli da ju je retrovizorom udario. Pozvali su policiju i pozvala je svog supruga. Taj čovjek koji ju je udario može reći da je vikao na nju i tvrdio da ju nije vidio i da je ona izletjela s kolnika. Vrata na kojima je vezivala manje dijete su bila na strani ceste. Cca 2 minute je stajala u tom položaju dok je stavljala dijete u auto. Neposredno prije stavljanja djece u auto pogledala je stanje kolnika. Vrata nisu bila skroz otvorena nego "na prvom zubu".

8.1. Sud nije proveo dokaz saslušanjem drugog sudionika prometne nezgode, odnosno vozača osiguranika tuženika D. M. iz razloga što je isti umro.

9. Radi utvrđenja dinamike nastanka štetnog događaja i visine štete na vozilu tužitelja sud je proveo dokaz prometnim vještačenjem.

10. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka ing. B. Š. od 6.

srpnja 2021.godine proizlazi da je u ovom štetnom događaju vozilo osiguranika tuženika s desnim bočnim retrovizorom došao u kontakt s otvorenim stražnjim desnim vratima vozila tužitelja. Do štetnog događaja je došlo u zapadnoj prometnoj traci U. S. po kojoj se kretalo vozilo osiguranika tuženika, ispred kbr. 25, na oko 0,4 do 0,6 m od zapadnog ruba kolnika. Vozilo tužitelja je bilo parkirano na nogostupu s desne strane, gledano u smjeru kretanja vozila osiguranika tuženika. U trenutku štetnog događaja vozilo tužitelja je bilo zaustavljeno, dok za izračun brzine kretanja vozila osiguranika tuženika nema elemenata.

Varijanta odigravanja predmetnog štetnog događaja na način kako je to iskazala vozačica vozila tužitelja, tehnički je moguća i prihvatljiva. Dok je varijanta osiguranika tuženika tehnički neprihvatljiva. Budući je kolnik iz smjera kretanja vozila osiguranika tuženika ravan i pregledan, osiguranik tuženika je mogao na vrijeme vidjeti otvorena stražnja desna vrata vozila tužitelja, pa je prikočivanjem mogao zaustaviti svoje vozilo prije otvorenih vrata i na taj način izbjeći ovaj štetni događaj. Također, ukoliko je prometna situacija to dozvoljavala, osiguranik tuženika je mogao djelomično prijeći i u sebi lijevu prometnu traku i tako zaobići otvorena stražnja desna vrata vozila tužitelja, čime bi ovaj štetni događaj bio izbjegnut. U predmetnom štetnom događaju na vozilu tužitelja nastala je djelomična šteta u iznosu od oko 8.328,30 kn.

10.1 Tužitelj nije imao primjedbi niti prigovora na provedeno vještačenje dok je tuženik podneskom od 9. rujna 2021.godine predložio da se vještak dodatno očituje da li je vozilo tužitelja u trenutku štetnog događaja bilo propisno parkirano.

10.2. Stalni sudski vještak ing. B. Š. je u pisanoj dopuni nalaza i mišljenja od 1. listopada 2021.godine naveo da je pravno pitanje da li je vozilo tužitelja u trenutku štetnog događaja bilo propisno parkirano. Gledano od sjevera prema jugu, na zapadnom nogostupu (s desne strane kolnika gledajući u smjeru kretanja vozila osiguranika tuženika), neposredno prije raskrižja U. S. s U. Z. d., nalazi se prometni znak "zabrana zaustavljanja i parkiranja". Nakon tog raskrižja, na udaljenosti od oko 190 m, na zapadnom nogostupu je bilo parkirano vozilo tužitelja, prednjim dijelom okrenuto u smjeru sjevera. U trenutku štetnog događaja vidljivo je da su na zapadnom nogostupu, osim vozila tužitelja, bila parkirana i druga vozila.

10.3. Na pisanu dopunu nalaza i mišljenja vještaka stranke nisu imale primjedbe niti prigovora te je i sud nalaz i mišljenje vještaka kao i pisano očitovanje prihvatio u cijelosti cijeneći ga stručnim i objektivnim, izrađenim od strane stručne osobe i u skladu s pravilima prometne struke.

11. Provedenim prometnim vještačenjem nedvojbeno je utvrđena kako dinamika nastanka štetnog događaja tako i uzročno posljedična veza između štetnog događaja i oštećenja na vozilu te visina štete na vozilu tužitelja. Iz provedenog vještačenja u bitnom dijelu proizlazi da je za prometnu nezgodu isključivo odgovoran osiguranik tuženika budući je vještak u svom nalazu naveo,a isto proizlazi iz iskaza svjedoka I. K.,a koji iskaz je sud prihvatio i cijenio kao istinit, životan i logičan, koji je u vožnji s desnim bočnim retrovizorom došao u kontakt s otvorenim stražnjim desnim vratima vozila tužitelja. Da je osiguranik tuženika pratio prometnu situaciju, vidio bi poluotvorena stražnja vrata i svjedokinju kako dijete stavlja u sjedalicu i do štetnog događaja ne bi došlo. Radnja osiguranika tuženika tj. vožnja je u uzročno-posljedičnoj vezi sa štetnim događajem, a ne eventualno nepropisno parkirano vozilo tužitelja tim više što je isto vozilo bilo samo jedno u nizu parkiranih vozila.

11.1. Također valja napomenuti da je iskaz svjedokinje u skladu sa provedenim vještačenjem, dok varijanta odigravanja prometne nezgode kako je naveo osiguranik tuženika tehnički nije prihvatljiva.

11.2. Neovisno od prednjeg utvrđenja suda također valja dodati da iz dokumentacije dostavljene od strane MUP-a I PP na listu 44 do 48 spisa proizlazi da je osiguranik tuženika počinio prekršaj koji je naveden u činjeničnim navodima tužbe i zbog kojeg je došlo do nastupa štetnog događaja.

12. U pogledu visine tužbenog zahtjeva ista je utvrđena prometnim vještačenjem u visini od 8.328,80 kn. Razlika u visinu od iznosa utvrđenog prometnim vještačenjem do visine navedene u tužbenom zahtjevu se odnosi na cijenu sata popravka vozila.

12.1. Kako sam vještak u nalazu navodi da cijena sata varira od 180,00 kn-300,00 kn po satu to po stavu ovoga suda u cijelosti je osnovan zatraženi iznos od 300,00 kn. To iz razloga što ugovorni odnos između osiguratelja i autoservisa ne može ići na štetu tužitelja kao potrošača, a isto tako na tužitelju je pravo izbora gdje će popraviti svoje vozilo. Pri tom valja istaći da tužitelj niti nema obvezu popravka u eventualno ovlaštenom servisu već kao što je rečeno popravak može izvršiti po svom izboru.

12.2. Slijedom svega navedenog valjalo je u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u izreci ove presude.

12.3. Zatezne kamate na dosuđenu naknadu neimovinske štete dosuđene su tužitelju od dana podnašanja odštetnog zahtjeva odnosno od dana 10. siječnja 2020. godine, a sukladno odredbi čl. 1103 ZOO-a. Kao što je već rečeno, među strankama nije sporno da se tužitelj obratio tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora. Naime, valja istači da je tuženik primitkom istog mogao u cijelosti utvrditi opseg i visinu svoje obveze i samim time u cijelosti ispuniti svoju obvezu.

13. Odluka o kamati temelji se na odredbi čl. 29. st.2 i 8 ZOO (NN 35/05), a odluka o kamati na parnični trošak temelji se na odredbi čl.30 Ovršnog Zakona.

14. Odluka o parničnom trošku stranaka temelji se na odredbi čl.154 st. 1 u svezi s čl.155 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja istih po punomoćnicima-odvjetnicima i isti je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 25/13).

14.1. Trošak tužitelja sastoji se od troška sastava odštetnog zahtjeva po tbr.28 od 75 bodova, troška sastava tužbe po tbr.7 toč.1 od 75 bodova, troška pristupa na tri ročišta po tbr.9 toč.1 (5.5.2021.g., 8.3.2022.g. i 14.9.2022.g.) od 225 bodova i troška sastava tri podneska po tbr.8 toč.1 (3.5.2021.g., 30.9.2021.g. i 21.10.2021.g.) od 225 bodova, odnosno sveukupno 600 bodova što prema važećoj vrijednosti boda, a prema vrijednosti predmeta spora uz 25% povećanja po tbr.42 u iznosu od 1.500,00 kn, uz trošak vještačenja od 1.500,00 kn te troška plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 200,00 kn i na presudu u iznosu od 400,00 kn, sveukupno iznosi i čini trošak tužitelja od 9.600,00 kn.

15. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 24. listopada 2022. godine

Sudac:

Helena Frigo Bomeštar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa :

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

1. Punomoć. tužitelja uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 400,00 kn

2. Punomoć. tuženika