REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: 1 Us I-513/2022-6

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Osijeku, po sucu tog suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja A.j.d.o.o., J., OIB:…, kojeg zastupa opunomoćenik D. M., odvjetnik u O., protiv tuženika Državnoga inspektorata, P. u. O., Službe građevinske inspekcije, O., OIB:…, radi nezakonitog građenja, 24. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnoga inspektorata, Područnoga ureda Osijek, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/22-02/351, URBROJ: 443-02-01-12-22-1 od 5. travnja 2022.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Državnoga inspektorata, P. u. Osijek, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/22-02/351, URBROJ: 443-02-01-12-22-1 od 5. travnja 2022. naređeno je tužitelju kao investitoru da u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja ukloni izgrađenu građevinu ugostiteljske namjene, vanjske tlocrtne dimenzije cca 5,20 m x 5,50 m + 10,00 m x 14,50 m, visine (P), koja je izgrađena na k.č.br. 8988 i 8992/15 k.o. O. u O., Tužitelj je upozoren, ako ne postupi po naredbi da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne te da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe na odgovornost i trošak tužitelja ako ne postupi po naredbi nakon tri izrečene novčane kazne. Upozorava se da ako ne postupi po naredbi napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je građevina izgrađena te se odriče prava vlasništva bez prava na naknadu štete. Upozorava se da je obvezan ukloniti stvari iz građevine u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja jer se u protivnom smatra da napušta posjed stvari i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade odnosno prava na naknadu štete.

2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog rješenja navodeći da formalnopravna nezakonitost akta proizlazi iz činjenice što je u obrazloženju rješenja tuženik zaključio da je građevina izgrađena prije 20 godina, što je od važnosti za rješavanje jer se ima primijeniti zakon koji je bio na snazi u vrijeme izgradnje, a ne zakon koji je na snazi u vrijeme inspekcijskog nadzora. Navodi kako je za ishođenje građevinske dozvole bio mjerodavan propis koji je bio na snazi u vrijeme počeka izgradnje, Zakon o gradnji iz 1999. („Narodne novine“ broj 52/99), a da se za postupak nadzora primjenjuje Zakon o gradnji iz 2018. Navodi kako u ovom postupku nije utvrđeno je li u vrijeme izgradnje gradnja „ugostiteljske terase“ bila dozvoljena bez građevinske dozvole kao što je sada člankom 2. stavkom 1. točkom 1.d Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama dozvoljena gradnja terase do 20 m² te da je trebalo utvrditi je li izgradnja takvih objekata bila dozvoljena prije 20 godina, što je propušteno učiniti. Smatra da je inspekcijska mjera uklanjanja prestroga te neprimjerena okolnostima slučaja. Navodi da materijalnopravna nezakonitost akta proizlazi iz toga što je tijekom inspekcijskog nadzora trebalo utvrditi pravo stanje stvari kako je određeno člankom 8. Zakona o općem upravnom postupku. Osim toga, treba uzeti u obzir da je tužitelj, kao i njegov prednik, zaključio s Gradom Osijekom ugovor o zakupu zemljišta na površini javne namjene kojim je člankom 1. određeno postavljanje terase za pružanje ugostiteljskih usluga. Ističe da on i njegov prednik drže ugostiteljski objekt i terasu više od 20 godina za što plaća zakup G. O. te kako je bio u uvjerenju da je terasa izgrađena u skladu sa Zakonom o gradnji. Navodi kako je u ovom postupku savjestan, da je odmah nakon nadzora pokrenuo postupak za izdavanje suglasnosti za postavljanje montažno demontažne nadstrešnice kako bi time „legalizirao“ objekt i nastavio raditi. Tužitelj predlaže odgodni učinak tužbe jer bi izvršenjem utužene odluke tužitelju nastala šteta koja bi bila teško popravljiva, a zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke niti je odgoda protivna javnom interesu. U konačnici, tužitelj predlaže sudu poništiti pobijano rješenje te odrediti odgodni učinak tužbe do pravomoćnosti postupka pred ovim sudom, uz naknadu troškova upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik osporava sve navode tužitelja te predlaže tužbeni zahtjev odbiti.

4. U podnesku od 19. listopada 2022. tužitelj dodatno navodi kako je ovdje riječ o montažno demontažnom objektu te da je bio u uvjerenju da je kao takav legalan, također jer je plaćao najam G. O. kao vlasniku zemljišta na kojem je objekt izgrađen. Navodi kako je podnio zahtjev za legalizaciju, a postupak se vodi kod Upravnog odjela za urbanizam G. O. te uz podnesak dostavlja dijelove preslike snimke izvedenog stanja broj 2022/3 od svibnja 2022. izrađene po H. i. d.o.o, D., OIB: … i geodetskog snimka izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade oznake: 140- 22/AL od 20. svibnja 2022. izrađenog po ovlaštenom inženjeru geodezije D. D.., G. d.o.o., O., OIB; … kao i dokumentaciju izrađenu u svrhu izdavanja rješenja o izvedenom stanju za poslovni prostor - ugostiteljski objekt izgrađen na k.č.br. 8988 i 8992/15 k.o. O.. Dodaje kako je došlo do nezakonitog upravnog postupanja, jer su postojali zakonski uvjeti da se pitanje nelegalne terase riješi mirnim putem sklapanjem nagodbe umjesto donošenja rješenja o uklanjanju.

5. Budući da je u predmetnom sporu sporna samo primjena materijalnog prava, dok odlučne činjenice nisu sporne, sud je riješio spor bez rasprave. Naime, održavanje rasprave u ovim okolnostima strankama bi prouzročilo samo daljnje i nepotrebne troškove, a održavanje rasprave ne bi bilo racionalno ni s aspekta utrošenog vremena, ni za stranke ni za sud (članak 36. točka 4. u svezi s člankom 8. Zakona o upravnim sporovima, ''Narodne novine'', broj: 20/10., 143/12., 153/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS) .

6. Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u spis i svu dokumentaciju koju su stranke dostavile u ovom upravnom sporu, spis upravnoga postupka te u sve isprave koje prileže istom.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je po zaprimljenoj prijavi bivših i sadašnjih zaposlenika tvrtke tužitelja od 15. ožujka 2022. u kojoj ukazuju na proširenje terase restorana na javnu površinu i na činjenicu da je terasa zatvorena (zazidana) pokrenut postupak inspekcijskog nadzora od strane Državnoga inspektorata, P. u. O., Službe građevinske inspekcije kao nadležnog tijela. Obavljen je ispekcijski nadzor zakonitosti građenja na k.č.br. 8226 k.o. O., O. te je sačinjen zapisnik KLASA: 362-02/22-04/853, URBROJ: 443-02-01-12-22-2 od 22. ožujka 2022. Utvrđeno je da se k.č.br. 8226 k.o. O. vodi kao kuća, stambeni objekt, dva pomoćna objekta i dvorište sa 722 m². G. O., Upravni odjel za urbanizam je izdao Uporabnu dozvolu za građevine izgrađene na temelju akta za građenje izdanog do 01. listopada 2007. KLASA: UP/I-361-05/19-30/000126, URBROJ: 2158/01-12- 02/06-19-0003 od 08. travnja 2019. za uporabu građevine stambene namjene sa spremištem na k.č.br. 8226 k.o. O.. Nazočni A. K. izjavljuje da je terasa postavljena prije dvadesetak godina te da nisu izvođeni nikakvi građevinski radovi nakon postavljanja iste, osim održavanja. Terasa je vanjske tlocrtne dimenzije cca 10,00 m x 14,50 m + 5,20 m x 5,50 m + nenatkriveni podest 3,00 m x 9,00 m. Građevina je visine prizemlja, krovište dvostrešno sa pokrovom od lima, visine sljemena 3,20 m (zapadni dio terase). Terasa je zatvorena, pvc stijene – ustakljene. Zidani roštilj je dimenzija cca 1,90 m x 5,20 m, visine 2,40 m. Strop je od knauf ploča, svjetla visina prostora 2,73 m. Na k.č.br. 8230/2 k.o. O. je izgrađena građevina vanjske tlocrtne dimenzije cca 5,00 m x 3,50 m, visine (P), zidovi od opeke, krovište višestrešno sa pokrovom od crijepa. Utvrđeno je da se građevina koristi za potrebe ugostiteljskog objekta. Na k.č.br. 8230/2 i 8230/3 k.o. O. nalaze se građevine tipa kontejner. Građevina 1 je vanjske tlocrtne dimenzije cca 2,00 m x 6,00 m (kontejner). Građevina 2 je vanjske tlocrtne dimenzije cca 6,00 m x 4,00 m + 3,00 m x 6,00 m (kontejner). Nadstrešnice do 20 m² dimenzije cca 3,00 m x 4,00 m i dimenzije cca 3,00 m x 6,00 m.

9. Zapisnikom o inspekcijskom nadzoru KLASA: 362-02/22-04/853, URBROJ: 443-02-01-12-22-3 od 23. ožujka 2022. je utvrđeno kako je saslušana stranka u postupku V. K. koji je dostavio rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za urbanizam G. O. KLASA: UP/I-362-02/18-01/120, URBROJ: 2158/01-12-02/06-21-13 od 23. ožujka 2021., geodetski snimak izvedenog stanja oznake 140-16/IP od 21. lipnja 2016. izrađen po G. d.o.o, O., ovlašteni geodeta D. D., dipl.ing.geod., snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene građevine – jednostavna zgrada, poslovna zgrada broj 2154-5-2017 od veljače 2018. izrađen od ovlaštenog arhitekta R. R.., dipl.ing.arh., A 548 i diobni plan (tekstualni dio) od siječnja 2001. V. K. izjavljuje da je građevina u kojoj se nalazi lokal izgrađena prije 1900. te da u lokalu nisu vršene preinake prostora. Terasa za pružanje ugostiteljskih usluga ispred zatvorenog poslovnog prostora je postavljena prije 20 godina. Ista je djelomično zatvorena montažno-demontažnim panelima koji su izgrađeni od stiropora, mrežice, ljepila i obloge od opeke.

10. Iz sadržaja rješenja o izvedenom stanju Upravnog odjela za urbanizam Grada Osijeka KLASA: UP/I-362-02/18-01/120, URBROJ: 2158/01-12-02/06-21-13 od 23. ožujka 2021., čiji su sastavni dio naprijed navedeni geodetski snimak izvedenog stanja i snimak izvedenog stanja proizlazi da se istim ozakonjuju jednostavna zgrada poslovne namjene, visine cca 2,88m, jednostrešnog krova ukupnih tlocrtnih dimenzija cca 7,30 m x 7,76 m i pomoćna zgrada – spremište, visine cca 2,50 m, jednostrešnog krova, tlocrtnih dimenzija cca 3,00 m x 5,00 m + 6,16 m x 2,96 m izgrađene na k.č.br. 8230/2 i 8230/3 k.o. Osijek, Osijek, Donjodravska obala 14.

11. Inspekcijski nadzor je ponovno obavljen 25. ožujka 2022. u prisustvu V. K. na k.č.br. 8230/2, 8230/3, 8988 k.o. O., o čemu je sačinjen zapisnik KLASA: 362-02/22- 04/853, URBROJ: 443-02-01-12-22-4 prilikom kojega je utvrđeno da je na k.č.br. 8230/2 k.o. O. izgrađena nadstrešnica vanjskih tlocrtnih dimenzija cca 5,30 m x 3,40 m, visine (P). Građevina je izgrađena uz postojeću građevinu izgrađenu na k.č.br. 8226. Stupovi su od opeke dimenzija 30 x 30 cm. Izgrađen je roštilj – otvoreno ognjište tlocrtnih dimenzija cca 3,40 m (-0,60 m) x 1,00 m, visine cca 2,00 m. Krovište je višestrešno sa pokrovom od crijepa. Utvrđeno je kako je od strane Upravnog odjela G. O. nadležnog za komunalno gospodarstvo i promet izvršeno mjerenje terase u dva navrata te da je u tijeku rješevanje pitanja postavljanja terase sa navedenim Odjelom (montažno-demontažni paneli).

12. Iz Izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u O., Zemljišnoknjižni odjel O., z.k. uložak broj 20756, k.o. O., upisana je Ulica Donjodravska obala sa 21.572 m² kao javno dobro u općoj uporabi u korist G. O.. Iz Izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u O., Zemljišnoknjižni odjel O., z.k. uložak broj 20570, k.o. O., upisana je rijeka D. sa 1.274 m² kao javno vodno dobro u vlasništvu Republike Hrvatske pod upravljanjem Hrvatskih voda.

13. Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu G. O. donio je rješenje KLASA: UP/I-363-01/22-01/130, URBROJ: 2158-1-05-03/03-22-2 od 25. veljače 2022. kojim se odobrava tužitelju tvrtki A. j.d.o.o. davanje u zakup površine javne namjene na k.č.br. 8988 k.o. O. u svrhu postavljanja i organiziranja terase za pružanja ugostiteljskih usluga. Temeljem tog rješenja tvrtka tužitelja je sklopila ugovor o zakupu zemljišta na površini javne namjene sa G. O. kao zakupodavcem KLASA: UP/I-363-01/22-01/130, URBROJ: 2158-1-05-03/02-22-3 od 25. veljače 2022. kojim se daje u zakup zemljište na površini javne namjene u vlasništvu G. O. koje se nalazi u O. na k.č.br. 8988 k.o. O. za postavljanje i organiziranje terase za pružanje ugostiteljskih usluga ispred zatvorenog poslovnog prostora krčme K. J. ukupne površine 130 m².

14. Iz rješenja Upravnog odjela gospodarstvo O.-b.ž. KLASA: UP/I-335-02/22- 05/36, URBROJ: 2158-09-03/03-22-02 od 24. ožujka 2022. proizlazi da se točkom 1. tužitelju tvrtki A. j.d.o.o. koju zastupa A. K. utvrđuje nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti na otvorenom ispred krčme koja posluje pod nazivom „K. J.“ u Osijeku, u kojem je već obavljana ugostiteljska djelatnost – na otvorenom. Za zatvoreni dio ugostiteljskog objakta izdano je rješenje Ureda državne uprave u Osječko-baranjskoj županiji, Službe za gospodarstvo KLASA: UP/I-335-02/02-06/84, URBROJ: 2158-02- 01/7-02-05 od 14. lipnja 2002., točkom 2. se utvrđuje kako se ugostiteljska djelatnost na otvorenom ispred ugostiteljskog objekta već obavljala temeljem rješenja KLASA: UP/I-335-02/06-06/124, URBROJ: 2158-02-01/7-06-4 od 09. kolovoza 2006. koju je obavljao obrtnik V. K., točka 3. određuje da se prostor za usluživanje na otvorenom nalazi ispred ugostiteljskog objekta na površini od 115 m² sa 96 konzumnih mjesta.

15. Člankom 106. stavkom 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13., 20/17., 39/19., 125/19.) propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

16. Odredbom članka 113. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18.) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršene građevinske dozvole (glavnog projekta).

17. Inspekcijskim nadzorom je utvrđeno da je izgrađena građevina – terasa na k.č.br. 8988 k.o. O. (javno dobroj u općoj uporabi) i na k.č.br. 8992/15 k.o. O. (javno vodno dobro) bez akta za gradnju. Akti koji tužitelj dostavlja (rješenje o izvedenom stanju) ne odobravaju predmetni zahvat u prostoru na k.č.br. 8988 i 8992/15 k.o. O. Konkretno se radi o zadiranju u javnu površinu i javno vodno dobro. Pravilnik o i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“ broj 112/17., jednostavnim

34/18., 36/19., 98/19., 31/20.) je člankom 2. stavkom 2. točka 6. predvidio da se na temelju odluke nadležnog tijela na javnoj površini može graditi komunalna oprema (jednostavni podesti otvorenih terasa) no isto nije primjenjivo u konkretnom slučaju jer je terasa zatvorena, također proširena na k.č.br. 8992/15 k.o. O. koja je javno vodno dobro.

18. Tužitelj se poziva na primjenu ranijih propisa tvrdeći da je terasa izgrađena prije 20 godina nakon čega nisu izvođeni građevinski radovi te da je trebalo primijeniti propise koji su bili na snazi u vrijeme građenja, a ne u vrijeme provedbe inspekcijskog nadzora. Tvrdnja da je građevina postojeća i legalna u vrijeme kada je građena neosnovana je jer je nadležno tijelo usporedbom podataka Instant street view i stanja na terenu utvrdilo kako je rekonstrukcija izvedena nakon 2011. godine jer se prikaz razlikuje od stanja na terenu u vrijeme obavljanja nadzora. Tužitelj raspolaže jedino rješenjem Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu G. O. kojim se odobrava tužitelju davanje u zakup površine javne namjene na k.č.br. 8988 k.o. Osijek u svrhu postavljanja i organiziranja terase za pružanja ugostiteljskih usluga ispred zatvorenog poslovnog prostora pod nazivom krčma K. J. na način da je postavljanje i organiziranje terase dozvoljeno pod sljedećim uvjetima: da se terasa s stolovima i stolicama može postaviti i urediti unutar površine javne namjene u dužini gabarita zatvorenog poslovnog prostora lokala, na postojećoj plohi parternog uređenja (betonirana površina) koja se po potrebi može prekriti plastificiranim podom, uz rubove terase može se postaviti ograda i žardinjere, ukupna površina je 130 m². Iz istoga je razvidno da se radi o odobrenju koje se odnosi na k.č.br. 8988 k.o. O.. Tužitelj ne može biti investitor na javnom vodnom dobru u vlasništvu Republike Hrvatske bez odobrenja i akta za građenje jer se u predmetnom slučaju ne radi o postavljanju terase na javnoj površini u vlasništvu jedinice lokalne samouprave, niti terase uz postojeću zgradu za koju je uvjet da je izgrađena na istoj čestici na kojoj je izgrađena postojeća zgrada što je uređeno Pravilnikom. Za predmetno je bilo potrebno ishoditi građevinsku dozvolu kako je određeno člankom 106. stavkom 1. Zakona o gradnji, a konkretno je utvrđeno kako je terasa rekonstruirana bez građevinske dozvole. Stoga je naloženo uklanjanje nelegalne građevine sukladno propisima o Državnom inspektoratu.

19. Također, činjenica da se vodi postupak za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za poslovnu zgradu – ugostiteljski objekt izgrađen na k.č.br. 8988 i 8992/15 k.o. O. nije od utjecaja na mogućnost izdavanja rješenja o uklanjanju građevine. No, za napomenuti je kako je člankom 42. stavkom 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19.) propisano da će građevinski inspektor rješenjem prekinuti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade donesenog na temelju propisa kojim se uređuje gradnja do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju ako je ta zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirane na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi. Stavkom 2. je propisano da se postupak izvršenja prekida na zahtjev stranke.

20. Imajući na umu navedeno i podatke spisa, sud je sukladno odredbi članka 57. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u točki I. izreke presude, a na temelju članka 79. stavka 4. kao pod točkom II. izreke ove presude.

21. Odredbom članka 26. stavka 2. ZUS-a propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

22. Tužitelj u konkretnom slučaju nije dokazao ni jednu pretpostavku za donošenje rješenja o odgodnom učinku tužbe, niti bi odgoda izvršenja rješenja kojim je naređeno uklanjanje nezakonito izgrađene građevine bila u javnom interesu, pa je stoga, na temelju članka 26. ZUS-a, odlučeno kao u izreci rješenja.

U Osijeku 24. listopada 2022.

Sudac

Tomislav Artuković, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

Protiv rješenja kojim je odbijen prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe žalba nije dopuštena (članak 67. stavak 1. ZUS-a).