Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: 12 K-40/2016-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji tog suda kao D. R., kao sucu

pojedincu, uz sudjelovanje M. P. kao zapisničarke u kaznenom predmetu

protiv optuženika D. Š., zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1.

Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u K. broj: K-DO-… od …., nakon održane

glavne rasprave dana …., u prisutnosti državnoodvjetničke

savjetnice ODO-a K., optuženog, oštećenika/žrtve i punomoćnika oštećenika, te objavljene istog dana,

p r e s u d i o  j e

Optuženik D.Š., OIB:…, sin V. i B. Š.,

rođene Š., rođenog … . u Z., s prebivalištem u P.,

1.G. b. . , državljanina RH, udovac, oca sedmero djece od čega jedno maloljetno, umirovljenika sa mirovinom u iznosu od … kn, neosuđivanog, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je,

…., u vremenu od .. sata do … sata u P., prvo u

ulici K. b. . , u dvorištu obiteljske kuće J. R., a potom u ulici

1.G. b. ., u svojoj obiteljskoj kući, fizički se sukobio sa A.

M., kojom prilikom je istog jednom udario nogom u testise, uslijed kojeg udaraca je A. M. zadobio puknuće desnog testisa, zbog čega mu je testis operativno odstranjen, a koja ozljeda je teške naravi,

dakle, drugog teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1.. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 126/19 – u daljnjem tekstu KZ/11).

I.Temeljem istog zakonskog propisa optuženi D. Š.

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

II. Te temeljem članka 56. Kaznenog zakona prema optuženom izriče se

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem članka 148. ZKP/08 u svezi člankom 145. stavak 1. točka 6. ZKP/08 optuženik je oglašen krivim stoga je u ovom postupku dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i to trošak svjedoka u iznosu od .. kn, te trošak vještačenja u iznosu od .. kn, te paušalni trošak u iznosu od .. kn, što ukupno iznosi .. kn /.. eura ( fiksni tečaj konverzije je 7,53450), a sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u K. podnijelo je optužnicu broj K-

DO-… od ..., protiv optuženika D. Š., zbog kaznenog

djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11, a koja optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u K. broj Kov-… od …. godine, koji

činjenični opis kaznenog djela je sud izmijenio nakon provedenog dokaznog postupka ne dirajući u pravnu kvalifikaciju i kazneno djelo u odnosu na optuženje.

2. Rješenjem predsjednika Županijskog suda u K., posl. broj 31 Su- … od ... spis Općinskog suda u K. posl. broja K-..

dostavljen je ovom sudu kao stvarno nadležnom sudu, te je spis kod ovog suda nastavljen pod posl. brojem K-….

3. Kao oštećenk-žrtva A. M. na raspravi održanoj kod ovog suda dana ... (list 105 spisa) izjavljuje da postavlja imovinskopravni zahtjev u visini od … kn, te da će isti ostvarivati u građanskom postupku.

4. Pozvan da se očituje o optužbi, optuženi je iskazao da se ne smatra krivim za kazneno djelo, te da ne priznanje postavljeni imovinskopravni zahtjev.

5. Optuženik D. Š. svoju obranu iznio je na početku dokaznog postupka, te je isti na raspravi dana …. iznio svoju obranu (list 105-106

spisa) u kojoj u bitnom iskazuje kako je tog dana bio dogovor između njega i žrtve prisutnog M. da će otići njegovim traktorom do J. R. da uzmu drva

za ogrjev za kod njega kući. Nakon toga su kod J. R. pili rakiju,

razgovaralo se tu o svemu i svačem, pa i o ratu, gdje mu je u jednom momentu kad je išao van mokriti, M. rekao da je "Tigrić" i "pićka zagrebačka" obzirom je za vrijeme rata bio u Tigrovima. Krenuo je pješice doma i ne voli se svađati, na to mu je J. R. rekao da će ga vozit kući, a M. je traktorom krenuo prema

njegovoj kući da doveze drva. I R. i on su ga upozorili da pazi kako vozi jer je

ulaz u dvorište izrazito strm, na što je ulaskom traktora u dvorište, vozio je poprilično brzo pa su u jednom trenutku poskočili i traktor i prikolica, te je skrenuo naglo desno, pri čemu je udario u nosač brajde, gdje mu je u konačnici i taj traktor ostao zaglavljen do sutra. Ušli su u kuću, između svih je izbila svađa. J. R. je gurnuo njegovu suprugu, nastalo je koškanje. U jednom trenutku je sin M. izbacio iz kuće

J. R., a nastavio se sukob između njega i M., gdje je prilikom tog

sukoba M. razbio peć na drva, te kuhinjsku stolicu, potom su se fizički sukobili,

hrvali su se na podu, gdje ih je rastavio Z. M. kojeg je zvala njegova

supruga da dođe i da spriječi daljnju svađu jer je bio dobar sa svima njima. Protekom par minuta došle su i supruge od M. i M. i svi su otišli kući, a koliko mu

je poznato M. je komentirao da on za ništa nije kriv i to pred njima, što može potvrditi supruga od Z. M.. Drugo jutro je gospodin M. došao po

traktor, razgovarali su sasvim normalno, M. i on su mu pomogli da odveze

traktor, a M. je sam ispilio nosač od brajde u koji je udario traktorom.

Nije se M. drugi dan žalio na nikakve bolove. B. R. je sin od J.

R. i bio je prisutan u kući kod J. ali ne i u njegovoj kući. U kući kod

njega je bila prisutna njegova sada pok. supruga, sin M., J. R., M.

i on, a kasnije je došao Z. M. i potom supruge od Z. i M.. Dok su

se hrvali na podu M. ga je gušio i ni u jednom trenutku se nisu udarali, ponavlja hrvali su se, a razdvojio ih je Z. M.. D. L. nije bio prisutan u

mojoj kući. Optuženik nadalje iskazuje da su sva trojica bili jako pijani, ni u jednom trenutku se ne sjeća da bi M. pao u nesvijest niti mu to ima ikakve logike. Njegova pok. supruga je pozvala policiju tu večer i policija je bila u njihovoj kući. Kada ga se pita koliko je bio alkoholiziran, bio je jako, ne sjeća se da bi udario M., ali kad ga se pita da li je to moguće, moguće je on se tog dijela ne sjeća.

5.1. Reproduciranjem snimke prvog ispitivanja (list 38-42 spisa) utvrđeno je da je optuženik u bitnom obranu iznosio na isti način.

6. Na raspravi dana ... saslušana je i žrtva A. M. (list 107-

108 spisa) koji u svojem iskazu u bitnom navodi kako je istina je da su tog kritičnog dana bili kod J. R. zajedno D. Š. i on, da su se tamo zadržali do

navečer i pili su rakiju tijekom tog vremena. D.je u jednom momentu izašao van jer je vršio nuždu i vratio se izgreban, te kad se vratio je napao je njega i J. tko ga je udario i počeo je razbijati po kući, mora biti iskren tu su mu se malo i smijali jer su misli da je pao dok je vršio nuždu. Prvi udarac u testise dobio je kod kuće J.

R. jer je pokušao smiriti D. Š. koji je tamo razbijao po kući, i

nakon toga on se uputio prema svojoj kući, da ne ide pješice Jovica ga je sjeo u auto i odvezao kući, a ja on za njima išao traktorom. Istina je da je traktorom udario u taj nosač od brajde i da se je tu malo nasadio traktorom, međutim u ovom dijelu je to apsolutno nebitno jer on ozljede nije mogao zadobiti udaranjem traktora u brajdu jer za to apsolutno nema mogućnosti, nema se u što udariti. Kad su ušli u kuću D. je odmah napala njegova pok. supruga obzirom je bio u alkoholiziranom stanju, kad je on čak u jednom trenutku odgurnuo suprugu, na što ga žrtva uhvatila s leđa da se smiri, istina je nisu se tukli već su se tad hrvali, da bi potom pao u nesvijest i sljedeće čega se sjeća da su ga probudili strašni bolovi.

Otišao je liječniku tek treći dan, bolovi su bili neizdrživi, a vjerujte na kraju je zbog istih morao i otići, s tim da je bolove trpio cijeli dan prije i tu večer, prije svega zbog sramote i nekakvih muških razmišljanja. Nadalje, žrtva iskazuje da je istina da je sutra otišao do D. po njegov traktor i tamo je bio i Z. M. i kratko su

popilili tu šipku na koju se je traktor nasadio. Pokazao je tada D. kako izgleda njegovo muđonožje, rekao mu je da ga je udario J., a samo on zna kako ga je bolilo taj dan kad je došao po traktor. Nekad su bili dobri više nisu, i ne mogu biti kao prije.

6.1. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka-oštećenika A. M. kod

Općinskog državnog odvjetništva u K. (list 25-27 spisa), utvrđeno je da je isti iskazivao kao na raspravi.

7. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o ispitivanju okrivljenika sa snimkom koja se je reproducirala (list 38-42 spisa), kaznena prijava i zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 1-2 spisa), liječnička dokumentacija uz fotodokumentaciju (list 3-9, 28-32 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za opt. (list 10 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika A. M. (list 25-27 spisa), obrana optuženika (list 105-106 spisa) i zapisnik o prvom ispitivanju (list 38-42), iskaz žrtve A. M. (list 107-108 spisa), iskaz svjedoka Z. M. (list 115-116 spisa), iskaz svjedokinje Lj.

M. (list 116-117 spisa), iskaz svjedoka J. R. (list 117-118

spisa), iskaz svjedoka B. R. (list 118-119 spisa), iskaz svjedoka M.

Š. (list 130-132 spisa), iskaz svjedokinje Dž. M. (list 133-134 spisa),

nalaz i mišljenje sudsko-medicinsko vještačenja (list 140-143 spisa), te je izvršio uvid i pročitao izvod KE za optuženika (list br. 77 spisa) i u potvrdu PE (list 75 spisa).

8. Tijekom postupka nije bilo sporno da je kritičnog dana ..., u

vremenu od .. sata do .. sata u P., prvo u ulici K. b. . , u

dvorištu obiteljske kuće J. R., a potom u ulici 1.G. b. .,

došlo do fizičkog sukoba u kojem su sudjelovali optuženi D. Š. kao i žrtva

A. M., u kojem sukobu je žrtva zadobila ozljede koje su kvalificirane po vještaku kao teške tjelesne ozljede, iz reproducirane snimke dijelom i iz iskaza svjedoka nesporno je da je u fizičkom sukobu sudjelovalo više osoba, stoga je u postupku ostalo sporno i ono što je trebalo utvrditi da li je žrtvi teške tjelesne ozljede nanio upravo optuženik D. Š. kojem se to stavlja na teret.

9. Iz kaznene prijave PU K. PP O. (list 1 spisa) utvrđeno je da je ista podnesena putem telefona od strane NN ženske osobe iz P., 1.G.

b. br. . dana ... u .. sata, da ima problema sa suprugom koji je

došao doma pijan.

9.1. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave PU K. PP O. (list 2

spisa) utvrđeno je da je ista sastavljena …. u .. sati, da je PP

O. pristupio A. M., koji je prijavio optuženika D. Š. za kazneno djelo stavljeno mu na teret.

10. Iz liječničke dokumentacije uz fotodokumentaciju (list 3-9, 28-32 spisa) vidljivo je žrtva A. M. zaprimljen u Opću bolnicu O., Objedinjeni hitni bolnički prijem dana ... radi jake bolnosti i otečenosti genitalija, zbog udarca nogom u genitalije prije dva dana. Nadalje, vidljivo je da je žrtva boravio u Općoj bolnici K. od . . . do …, da mu je dijagnozirana

kontuzija vanjskih genitalnih organa, te da je isti ... hitno operiran u .. sati.

11. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 10 spisa) utvrđeno je da je optuženik bio u alkoholiziranom stanju sa 1,65 g/kg.

12. Sud je po tom u postupku saslušao svjedoke ovlaštenog tužitelja, a s kojima je bio suglasan i sam optuženik, i to svjedoke Z. M., Lj.

M., B. R., J. R., te sina optuženika M.

Š., dok sud nije pozivao svjedoka L. D. od čijeg ispitivanja je

ovlašteni tužitelj odustao jer isti nema saznanja o konkretnom događaju a što proizlazi iz prikupljenih podataka.

13. Svjedok Z. M. (list br. 115-116 spisa), iskazuje da je pokojna

D., supruga od ovdje optuženika, pozvala gaje da dođe do njihove kuće jer oštećenik razbija po kući, a pri dolasku je zatekao traktor pun drva koji je bio zabijen u brajdu. Ušao je u kuću, zatekao sve razbacano i žrtvu M. na podu s

optuženikom, gdje je on ležao na optuženiku, obojica su ispuštali neke tupe zvukove, bili su mrtvi pijani. Kad je ušao podigao je M. i uputio ga njegovoj kući. Oni su bili toliko pijani da se nisu mogli ni tući, po onome što je vidio Š. nikako nije mogao udariti žrtvu jer to nije bio u stanju. Š. je znao popiti ali nije nasilan čovjek i zna da ni pokojnoj supruzi nikad nije učinio ništa nažao. Što se dešavalo prije njega on ne zna. Nikakvih udaraca tu nije bilo, kaže ležali su jedan na drugome i ispuštali zvukove. M. se nije žalio na nikakve bolove, niti je bio što rekao, a nakon što je

M. otišao optuženik Š. je sjeo na stolicu i plakao da su ga kod R. napali i da su mu psovali ustašku majku, navodno ga je netko i udario, tko i što on ne zna, dalje mu nije ništa rekao. Nadalje, iskazuje da je istina je da je drugi dan došao do optuženikove kuće i pomogao M. i optuženiku da ispilaju brajdu kako bi mogli istovariti drva i da se traktor može odvesti. M. nije ništa spominjao dok su rješavali traktor. Pri tome misli da bi rekao da ga nešto boli ili slično. Poznaje ga gotovo 20-ak godina, njemu je taj dan bio isti kao uvijek, ni po čemu nije bio neobičan, nit je bilo što spominjao. Žrtva ima istovjetan traktor kao i on, taj traktor ima jedan višlji mjenjač i jedan niži. Taj višlji mjenjač je višlji od sjedala i otprilike je u visini međunožja vozača.

14. Svjedokinja Lj. M. (list 116-117 spisa) u svojem iskazu

iskazuje da ju je tog dana, u ranijim satima, nazvala supruga od optuženika da ju pita da li netko ima traktor za prevesti drva, predložila joj je M., koji je tad tokom dana svratio do nje misleći da treba drva prevesti njoj, međutim rekla je da to treba Š., bio je malo pripit, pričao je da je umoran, na što mu je rekla da ne mora to baš danas može i drugi dan, međutim otišao je to riješiti kad je već došao. Kasno navečer istog tog dana, nazvala ju je pok. D., supruga od optuženika, da M.

razbija po kući, da je nju gurnuo, da je razbio peć, da se fizički M. i njen suprug naguravaju, na što je probudila supruga da idu do tamo, i onda je nazvala suprugu od M., i njih dvije su lagano krenule prema kući od optuženika, a njen suprug je otišao prije njih. Na putu do Š. su srele M. koji im je rekao da je napravio nekakvo sranje, bio je jako pijan, na što je ona rekla M. ženi da ga vodi kući i da pogase svijetla obzirom imaju bolesno dijete da mu ne bi oduzelo vozačku. Dolaskom kod Š. zatekla je razbacanu kuću i optuženika da leži na podu,

plakao je da su mu svašta govorili i da su ga tukli. Ne zna sad točno koji dan, sutra ili prekosutra ju je nazvala M. žena da joj kaže da je njemu dole sve poplavilo, pri

tome se smijala, rekla joj je da to nije smiješno da ga vodi doktoru. Svjedokinja nadalje iskazuje da ju je nazvao J. R., da joj kaže da pazi što priča, ona nije ništa pričala jer nije ni imala nikakvih saznanja o tome što se je dogodilo, jer je J. valjda pomislio da je ona rekla da ga je on udario, što nije istina, ona je kroz razgovor rekla da ne zna što je bilo, da ga je mogao udariti bilo tko, obzirom da nisu bili tamo i ne znaju što se je događalo.

Supruga od M. joj je rekla da je doktor rekao da se na predjelu međunožja, gdje je i udaren, vidi oblik čizme. Pokojna D., supruga od Š., joj je rekla da ju je

M. gurnuo, da je razbio peć i da je razbijao po kući. Kad je došla cijela kuća je bila razbacana i zna da je pok. D. zvala i policiju, samo je policija najvjerojatnije došla kad su oni već svi otišli. Dakle, zatekla je razbacanu kuću, optuženika Š. da plaće i sjeća se da nije imao čizme na nogama, kako su mu bile razvezane pretpostavlja da su mu spale. Istina je, pokojna D., je i u tom periodu bila bolesna i zna da je jedva stajala na nogama, a nakon toga naguravanja od strane

M. slijedeći dan je s njom zajedno išla kod doktora, gdje je nakon tog događaja nosila i štake. Malo je pričala općenito, tako da joj nije rekla što joj je doktor rekao nakon što je izašla od njega.

Svjedokinja iskazuje da ništa M. nije spominjao kad su ga sreli, niti se požalio da ga bilo što boli, niti da ima bilo kakav problem, već je samo rekao da je tamo kog njih napravio sranje. Koliko zna nije policija bila kod M. tu večer, i ne zna jesu li zvonili uopće na vrata, misli da joj je supruga od M. rekla da je i pogasila svijetla.

15. Na raspravi dana ... saslušan je i svjedok J. R. (list 117-118 spisa), koji u svojem iskazu u bitnome navodi da su tog dana kod njega utvarali drva, i to optuženi Š., M., njegov sin B. i on. Kad su došli sjeli su u kuću za stol, polili su rakiju da bi oni, misli na sebe i M. prestali pit, a Š. je sam sebi nastavio točit rakiju. U jednom trenutku izašao je van mokriti iza kuće da bi se vratio, i s vrata napao tko ga je udario, no međutim nitko ga nije udario već je pao dok je obavljao nuždu i ogrebao se od fasadu. Kako su mu se tad smijali, Š. se naljutio, uzeo zdjelu koja je bila na stolu i razbio je, da bi potom izašli sva trojica van ispred kuće, gdje je vidio da D. Š. jednom udara M. u predjelu

međunožja i vidio je da je to M. prilično zaboljelo, čak se jedva popeo i na traktor kad je krenuo prema Š. kući odvesti drva. Optuženi je najprije krenuo sam i pješice, međutim tad ga on vratio i automobilom odvezao kući. Nakon što su ga dovezli u kuću kod Š., po ulasku je supruga počela galamiti i psovati zašto

se je tako napio, tad ju je odgurnuo, razbio peć i počeo razbijati po kući, u jednom trenutku ga je njegov sin M. udario šakom s leđa. On je tad krenuo van, zvao je i

M. da ide sa njim, međutim su ga Š. i njegov sina zadržali i pretpostavlja da su ga tad i pretukli. Optuženik je udario M. pred ulaznim vratima njegove kuće,

rekao bi udarcem srednje jakosti. Kad ga se pita zašto se je M.ć jedva popeo na traktor, svjedok odgovara da je onda to bilo od udarca a ne od alkohola, jer M. i on nisu pili.

Svjedok iskazuje da je istina da M. i on nisu pili, te da je jedino optuženik pio, te nadalje iskazuje kad je izašao iz kuće čuo je M. kako vrišti i čuli su se tupi udarci.

Kada ga se pita, kako je moguće da drugi tvrde da je M. bio pijan jednako kao i

Š., odgovara da ne zna, oni nisu pili.

Na daljnje pitanje, zašto nije pozvao policiju, ukoliko je čuo vriskove i tupe udarce, odgovara da ne zna, pogriješio je, ali da ni ne zna ni tko je zvao policiju kod njega su bili tek sljedeći dan. M. je normalno dovezao taj traktor kod Š., nije udario u ništa, on je vozio iza M. i M. vozio je normalno.

16. Svjedok B. R. (list 118-119 spisa) u svojem iskazu iskazuje

kako je tog dana spremao drva sa svojim ocem J. i ovdje prisutnim M. i

Š.. Sjedili su svi u kući nakon što su završili posao, da bi optuženi Š. u jednom momentu izašao iz kuće da bi vršio nuždu, međutim kad se vratio imao je ogrebotine na licu, obzirom da je po dvorištu bilo kamenje pretpostavlja da je pao jer je ogrebotina izgledala baš kao sažuljanja. Ušao je pitajući ih tko ga je udario, na što mu je rekao da nije imao tko, da su oni svi u kući, da nitko nije izašao, da je sigurno sam pao i udario se, i tu je započela ta prva nervoza, galamio je i digao se sa stolice,

kad ga je M. pokušao uhvatiti da se sjedne i da se smiri, kad je Š. uzeo neku zdjelu ili vazu sa stola ne zna, zna da ju je razbio i tad je vidio da je Š. udario u predjelu testisa M.. Nakon toga su se svi uputili prema kući od optuženika,

Š. je vozio njegov tata, a M. je išao traktorom, svjedok više ništa o tome ne

zna, to je bilo sve što je vidio. Isto tako iskazuje da on tad kad su bili u kući nije pio, ali na stolu je bila boca rakije i svi su imali čašice, a sjeća se da nakon što je krenuo pospremati kad se je vratio kući tu razbijenu zdjelu i pospremiti stol vidi je da je boca bila skroz prazna, rekao bi da su svi pili, koliko ko ne zna. Udarac koji je gospodin Š. zadao M. bio je u kući, misli da je bio jak, gospodin M. se je odmah

primio rukama i sagnuo, rekao je i da ga boli. Iskreno nije to doživio ništa ozbiljno, zato najvjerojatnije nije niti reagirao jer se sve to nešto kao primirilo, bilo mu je bitno da riješe ta drva. Udarac je bio u predjelu struka, ne zna točno gdje, rekao je da ga boli i primijetio je da se teže popinje na traktor. Nije mislio da se iz tog događaja može dogoditi nešto kao ovo danas.

17. Iz iskaza svjedoka M. Š., sina optuženika, koji je saslušan na raspravi dana …. (list 130-132 spisa), a koji se je odrekao blagodati ne

svjedočenja, u bitnome iskazuje kako je kritičnog dana pokojna majka tražila tko može prevesti drva, obzirom su im trebala drva za ogrjev pa je tako kontaktirala obitelj M.. Kad joj je gđa Lj. predložila da drva preveze gospodin M.,

pa je tako i bilo. Drva su se trebala dovesti od gospodina J. R., trebao

ih je prevesti gospodin M. i tamo je bio i njegov otac, ovdje optuženi D. Š..

Nema nikakvih saznanja o događajima kod gospodina J. R., ali ono što

zna jest da su se vratili sva trojica kasno navečer i to najprije gospodin M. koji je traktorom prevozio drva, uletio u dvorište potom se zabio u brajdu u dvorištu, a otac je došao s J. R.. Sva trojica su bila u vidno alkoholiziranom stanju,

gdje je pokojna majka iste psovala zašto su se tako napili, a trebali su samo dovesti drva jer oni nisu imali drva ni za ogrjev ni za taj dan. Gospodin R. je potom nasrnuo na njegovu majku, odgurnuo je majku a u tom trenutku se je on spuštao stepenicama, reagirao je na taj način da je fizički udaljio J. R. iz kuće, a kako je isti galamio i ispred kuće zaključao je vrata. Nakon ulaska natrag u kuhinju vidio je da gospodin M. s leđa drži njegovog oca i tu su oni počeli s

"naguravanjem" – "teturanje", gdje su najprije njih dvojica u tom "klinču" pali na peć, potom na stol, nakon tog na kuhinjski ormarić, da bi završili na podu, hrvali se i spuštali strašne zvukove. Gospodin M. je ispuštao zvukove, bilo je to kao zavijanje, režanje, ja ih nije mogao razdvojiti, stoga je majka pozvala policiju i obitelj M. da dođu pomoći i da gospodina M. odvedu kući. Gospodin

M. je po dolasku uspio razdvojiti oca i gospodina M., gospodina M.

je uputio kući i to pješice, zadržao se još nekakvih 15-ak minuta, a kasnije tek je došla policija, otac je i testiran na alkohol i bio ispitan, i to je sve što čega se trenutno može sjetiti.

Nadalje svjedok iskazuje da je gospodin M. tek drugi dan govorio da ga boli i žalio se na bolove. Tu večer ništa nije govorio. Sljedeći dan je gospodin M. sa gospodinom M. došao da istovare drva i da odvezu traktor, međutim su

morali prethodno traktor osloboditi od brajde i to su radili zajedno s njegovim ocem. Tad je gospodin M., toj sljedeći dan pokazao međunožje koje mu je doista poplavilo i što je doista i vidio, i rekao je da ga boli, ali isto tako je i naveo da ne zna od kud mu to ni kako mu se to dogodilo. Tog dana su istovarili drva, oslobodili traktor, popila se kava i svi su otišli. Kritičnu večer u trenutku dolaska gospodina M. još uvijek su otac i gospodin M. bili u klinču, ali obzirom je on fizički jači od njega uspio je rastaviti njih dvojicu. Uglavnom su obojica bila u položaju na način da je gospodin M. ležao leđima na podu, otac je bio na njemu okrenut leđima i gospodin M. je držao objema rukama kao u zagrljaju, kao u klinču. Nije tu bilo nikakvih udaraca, niti raznih udarca.

Gđa. M. te kritične večere nije bila ni u dvorištu niti u njihovoj kući, došla je tek sljedeći dan dok se radilo oko drva i traktora i ona i mama su pile kavu. Nije moguće da bi otac ovdje optuženi, zadao bilo kakav udarac gospodinu M., preciznije kad ga se pita svakako ne koljenom. Ti zvukovi su bili, koje je gdin M. ispuštao režanje i zavijanje, nije to bio zvuk boli, već reakcije već kad bi ih ja krenuo rastavljati. Po njegovom mišljenju to su bili zvukovi prouzrokovani alkoholiziranim stanjem.

Svjedok u svojem iskazu, ponavlja da se gdin M. nije žalio na bolove tu večer, već tek sljedeći dan, ali je jasno iskazao da ne zna ni kako ni od čega ga boli. Odnosi tog sljedećeg dana između njegovog oca, ovdje optuženog i gdina M. su bili skroz normalni, čak su se smijali toj prethodnoj večeri koju su svi zajedno komentirali i sva trojica, dakle gdin M., M. i otac su zajedno riješili ta drva i traktor, s tim da je sve to trajalo sljedeći dan oko sat vremena, možda i više. Za ovaj događaj kako je optužen, su saznali naknadno, gdin M.ništa prethodno nije rekao. Tu su večer svi bili pijani, otac i gdin M. ocijenio bi jako pijani, a što je bilo vidljivo i iz njihovog ponašanja, a kako gdina J. R. poznaje cijeli svoj život čak mu je bio i

trener jedno vrijeme, za istog može reći da je bio dosta pijan, ali svakako manje od oca i gdina M..

Svjedoku je sutkinja pročitala dio iskaza svjedoka J. R. (list spisa 118),

na što svjedok iskazuje da nije istina da je majka galamila samo na oca, već na svu trojica što su se napila, a naravno pritom i na oca, da nije točno da je otac odgurnuo majku jer je majka već tad bila bolesna, on to nikad nije napravio, da bi ju fizički na bilo koji način napao iako su se znali posvađati kao i svi supružnici, nije točno da bi ja udario gdina R. šakom s leđa, prije svega iz poštovanja što gospodina zna

iz svih navoda koje je već prije naveo, već je istoga udaljio iz kuće jer je on krenuo prema njegovoj majci, a svakako nije zvao M. da ide s njim, koliko zna i oni su se upoznali taj dan kad su se vozila drva, odnosno gdina M. su svi znali samo iz viđenja. Da nije došao gdin M., misli da bi gdin M. bio kod nas do jutra.

Nije točno što je naveo svjedok, a nakon što ste s tim upoznali, da gdin M. i

R. nisu ništa pili, već su sva trojica vidno bila alkoholizirana što se vidjelo po njihovim kretanjima i fizičkim sposobnostima. Ne može se točno očitovati koliko dugo je događaj trajao tu kritičnu večer do dolaska i rastavljanja gdina M., ali je svakako trajalo dugo jer su oni i prije nego što je mama pozvala policiju, gdin M. je pokušavao smiriti situaciju i rastaviti gdina M. i oca. Policija se zadržala kod njih nekih 20-ak minuta, ispričali su im događaj u cijelosti. Zna da je mama zvala policiju jer je u kući bio apsolutni nered i raspačoj i iskreno žali što je nazvala gdina M., jer misli da bi svakako bilo bolje da je pozvana samo policija i da su oni zatekli stvarno stanje u kući, možda do svega ovoga ne bi ni došlo.

18. Na raspravi dana …. sud je prihvatio dokazni prijedlog

državnog odvjetništva, i to da se provede sudsko medicinsko vještačenje na okolnosti nastanka teških tjelesnih ozljeda, kvalifikacije i mehanizma nastanka ozljeda, kao i dokazni prijedlog opunomoćenika oštećenika, i to da se sasluša svjedokinja Dž.

M., supruga oštećenika, na okolnost što se je dešavalo ispred kuće odnosno u kući optuženika, kao i na okolnost da li se optuženik žalio na ozljede odmah neposredno nakon predmetnog događaja.

19. U svojem iskazu svjedokinja Dž. M. (list 133-134 spisa), u

bitnome iskazuje da je tog dana njezin suprug vozio drva za obitelj Š., a na zamolbu od obitelji M.. Javio joj se da se tamo zadržao, da sjede i

razgovaraju, da piju, te da ima razumijevanja što kasni. Nakon toga se nisu čuli, dok negdje oko cca .. sata ju poziva Lj. M. da je zvala pok. D.

Š. da su se nešto tamo naguravali, da je njen suprug u bolovima i da vrišti.

Krenula je odmah prema tamo i sa njom je išla Lj. M., dok je Lj. suprug išao ispred njih. Kad je suprug izašao iz kuće od Š. savijao se od

bolova, vodila ga je kući, čak je zvala i sina da joj dođe pomoći jer je teško hodao, nije htio ići na hitnu ni tu večer ni sutradan, bilo ga je sramota.

Kad ga je vidjela rekao joj je da ga dole sve boli, bilo je crveno i natečeno. Rekao joj je da je dobio udarac od Š. D. kod J., i da ga je toliko bolilo

da je jedva dovezao traktor do kuće od Š., osjetio se je alkohol ali ne zna koliko je bio alkoholiziran, obzirom je teško hodao zbog bolova. Nadalje svjedokinja iskazuje, dok ga je vodila kući rekao joj je da ga je Š. udario, a policija je bila kod njih tek sljedeći dan, ali nakon što su se vratili od obitelji Š. vezano uz ta naguravanja, a tko je zvao policiju ne zna. Tad je suprug pokazao muškom dijelu, koje je tamo bilo prisutno, kako mu međunožje izgleda, a pok. D. je tad rekla

D. da je on za sve to kriv.

Nakon što je sutkinja pročitala dio iskaza svjedokinje Lj. M. (list 116-117

spisa), te ga predočila svjedokinji i to u dijelu gdje svjedokinja i Lj. susreću oštećenog M. po izlasku iz kuće optuženika, na što se svjedokinja očituje da se ne sječa da bi se uopće oštećenik, njen suprug obratio Lj. M., već se

obratio samo njoj a koliko se ona sječa da je Lj. produžila u kuću optuženika, da je bila u stanju šoka od toga kad je vidjela kako joj suprug uopće hoda.

20. U dokaznom postupku provedeno je i sudskomedicinsko vještačenje po dr. sc. D. M. (list br. 141-144 spisa) koji je dao svoj nalaz i mišljenje iz kojeg je vidljivo da je medicinskom obradom žrtve A. M. utvrđena je ozljeda traumatski razdor desnog sjemenika, praćen jakom otokom i krvnim podljevom genitalnog područja, a koja ozljeda predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, te je ista nastala djelovanjem tupe mehaničke sile srednjeg do jakog inteziteta na predio vanjskog spolovila. U okolnostima fizičkih sukoba, do ovoga tipično dolazi udarcem nogom, prvenstveno stopalom koje može biti obuveno ili neobuveno. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka, vidljivo je da je za nastanak ozljede bio dostatan jedan udarac u predio vanjskog spolovila (genitalno područje), te da se ozljeda vremenom nastanka može uklopiti u vrijeme odvijanja predmetnog događaja tj. mogla je nastati ... u večernjim satima, te da je alkoholiziranost žrtve, ukoliko je postojala, je mogla umanjiti osjet boli u prvo vrijeme nakon ozljeđivanja.

Vještak u svojem nalazi i mišljenu navodi da nastanak ozljede nije poveziv s događajem iste večeri – u bitnome sukladno opisanim od strane svih svjedoka – kada je žrtva, upravljajući traktorom, sletio s ceste u ogradu vinograda (brajdu) i tu se zaustavio, te isto tako da nastanak ozljede nije poveziv s dinamikom hrvanja, naguravanja i pada na tlo.

Zaključno, vještak navodi kako je žrtva zadobio tešku tjelesnu ozljedu koja se mehanizmom nastanka uklapa u opis događaja sadržan u inkriminaciji.

21. Iz potvrde prekršajne evidencije za optuženika (list 75 spisa) kao i iz izvoda kaznene evidencije (list br. 77 spisa) vidljivo je da optuženik D. Š. nije ni prekršajni ni kazneno osuđivan.

22. Iz ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja cijeni da je optuženi D. Š. počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret i kako mu se stavlja na teret od strane ovlaštenog tužitelja.

22.1. Naime, u ovom postupku sud je saslušao svjedoke optužbe i obrane, te proveo sudsko medicinsko vještačenje, te pročitao nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka, temeljem čega je nesporno utvrđeno da je od optuženika D. Š. žrtva A. M. zadobio teške tjelesne ozljede kako je

to navedeno u činjeničnom opisu kaznenog djela.

22. 2. U ovom postupku dokazano je da je došlo do fizičkog sukoba između optuženika D. Š. i žrtve A. M., i to na dvije lokacije, prva je bila u dvorištu obiteljske kuće J. R. a potom u kući optuženika D.

Š., s tim da je nadalje iz dokaznog postupka utvrđeno da je optuženik jednom

udario žrtvu A. M. u predjelu testisa kod kuće svjedoka J. R.,

a koji udarac kao dostatan udarac za nanošenje takve ozljede u genitalnom području utvrđuje u svom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak dr. M., kao što i utvrđuje da je kod ovakvog udarca obične došlo udarcem nogom, a stopalo može biti i obuven i ne obuveno jedino je na taj način mogla nastati ova ozljeda koja predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, a nikako nije mogla nastati na način kad je žrtva upravljajući traktorom sletila s ceste i udarila u brajdu, a isto tako nije mogla nastati niti se može povezati s dinamikom hrvanja, naguravanja i pada na tlo.

22.3. Cijeneći utvrđeno, sud je poklonio vjeru iskazima žrtve A. M.,

potom svjedoka J. R. i B. R. koji su bili očevidci

događaja, a koji su u potpunosti u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka kojem sud u cijelosti poklanja vjeru, cijeneći da je vještačenje i povjereno obzirom sud nema saznanja i znanja ocjenjivati isto već je struka jedina koja može dati odgovore na postavljena pitanja, dok obrana optuženika u cijelosti smatra usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti.

22.4. U odnosu na druge ispitane svjedoke Z. M., Lj.

M., M. Š., sutkinja istima poklanja vjeru, no međutim njihovi iskazi

se odnose na događaj naguravanja i hrvanja kod kuće optuženika, stoga nemaju utjecaja na donošenje odluke jer nemaju saznanja u odnosu na nastanak ozljeda i udaranje od strane optuženika D. Š. kod kuće J. R..

23. Uslijed tako utvrđenog dokaznog postupka, činjenice da je nesporno utvrđeno da se radilo o jednom udarcu nogom u testise zbog kojeg udarca je i došlo do puknuća desnog testisa zbog čega je žrtvi testis i odstranjen, što je dovelo te teške tjelesne ozljede sud je i izmijenio činjenični opis kaznenog djela ne dirajući zakonski i pravni opis kaznenog djela iz potvrđene optužnice.

24. Iz iskaza svih svjedoka jasno je vidljivo da je žrtvi nastala ozljeda od udarca optuženika, a za kazneno djelo koje se stavlja na teret mora postojati uzročna

veza između radnje i posljedice, pa počinitelj može odgovarati samo za onu ozljedu koju je stvarno i nanio. Sud je obzirom na provedeni dokazni postupak nesporno utvrdio uzročnu vezu, odnosno je nalaz vještaka, iskaz žrtve A. M., iskaza svjedoka J. i B. R..

25. Dakle, ispunjenjem svih elemenata kaznenog djela, kako subjektivnih tako i objektivnih sutkinja je optuženika D. Š. proglasila krivim za postupanje s neizravnom namjerom svjestan obilježja djela pa je na to i pristao, dakle nanošenje teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ-a/11.

26. Pri odmjeravanju kazne sutkinja je cijenila sve okolnosti koje utječu na visinu i vrstu kazneno pravne sankcije i to; stupanj krivnje, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, društvenu opasnost, osobne prilike, prijašnji život, od olakotnih okolnosti cijenjeno je korektno držanje optuženika pred sudom, protek vremena od optuženja do presuđenja, te kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, alkoholizirano stanje i žrtve i optuženika, dok otegotnih okolnosti sud nije pronašao.

26.1. Cijeneći sve olakotne i ne pronađene otegotne okolnosti u konkretnom predmetu, sutkinja je cijenila sankciju predloženu po ovlaštenom tužitelju prestrogom i u skladu s utvrđenim optuženik D. Š. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju se primjenjuje uvjetna osuda, na način da se kazna neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, optuženik je neosuđivana i nikad kažnjavana osoba, te za samo jednu pogrešno donijetu odluku, kao što je sukobljavanje s žrtvom, u kojem trenutku su obojica bila u alkoholiziranom stanju, a cijeneći da je ponašanje optuženika i nakon samog događaja u skladu s pozitivnim propisima.

Ovakva sankcija trebala bi u cijelosti specijalno utjecati na osobu optuženika, da sama prijetnja zatvorom utječe da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim propisima, kao i da utječe na sve građane i ukaže da takvo ponašanje nije dopušteno.

27. Obzirom je, kao oštećenk-žrtva A. M. na raspravi održanoj kod ovog suda dana ... (list 105 spisa) izjavio da postavlja imovinskopravni

zahtjev u visini od .. kn, te da će isti ostvarivati u građanskom postupku, o istome sud nije niti odlučivao.

28. Obzirom na osuđujuću presudu i troškove kaznenog postupka koje snosi optuženik presuđeno je temeljem članka 148. ZKP/08 u svezi člankom 145. stavak 1. točka 6. ZKP/08 optuženik je oglašen krivim stoga je u ovom postupku dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i to trošak svjedoka u iznosu od .. kn,

te trošak vještačenja u iznosu od .. kn, te paušalni trošak u iznosu od .. kn, što ukupno iznosi .. kn /.. eura ( fiksni tečaj konverzije je 7,53450), a sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

29. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Gospiću, ...

Sutkinja:

D. R.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od

dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisana u dovoljno broju primjeraka za sud i suprotnu stranku putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u K. na broj: K-DO-..

2. Optuženi D. Š., P., 1.G. b. .

Po pravomoćnosti:

1.Žrtva A. M., P., E. K. ..

2. Opunomoćenik žrtve, odvj. N. F., R., A. ..

Broj zapisa: eb316-95791

Kontrolni broj: 07039-89d2e-f1170

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Dubravka Rukavina, O=OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Gospiću potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.