Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 11 Gž Zk-631/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice I. Č. iz S., OIB:… i predlagateljice P. Č. iz S., OIB:… obje zastupane po punomoćniku I. V., odvjetniku u S., protiv protustranke A. n. d.o.o., S., OIB:…, radi zabilježbe spora, povodom žalbe predlagateljice I. Č. izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Z-37264/2019 od 15. studenog 2021., dana 24. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagateljice I. Č. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Z-37264/2019 od 15. studenog 2021.

II. Nalaže se upis brisanja zabilježbe žalbe u zk.ul. 17896 k.o. S., određen rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Z-434/2022 od 16. kolovoza 2022. Provedba se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu u Splitu, Općinskog suda u Splitu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, toč. I. izreke, odbijen je prigovor kao neosnovan i potvrđeno rješenje (ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta) prvostupanjskog suda, poslovni broj: Z-2695/2017 od 29. svibnja 2019. U toč. II. izreke naložena je zabilježba odbijanja prigovora.

1.1. Rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta odbijen je prijedlog radi zabilježbe spora.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom predlagateljica I. Č. (u daljnjem tekstu: žaliteljica) pobija rješenje i navodi da to čini iz svih zakonskih razloga. Predlaže da drugostupanjski sud preinači rješenje i dopusti zabilježbu spora (u žalbi se pogrešno traži da sud rješenjem dopusti uknjižbu zabilježbe spora, jer su to dva različita zemljišnoknjižna upisa).

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako navodi da žalbu podnosi iz svih zakonskih razloga sadržajem žalbe žaliteljica upućuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava. Stoga je pobijano rješenje najprije ispitano u odnosu na one bitne povrede zemljišnoknjižnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19 i 80/22; dalje: ZPP). Utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

5.1. Prema odredbi čl. 91. st. 1. primjenjivog Zakona o zemljišnim knjigama (NN br. 91/96; 68/98; 137/99; 114/01; 100/04; 107/07; 152/08; 126/10 - Odluka US RH; 55/13; 60/13 - ispravak i 108/17; dalje: ZZK/96) zemljišnoknjižni sud postupa po pravilima izvanparničnoga postupka, a podredno parničnoga postupka, ako zakonom nije što drugo određeno. Navedeni propis se u ovom predmetu primjenjuje temeljem odredbe čl. 241. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (NN br. 63/19), obzirom da je prijedlog za zabilježbu spora podnesen zemljišnoknjižnom sudu 25. siječnja 2017.

6. Odbijanjem prijedloga za zabilježbu spora te nastavno prigovora kojeg je žaliteljica izjavila protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, zemljišnoknjižno sud je pravilno primijenio materijalno pravo i nije osnovan niti taj žalbeni razlog.

6.1. Sukladno odredbi čl. 81. st. 1. ZZK/96. zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava.

6.2. Navodima žalbe žaliteljica ne osporava utvrđenje zemljišnoknjižnog suda da je tužbeni zahtjev iz tužbe (koja je predana sudu 2. listopada 2015.) na kojoj temelji prijedlog za zabilježbu spora (isključivo) usmjeren na proglašenje nedopuštenim ovrhe u ovršnom predmetu Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-3102/2011. Posljedično, pravilan je zaključak zemljišnoknjižnog suda, kojeg prihvaća i ovaj sud da takav tužbeni zahtjev nije usmjeren na niti jednu vrstu upisa u zemljišnu knjigu (uknjižbu, zabilježbu, predbilježbu), pa eventualni uspjeh u parnici ne bi bio provediv u zemljišnim knjigama s obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev.

6.3. Stoga nisu od odlučnog značaja žalbeni navodi da se parnični postupak radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe tiče imovinsko-pravnog odnosa odnosno zaštite stvarnih vlasničkopravnih odnosa koje se tiču uknjižbe, pripadanja, postojanja, opsega, sadržaja, a posebno opterećenja zbog mogućeg gubitka vlasničkih prava na nekretnini na kojoj je predložena zabilježba spora, jer je odlučno da postavljeni tužbeni zahtjev (niti djelomično) nije usmjeren na niti jednu vrstu upisa u zemljišnim knjigama i eventualni uspjeh u parnici ne bi bio provediv u zemljišnim knjigama, s obzirom da spor radi nedopuštenosti ovrhe nije spor koji se vodi glede knjižnog prava i čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava.

7. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 128. st. 3. ZZK-a odbijena je žalba žaliteljice kao neosnovana i potvrđeno rješenje zemljišnoknjižnog suca. Ujedno je naložen upis brisanja zabilježbe žalbe.

U Varaždinu 24. listopada 2022.

Sudac

Milko Sambolek v.r.