REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 9. P-677/2021-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Vinki Mitrović, u pravnoj stvari tužitelja R. H., Z., OIB: …, zastupano po Županijskom državnom odvjetništvu u S., protiv tuženika G. S., S., OIB: …, radi trpljenja upisa, na raspravi zaključenoj 20. rujna 2022., objavljenoj 24. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku trpjeti upis pomorskog dobra u dijelu od 136/7390 dijela povezanih s posebnim dijelom nekretnine u naravi poslovni prostor u prizemlju označen oznakom 2.18 ukupne površine 135,63 m2, upisan u ZK ulošku broj 16934 (jedno zemljišnoknjižno tijelo koje se sastoji od dvije čest. zem. 702/2 i 702/3) za k.o. S. (E-12) uz istodobno brisanje prava vlasništva, sada upisanog u korist Grada S..

II Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe na ime parničnog troška isplatiti tužitelju iznos od 30.060,00 kn / 3.989,65 eura[1] zajedno s zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate po stopi od 5,31%, a u slučaju promjene stope zatezne kamate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.Tužitelj je pred ovim sudom podnio tužbu dana 31. srpnja 2020. u kojoj navodi kako je rješenjem Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od 16. svibnja 2011. klasa: UP/I-342-01/11-01/19 utvrđena granica pomorskog dobra na dijelu k.o. S., predio uvala B., S. Ovim rješenjem utvrđena je granica i na dijelu kupališno – poslovnog kompleksa B. na način da ista: „od tč. 40. do tč 46. prati gornji kopneni rub postojećeg, legalno izgrađenog, plažnog objekta poslovno-ugostiteljske namjene preko lomnih točaka dolazi do točke 46. Granicom, u pojas pomorskog dobra, obuhvaćeni dio kopna koji je prema svojoj prirodi, ali i prema svojoj namijeni, u neposrednoj vezi s morem i predstavlja morsku obalu kao pomorsko dobro u skladu s njihovim zakonskim definicijama (u naravi plažni objekt sa štekatima, te uređen, betoniran kupališni plato).“ Upravo temeljem ovog rješenja, a nakon što je ovo postalo pravomoćno, izrađen je Geodetski elaborat o evidentiranju pomorskog dobra između ostalog i za čest.zem. 702/3 za k.o. Split (k.č.z. 9789/2 za k.o. S.), a sve prema popisu parcela koje ulaze u sastav pomorskog dobra od 19. prosinca 2011. ovjerenog od strane Povjerenstva za granice pomorskog dobra Splitsko-dalmatinske županije 19. kolovoza 2011. Ovdje se posebno napominje kako je u postupku u kojem je izrađen ovaj Geodetski elaborat sudjelovao tuženik i isti je upoznat sa rezultatima mjerenja i sadržajem prijavnog lista, te nije imao primjedbi na sadržaj prijavnog lista, te je prihvatio kao pravilno i zakonito rješenje Državne geodetske uprave klasa: UP/I-932/07/12-02/95 od 18. srpnja 2012., kojim rješenjem je proveden upis pomorskog dobra (posebnog pravnog režima) između ostalih i za k.č.z. 9789/2 za k.o. S., kojoj odgovara čest. zem. 702/3 za k.o. S. U nastavku postupka predložen je upis pomorskog dobra u zemljišnoj knjizi za k.o. S., ali je predloženi upis za čest. zem. 702/3 za k.o. S. odbijen uz obrazloženje da je na istoj upisana građevina, provedeno etažiranje i upisane pravne i fizičke osobe. Iz povijesti upisa za čest. zem. 702 za k.o. S. proizlazi kako je prva dioba predmetne nekretnine provedena još 1. travnja 1985., nakon čega su slijedile promjene površine i oblika do današnjeg upisa provedenog rješenjem Općinskog suda u Splitu broj Z-8261/12. Ovom upisu prethodio je onaj pod poslovnim brojem Z-6012/03. Naime, tuženik G. S. i društvo K. inženjering d.d. sklopili su 2. kolovoza 1996. okvirni Ugovor o međusobnim odnosima pri izgradnji kupališno-poslovnog kompleksa u uvali B. u S., te su iste stranke sklopile Sporazum o reguliranju uzajamnih odnosa po završetku izgradnje kupališno- poslovnog kompleksa „B.“ od 20. prosinca 1999., a da bi 9. srpnja 2003. zaključili Ugovor o diobi vlasništva nad posebnim dijelovima nekretnine i osnivanju prava plodouživanja. Upravo je temeljem ovog Ugovora, te potvrde od 10. srpnja 2000. i Elaborata etažiranja izrađenog od strane društva M. d.o.o. u zemljišnoj knjizi za k.o. S. proveden upis posebnih dijelova u vlasništvu G. S. i društva K. inženjering d.d. U postupku mirnog rješenja spora ovo državno odvjetništvo izdalo je nalog društvu M. d.o.o. radi identifikacije poslovnih prostora unutar kupališno-poslovnog kompleksa B. iz razloga što je baš to društvo izradilo Elaborat etažiranja za istu nekretninu. Upravo stoga zatražena je identifikacija položaja poslovnih prostora (samostalnih uporabnih cjelina) položenih unutar poslovnog kompleksa „B.“. Iz tehničkog izvješća sačinjenog nakon identifikacije terenskim očevidom utvrđeno je kako poslovni prostor u suvlasničkom dijelu od 110/7390 dijela povezan s posebnim dijelom nekretnine u naravi poslovni prostor u prizemlju označen oznakom 1 (poslovni prostor+terasa), ukupne površine 110 m2, koji se nalazi na nekretnini označenoj kao čest.zem. 702/3 za k.o. S. u cijelosti predstavlja pomorsko dobro. Među strankama ne bi trebala biti sporna činjenica kako se načelo povjerenja u istinitost i potpunost zemljišnih knjiga u konkretnom slučaju 2002. nije primjenjivalo radi čega se tuženik na to načelo ne bi mogao uspješno pozivati čak i da nije znao da je knjižno stanje različito od onog izvanknjižnog. Ovo iz razloga što za status pomorskog dobra kao općeg dobra nije odlučujući upis u zemljišnu knjigu. Naime, pomorsko dobro određeno je po samom zakonu, ono se ne konstituira upisom u zemljišnu knjigu i za postojanje takvog statusa nije mjerodavan upis u zemljišnu knjigu. Upisom se tek publicira i evidentira ta okolnost. Ovdje je za naglasiti kako utvrđenje je li neka nekretnina pomorsko dobro ili ne, proizlazi iz činjenice može li se ona podvesti pod zakonsku definiciju pomorskog dobra, ovisno o njenom izgledu, položaju i funkciji u prostoru, a ne po tome je li nekretnina upisana kao pomorsko dobro u katastru i zemljišnoj knjizi. U konkretnom slučaju nekretnina označena kao k.č.z. 9789/2 za k.o. S. kojoj odgovara čest. zem. 702/3 za k.o. S. u katastru zemljišta upisana je kao pomorsko dobro i tom upisu tuženik se nije protivio, štoviše nije imao primjedbi na Geodetski elaborat koji je radi provedbe upisa pomorskog dobra izrađen s tim u vezi. Dakle, kako je odluka o utvrđivanju granice pomorskog dobra deklaratorni, a ne konstitutivni akt, te kako je predmetna nekretnina i prije donošenja rješenja nadležnog tijela bila pomorsko dobro jasno je kako nitko nije mogao steći stvarno pravo vlasništva na kupališnom objektu B. Slijedom navedenog tuženiku je u smislu odredbe članka 186.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19) predloženo sklopiti nagodbu. Tom nagodbom tuženik bi pristao trpjeti upis pomorskog dobra u suvlasničkom dijelu od 135/7390 dijela povezanih s posebnim dijelom nekretnine u naravi poslovni prostor u prizemlju označen oznakom 2.18, ukupne površine 135,63 m2, upisan u ZK ulošku broj 16934 za k.o. S. (E-12), međutim protekom roka od 3 mjeseca tuženik nije odlučio o zahtjevu za mirno rješenje spora odnosno nije sklopio nagodbu s tužiteljem, a kako je to bilo predloženo. Podneskom od 2. prosinca 2021. nakon što je određen nastavak postupka po određenom zastoju radi pokušaja mirnog rješenja ovog prijepora, tužitelj ustraje u tužbenom zahtjevu kojim bi se naložilo tuženiku trpjeti upis pomorskog dobra u dijelu od 135/7390 dijela povezanih s posebnim dijelom nekretnine č. zem. 702/2 i 702/3 za k.o. S. u naravi poslovni prostor u prizemlju označen oznakom 2.18 ukupne površine 135,63 m2, upisan u zk ulošku br. 16934 za k.o. S. (E-12) uz istodobno brisanje prava vlasništva, sada upisano u korist G. S.

2. Tužitelj je podneskom od 14. srpnja 2022. zatražio preotvaranje raspravljanja radi dopune dokumentacije, a u svezi s uređenjem tužbenog zahtjeva, te je nakon što je raspravljanje zaključeno u ovoj pravnoj stvari, dana 15. srpnja 2022. doneseno rješenje o preotvaranju glavne rasprave. Naime, zbog očite omaške u pisanju da je pogrešno označen suvlasnički dio povezan s posebnim dijelom nekretnine č. zem. 702/2 i 702/3 u naravi poslovni prostor u prizemlju označen oznakom 2.18, ukupne površine 135,63 m2 upisan u zk ulošku br. 16934 k.o. S. (E- 12). Stoga se ispravno traži upis za svih 136/7390 dijela povezanih s prostorom oznake 2.18. Uvažavajući načelo ekonomičnosti i kako bi se izbjegao novi postupak u odnosu na novi suvlasnički dio u odnosu od 1/7390 povezanih s ovim posebnim dijelom predloženo je da se u smislu odredbe članka 305. ZPP glavna rasprava ponovno otvori i razjasni navedeno pitanje, tim više što je u postupku za mirno rješenje ovog prijepora koji je prethodio parnici bio postavljen zahtjev na iznos od svih 136/7390 dijela povezanih s ovim posebnim dijelom.

3. U odgovoru na tužbu od 12. listopada 2020. tuženik navodi kako je 7. rujna 2020. zaprimio tužbu tužitelja kojom se predlaže nadležnom sudu donijeti presudu na način da se nalaže tuženiku trpjeti upis pomorskog dobra u dijelu od 135/7390 dijela povezanih s posebnim dijelom nekretnine u naravi poslovni prostor u prizemlju označen oznakom 2.18, ukupne površine 135,63 m2, upisan u ZK ulošku broj 16934 za K.O. S. (E-12) uz istodobno brisanje prava vlasništva, sada upisanog u korist tuženika, plaćanje troškova parničnog postupka. U tom smislu, tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te predlaže sudu odbiti tužbu kao neosnovanu uz osudu tužitelja na plaćanje troškova postupka. Tužitelj u tužbi navodi kako temeljem pravomoćnog rješenja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, od 16. svibnja 2011. godine, Klasa: UP/I-342-01/11-01/19, izrađen Geodetski elaborat o evidentiranju pomorskog dobra između ostalog i za čest. zem. 702/3 za K.O. S. (k.č.z. 9789/2 za K.O. S.), a sve prema popisu parcela koje ulaze u sastav pomorskog dobra od 19. prosinca 2011. godine, ovjerenog od strane Povjerenstva za granice pomorskog dobra Splitsko-dalmatinske županije od 19. kolovoza 2011. godine. Nadalje, da je tuženik prihvatio kao pravilno i zakonito rješenje Državne geodetske uprave, Klasa: UP/I-932/07/12-02/95, od 18. srpnja 2012. godine, a baš tim rješenjem je proveden upis pomorskog dobra između ostalih i za k.č.z. 9789/2 za K.O. S., kojoj odgovara čest. zem. 702/3 za K.O. S. Slijedom navedenog, kako je odluka o utvrđivanju granice pomorskog dobra deklaratorni a ne konstitutivni akt, to je predmetna nekretnina i prije donošenja rješenja nadležnog tijela bila pomorsko dobro, te je jasno kako nitko nije mogao steći stvarno pravo vlasništva na kupališnom objektu B. Ovakvi navodi tužitelja nisu osnovani jer je pravovaljan upis tuženika u zemljišnim knjigama u odnosu na predmetnu nekretninu. Tuženik je uz tužbu priložio povijesne zemljišnoknjižne uloške broj 5494 i 16934, iz kojih je vidljiva povijest promjena na nekretnini zemljišnoknjižne oznake čest. zem. 702, odnosno 702/3, K.O. S. U konkretnom slučaju radi se o kupališno-poslovnom kompleksu B. a koji je izgrađen na predmetnoj čestici temeljem pravomoćne građevinske dozvole. Građevna dozvola izdana je investitoru – G. S. od strane Županije Splitsko- dalmatinske, Ureda za prostorno uređenje, stambeno komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša, dana 29. svibnja 1996., Klasa: UP/I 361-03/96- 01/00029, Ur.broj: 21818-04-00-00-96-04. Istom je odobrena izgradnja plažnog objekta i zabavnog centra B. (akvarij, disco klub, restoran i caffe bar sa sanitarnim čvorom, kancelarijama, skladištem, kuhinjom, skloništem i drugim pratećem sadržajima koji su u funkciji navedenih prostora), na k.č. zem. 9626, 9627 i 9789, K.O. S., odnosno čest.zem. 753/1, 750/7 i 702/2, sve K.O. S. Navedeno tijelo je 8. srpnja 1999., izdalo i uporabnu dozvolu, Klasa: UP/I 361-05/99-01/00005, Ur.broj: 21818-04-00-00-99-06. Nekretnina označena kao čest.zem. 702/3, K.O. S. (katastarske oznake kat.čest.zem. 9789/2, K.O. S.), nastala je cijepanjem od osnovne čest.zem. 702/2, K.O. S. (katastarske oznake kat.čest.zem. 9789, K.O. S.), i to rješenjem Državne geodetske uprave, Klasa: UP/I-932/07/12-02/95 od 18. srpnja 2012. Na ovoj čestici i prije početka izgradnje 1996. postojala je stara kupališna zgrada koju je izgradio prednik tuženika i ona je u svojoj funkciji bila još od 1941. godine. Protekom vremena te uslijed neodržavanja, objekt više nije bio funkciji, stoga je G. S. izveo predinvesticijsku studiju uređenja i revitalizacije kupališta B. u S. te je idejnim arhitektonsko-urbanističkim rješenjem na istočnoj strani uvale B. predvidio izgradnju faksimila porušenog glavnog plažnog objekta, dogradnju-izgradnju novog objekta, proširenje obale pred glavnim objektom i uređenje otvorenog prostora istočno od objekta. Radi realizacije ovog projekta, tuženik i društvo K.-I. d.d. S., zaključili su 13. veljače 1995. Protokol o međusobnim odnosima pri izgradnji kupališno-poslovnog kompleksa u uvali B. Prema navedenom Protokolu proizlazi da je zemljište označeno kao čest.zem. 753/1, 750/7, 702/2 i 702/1, sve K.O. S., u zemljišnim knjigama je uknjiženo kao općenarodna imovina – organ upravljanja Narodni odbor G. S. i da je G. S. u cilju privođenja namjeni ovog prostora zatražio od Ureda za pomorstvo utvrđivanje pojasa pomorskog dobra u uvali B. i to na način da granica pomorskog dobra slijedi liniju cijelih katastarskih čestica, što bi uključilo čest.zem. 753/1 u pomorsko dobro, pa je stoga, a radi izgradnje na toj čestici zemlje, zatražena i koncesija u korist G. S. na razdoblje 33 godine sukladno članku 62. stavak 2. i članak 64. stavak 3. Pomorskog zakonika, te koncesija u korist G. S. na cjelokupnom pomorskog dobru u uvali B. Nakon zaključenja protokola, Županijska skupština Županije Splitsko-dalmatinske na svojoj 14. sjednici, održanoj 14. srpnja 1995. donijela je odluku o koncesiji pomorskog dobra „U. B.“ u S. („Službeni glasnik Županije Splitsko-dalmatinske“ broj 6/95). U članku 1. točka 2. ove odluke stoji kako se područje pomorskog dobra koje se daje sastoji od čest.zem. 9770, 753/1, 702/1, 754/2, 10416, 10417 i 10418, K.O. S., u ukupnoj površini 14367 m² i akvatorij od zapadnog rta sa koordinatama x=6374783,9, y=4818501, do koordinata na gatu istočnog dijela x=6375020,5 y=4818539,0. Nakon što je Županijska skupština Županije Splitsko-dalmatinske donijela je odluku o koncesiji pomorskog dobra „U. B.“ u S., G. S. kao koncesionar i Županija kao koncedent su sklopili Ugovor o koncesiji na pomorskom dobru „U. B.“ u S. na rok 12 godina, koji rok prema članku 9. ugovora teče od dana izdavanja dozvole za rad, odnosno dozvole za uporabu. Po ishođenju građevinske dozvole i zaključenog ugovora o koncesiji, G. S. i K.-I. d.d. S. 2. kolovoza 1996. zaključili su okvirni Ugovor o međusobnim odnosima pri izgradnji kupališno-poslovnog kompleksa u uvali B. u S. Među utvrđenjima, konkretno članak 2. stavak 3. stoji kako je zemljište označeno kao čest.zem. 753/1, 750/7, 702/2 i 702/1, sve K.O. S. u zemljišnim knjigama uknjiženo kao općenarodna imovina – organ upravljanja Narodni odbor G. S., pri čemu čestice 753/1 i 702/1 pripadaju pomorskom dobru, a G. S. ih koristi na temelju Ugovora o koncesiji. Prema tome, nekretnina označena kao čest.zem 702/3, K.O. S. nije bila unutar utvrđene granice pomorskog dobra 1995. godine što potvrđuje stav ovog tuženika kako ova nekretnina ne predstavlja pomorsko dobro. Nesporno je rješenjem iz 2011. godine proširena granica pomorskog dobra u odnosu na 1995. i to isključivo na nekretninu oznake čest. zem. 702/3, K.O. S., bez prethodno provedenog postupka izvlaštenja. U tom smislu vrijedi istaknuti i valjan upis kako tuženika tako i ostalih suvlasnika na ovoj zgradi, a tužitelj se ne može pozivati na odgodu načela povjerenja u zemljišnu knjigu kako to zapravo proizlazi iz same tužbe. Tužitelj je nedvojbeno pokušao izvršiti upis pomorskog dobra u zemljišnoknjižnom postupku (rješenje Z-11187/12 od 9. srpnja 2014.), ali je predloženi upis na navedenu česticu zemljišta odbijen od strane nadležnog suda a kako proizlazi iz obrazloženja odluke, razlog je upisana građevina, proveden postupak etažiranja kao i upis pravnih i fizičkih osoba. Navedeno upućuje na činjenicu kako predmetna nekretnina označena kao čest.zem. 702/3 nije pomorsko dobro. Odredbama članka 3. i 4. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama („Narodne novine“ broj 158/03, 100/04, 141/06, 38/09, 123/11, 56/16 i 98/19) definiran je pojam pomorskog dobra, te je člankom 3. Zakona propisano kako pomorsko dobro čine unutarnje morske vode i teritorijalno more, njihovo dno i podzemlje, te dio kopna koji je po svojoj prirodi namijenjen općoj upotrebi ili je proglašen takvim, kao i sve što je s tim dijelom kopna trajno spojeno na površini ili ispod nje.“ dok u stavku 3. istog članka stoji kako se dijelom kopna smatra: „morska obala, luke, nasipi, sprudovi, hridi, grebeni, plaže, ušća rijeka koje se izlijevaju u more, kanali spojeni s morem, te u moru i morskom podzemlju živa i neživa prirodna bogatstva“. Nadalje je člankom 4. određeno kako se: „Morska obala proteže od crte srednjih viših visokih voda mora i obuhvaća pojas kopna koji je ograničen crtom do koje dopiru najveći valovi za vrijeme nevremena kao i onaj dio kopna koji po svojoj prirodi ili namjeni služi korištenju mora za pomorski promet i morski ribolov, te za druge svrhe koje su u vezi s korištenjem mora, a koji je širok najmanje šest metara od crte koja je vodoravno udaljena od crte srednjih viših visokih voda“. Razvidno je stoga kako predmetna nekretnina ne može predstavljati pomorsko dobro u smislu zakonske definicije, odnosno teksta članka 3. i 4. Zakona. Tužitelj u tužbi ističe kako je u postupku u kojem je izrađen Geodetski elaborat o evidentiranju pomorskog dobra (između ostalog i za čest. zem. 702/3 za K.O. S.), sudjelovao i sam tuženik koji je upoznat s rezultatima mjerenja i sadržajem prijavnog lista s čim u vezi tuženik nije imao primjedbi na sadržaj prijavnog lista radi čega je i prihvatio kao pravilno i zakonito rješenje Državne geodetske uprave od 18. srpnja 2012. godine, a baš tim rješenjem da je proveden upis pomorskog dobra između ostalih i za k.č.z. 9789/2, za K.O. S. kojoj odgovara čest. zem. 702/3 za K.O.S. S. Međutim, neosnovano ističe tužitelj kada u tužbi navodi da bi tuženik prihvatio mjerenja i sadržaj prijavnog lista kao i samo rješenje Državne geodetske uprave od 18. srpnja 2012., tim više što je nadležnom tijelu podnesen zahtjev za ispravak granice pomorskog dobra o kojem još uvijek nije odlučeno. U tom smislu, predlaže se sudu odrediti prekid postupka do donošenja odluke nadležnog tijela o navedenom zahtjevu, odnosno zastati s raspravljanjem u predmetnoj pravnoj stvari do okončanja ovog postupka, sukladno odredbi članka 215. a Zakona o parničnom postupku. Tuženik ne prihvaća (kako to netočno navodi tužitelj) niti rezultate mjerenja niti samo rješenje kojim bi bio proveden upis pomorskog dobra kako to izlaže tužitelj, pa u tom smislu predlaže se provesti dokaz očevidom na licu mjesta uz asistenciju vještaka geodetske struke radi prikaza granice pomorskog dobra 1995. godine u odnosu na 2011. uz preklope na ortofoto snimku današnjeg stanja i snimka iz zraka iz 1967. Također predlaže se na odgovarajućoj skici prikazati sve točke udaljenosti objekta izgrađenog na čest.zem. 702/3, K.O. S., u odnosu na obalnu crtu.

Temeljem navedenog se predlaže sudu donijeti odluku kojom će se tužba odbiti kao neosnovana, sve iz razloga koje je tuženik dao u odgovoru na tužbu.

4. U odnosu na tužbeni zahtjev kojim se potražuje dopuna zahtjeva za upis 136/7390 suvlasničkih dijelova povezan s posebnim dijelom nekretnine č. zem. 702/2 i 702/3 k.o. S. u naravi poslovni prostor u prizemlju označen oznakom 2.11 ukupne površine 135,63 m2 upisan u zk ulošku br. 16934 za k.o. S. (E-12) tuženik se istom protivio u cijelosti kao neosnovanom.

5. U tijeku postupka sud je izveo dokaze pregledom Geodetskog elaborata evidentiranja pomorskog dobra temeljem rješenja Klasa UP/I-342-01/11-01/19 Urbroj: 530-04-11-2 Zagreb, od 16. svibnja 2011. (list 5), prijavni list predio uvale B. Državne geodetske uprave Područni ured za katastar S., Klasa 932-06/11-02/232 Urbroj: 541- 23-2/1-12-5 datiran S., 25. svibnja 2012. (list 6-13), popis parcela koje ulaze u sastav pomorskog dobra sastavljen od G. zavoda d.d. S., ovjeren od strane S. Povjerenstvo za granice pomorskog dobra Klasa : 934-01/08-01/202 Urbroj: 2181/01-84-11-1 od 18. kolovoza 2011. (list 14), identifikacija položaja poslovnih prostora (samostalnih uporabnih cjelina) unutar poslovnog kompleksa B. kat. č. zem. 9789/1 (sud.č. zem. 702/2) i kat. č. zem. 9789/2 (sud. č. zem. 702/2) k.o. S. sastavljen od strane M. d.o.o. geodetski poslovi, izmjera zemljišta projektiranje i promet nekretnina datiran S., 18. rujna 2019. (list 15-16), rješenje Državne geodetske uprave, središnji ured Z., Klasa UP/I-930-03/09-02/09 Urbroj: 541-01-01/1-09-4 datiran Z., 17. veljače 2009. (list 18- 20), rješenje Državne geodetske uprave središnji ured Z., Klasa UP/I-930-03/09- 02/09 Urbroj: 541-06-01/3-14/11, Z., 18. lipnja 2014. (list 21-22), rješenje Državne geodetske uprave Središnji ured Z., Klasa UP/I-930-03/09-2/09 Urbroj: 541-06-01/4- 19-15 datirano Z., 17. ožujka 2019. (list 23-24), rješenje Hrvatske komore ovlaštenih inženjera geodezije, Klasa UP/I-936-05/11-01/11 Urbroj: 507-02-02-11-3 datiran Z., 1. lipnja 2011. (list 25-26), izvadak iz katastarskog plana datum ispisa 30. rujna 2019. Državne geodetske uprave (list 27), prijepis posjedovnog lista Državna geodetska uprava područni ured za katastar S. od 29. rujna 2019. (list 28-30), izvadak iz zemljišne knjige za č. zgr. 702/2 ZU 786 zemljišno- knjižni odjel S. stanje na dan 29. rujna 2019. (list 31-32), izvadak iz z knjige za č. zgr. 702/3 ZU 3763 (list 33-34), izvadak iz zemljišne knjige ZK odjel k.o. 329835 S. Z. uložak 16934 za č. zem. 702/2, 702/3 (list 35-46), rješenje Državne geodetske uprave Područni ured za katastar S., Klasa UP/I-932-07/12 -02/95 Urbroj: 541-23-2/18-12-4 datiran S., 18. srpnja 2012. (list 47-50), rješenje Općinskog suda u Splitu Z-11187/12 od 9. srpnja 2014. (list 51- 52), kopija katastarskog plana Državna geodetska uprava Područni ured za katastar S. br. kat. čestice 9789/2, br. zk čestice 702/3, na dan 23. rujna 2014. (list 53), izvod iz posjedovnog lista k.o. S. Područni ured za katastar S. Odjel za katastar nekretnina S. od 26. rujna 2014. (list 63), grafički prikaz kupališno- poslovni kompleks B. (list 65- 68), tehničko izvješće M. d.o.o. S. (list 70-73), povijest upisa zk stanja (list 79-99), G. zavod d.d. S., prijedlog granice pomorskog dobra k.o. S. na dijelu U. B. (list 100), rješenje Povjerenstva za granice Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture Uprava pomorskog prometa, pomorskog dobra i luka , Klasa UP/I-342-01/11-01/19 Urbroj: 530-04-11-2 datiran 16. svibnja 2011. (list 106-113), zahtjev za mirno rješenje spora upućen službi pravnih poslova zaštiti zastupanja (list 116), prijepis zk uloška izvadak iz zemljišne knjige br. ZU-16934 (list 117-131), građevinska dozvola izdata od Ž. S. U. za prostorno uređenje, stambeno komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša u S. Klasa : UP/I 361-03/96-01/00029 Urbroj: 2181-04-00-00-96-04 datirana S. 29. svibnja 1996. (list 140-144), uporabna dozvola izdata od Ž. S. ured za prostorno uređenje, stambeno komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša u S., Klasa UP/I-361-05/99-01/00005 Urbroj: 2181-04-00-00-99-06 datiran S., 18. srpnja 1999. (list 145-146), protokol o međusobnim odnosima pri izgradnji kupališno-poslovnog kompleksa u U. B. zaključen između G. S. i K. inženjering d.d. datiran S., 13. veljače 1995. (list 147-149), Službeni glasnik S. od 14. srpnja 1995 br. 6 odluka o koncesiji pomorskom dobru uvala B. u S. (list 150-151), ugovor o koncesiji na pomorskom dobru skupštine županije S. K. 934-01/95-01/56 Urbroj: 2181/1-1-95-02 (list 152- 153), okvirni ugovor o međusobnim odnosima pri izgradnji kupališno- poslovnog kompleksa u U. B. između G. S. i K. inženjering d.d. datiran 2. kolovoz 1996. (list 154-157), zahtjev S. G. S. Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu Odsjek za površine javne namjene Klasa: 934-01/20-01/07 Urbroj: 2181/01-11-04/2-20-2 od 21. svibnja 2020. (list 158), zahtjev S. obale datiran S., 18. svibnja 2020. (list 159), ugovor o diobi vlasništva na posebnim dijelovima nekretnine i osnivanju prava plodouživanja zaključen između G. S. i K. inženjering d.d. br. 526/2003 Urbroj: 2181/01-11/01-03-1 datiran 5. srpnja 2003. proveden pod br. Z-6012/13 Općinskog suda u Splitu (list 318-324), elaborat etažiranja (izdvajanje samostalnih uporabnih cjelina) na č. zem. 702/2 k.o. S. kupališno -poslovni kompleks B. pod br. Z-6012/03 OS Split (list 326-327).

6.Tužbeni zahtjev je osnovan.

Osnovan je zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.

7. Nije prijeporno da je rješenjem Ministarstva mora, prometa i infrastrukture RH, Uprava pomorskog prometa, pomorskog dobra i luka, Povjerenstvo za granice od 16. svibnja 2011. Klasa: UP/I-342-01/11-01/19, utvrđena granica pomorskog dobra na dijelu k.o. S., predio uvala B., S., te je po pravomoćnosti rješenja izrađen Geodetski elaborat od strane Državne geodetske uprave od 25. svibnja 2012. koji je potvrđen od strane Povjerenstva za granice pomorskog dobra S. od 19. kolovoza 2011. Iz obrazloženja navedenog Elaborata proizlazi da je u lipnju 2011. izvršeno geodetsko snimanje terena na zahtjev B.-plaža d.o.o. i iskolčenje lomnih točaka crte diobe za potrebe izrade parcelacijskog elaborata za predio uvale B., te je izvršeno mjerenje č. zem. 13449/7, 9789, 9788, 14128, 9624, 14129, 14130, 9625, 9626, 14144, 9628 u k.o. S. Cijepanje parcela temelji se na rješenju Klasa: UP/I-34-01/11- 01/19 Urbroj: 530-04-11-2 izdan u Z., 16. svibnja 2011. od strane Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave pomorskog prometa pomorskih dobara i luka. Navedeni Geodetski elaborat je ovjeren i potpisan od strane G. S., od strane H.-H. željeznice Z., K. inženjeringa d.d., od strane Upravnog odjela za pomorski turizam S.. Uz rješenje koje je izdano od strane Povjerenstva za granice Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od 16. svibnja 2011. sačinjen je popis parcela koje ulaze u sastav pomorskog dobra prema numeraciji iz katastra iz zemljišne knjige i to za čest. zem: 13449/12 (č.zem. 10217/240), čest. zem. 9789/2 (č.zem. 702/3), čest. zem., 9788/2 (č. zem. 699/2), č. zem. 14128 (č. zem. 10416), č. zem. 9624 (č. zem. 9770), č. zem. 14129 (č. zem. 10417), č. zem. 14130 (č. zem. 10418), č. zem. 9625 (č. zem. 754/2), č. zem. 9626 (č. em. 753/1), č. zem. 14144 (č. zem. 10431), č. zem. 9628 (č. zem. 702/1). Neprijeporno proizlazi da je tuženik učestvovao u postupku izrade Geodetskog elaborata, koji je supotpisan od strane predstavnika tuženika te da je upoznat sa izvršenim mjerenjem i sadržajem prijavnog lista, a na koji Geodetski elaborat koji je potpisan, zasigurno da nije bilo primjedbi. Navedenim Elaboratom predloženo je evidentiranje granica pomorskog dobra na čest zem. 13449/12, 9789/2, 9788/2, 14128, 9624, 14129, 14130, 9625, 9626, 14144, 9628 k.o. S. s sve sukladno Rješenju o utvrđivanju granica pomorskog dobra M. , Uprave pomorskog prometa, pomorskog dobra i luka od 16.05.2011. te je iz posjedovnog lista br. 6462 vidljivo da je na G. S. bila upisana čest. zem. 9789 u naravi neplodno, trafostanica, restoran i 2 zgrade te je nakon provedbe Geodetskog elaborata nastalo cijepanje čest. zem. 9789 koji odgovara zk čest. 702/2, a novoosnovana čest. zem. 9789/2(č. zem. 702/3) upisana je kao pomorsko dobro.

8. Iz povijesti zemljišnoknjižnog upisa proizlazi da je čest. zem. 702/2 Z.U. 5494 S. otpisana iz ovog uloška i pripisana u Z.U. 16934, a pod br. Z-6012/03 od 24.svibnja 2003. temeljem okvirnog Ugovora o međusobnim odnosima prilikom izgradnje kupališno-poslovnog kompleksa u uvali B. u S. od 2. kolovoza 1996. zaključenog između G. S. i K.- inženjeringa d.d., Sporazuma o reguliranju uzajamnih odnosa po završetku izgradnje kupališno-poslovnog kompleksa B. u S. datiran 20. prosinca 1999. i temeljem Ugovora o diobi vlasništva na posebnim dijelovima nekretnine i ostvarivanju prava plodouživanja od 9. srpnja 2003., te potvrde Ureda za prostorno uređenje od 20.03.2003., izvršen upis G. S. u suvlasničkom dijelu od 5980/7390 i K. inženjering d.d. u suvlasničkom dijelu od 1410/7390 na čest. zem. 702/2 povezanih s posebnim dijelovima nekretnine. Temeljem prijavnog lista od 19. prosinca 2011. zavedeno pod br. Z-8261/12 odobrenog od Državne geodetske uprave, područni ured za katastar S. od 25.svibnja 2012. te rješenjem istog Ureda od 18.srpnja 2012. evidentira se dioba čest. zem. 702/2 u podčestice 702/2 i čest. zem. 702/3 u z.k. uložak 16934 odnosno promjena dosadašnjeg stanja u pogledu kat. čest.zem.9789 od koje nastaju kat. čest. 9789/1 i kat. čest. zem. 9789/2. Rješenjem M., Uprave pomorskog prometa, pomorskog dobra i luka od 16.05.2011. utvrđena je granica pomorskog dobra koja obuhvaća i dio čest. zem. k. čest. zem. 9789 što odgovara zemljišno knjižnoj oznaci 702/2 time da je temeljem prijavnog lista od 19. prosinca 2011. provedena dioba osnovne kat. čest.zem.702/2 na kat. čest. zem. 9789/1 što odgovara čest. zem. 702/2 i kat. čest. zem. 9789/3, što odgovara čest. zem.. 702/3 Z.K. uložak 16934. Iz tehničkog izviješća M. d.o.o poduzeća za geodetske i katastarske poslove, projektiranje i konzalting izrađen je tablični prikaz kupališno poslovnog kompleksa B. uz identifikaciju položaja poslovnih prostora položenih unutar poslovnog kompleksa B. na kat čest 9781/1 sud. čest. zem. 702/2 i kat. čest. 9789/2 sud čest zem 702/3 u k.o. S., a temeljem terenskog očevida i uvidom u zemljišno knjižnu dokumentaciju izrađen je popis prostora koji su položeni unutar granica obuhvata pomorskog dobra kat. čest. zem. 9789/1 (sud. čest. zem. 702/2) i 9789/2 (suds. čest. zem. 702/3).

9. Cijeneći provedene dokaze koji proizlaze iz postojećih upisa zaključuje se da je granica pomorskog dobra utvrđena tek rješenjem Ministarstva mora od 16. svibnja 2011. te da prije tog datuma granica nije bila određena, a što proizlazi i iz isprava na koje se tuženik poziva u tijeku ovog postupka. U konkretnom slučaju nije prijeporno da se radi o kupališno-poslovnom kompleksu B. koji je izgrađen na k. č. zem. 9626, 9627 i 9789 k.o. S., odnosno sudskoj č. zem. 753/1, 750/7 , 702/2 k.o. S. prema projektnoj dokumentaciji i u skladu s lokacijskom dozvolom od 29. svibnja 1996. temeljem kojeg je odobrena investitoru – G. S. od strane Ž. S.-dalmatinske, Ureda za prostorno uređenje, stambeno komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša izgradnja plažnog objekta i zabavnog centra B. (akvarij, disco klub, restoran i caffe bar sa sanitarnim čvorom, kancelarijama, skladištem, kuhinjom, skloništem i drugim pratećem sadržajima koji su u funkciji navedenih prostora) te je 8. srpnja 1999. izdata uporabnu dozvolu. Radi realizacije projekta, tuženik je sa društvom K.- inženjering d.d. S., zaključio 13. veljače 1995. godine Protokol o međusobnim odnosima pri izgradnji kupališno-poslovnog kompleksa u uvali B. to je evidentirano i u zk stanju. Iz navedenog Protokola proizlazi da G. S. planira uređenje i revitalizaciju uvale B. u S. sukladno idejnim arhitektonsko –urbanističkim rješenjem (K., 1994.) na istočnoj strani uvale B. kojim je predviđena izgradnja faksimila porušenog glavnog plažnog objekta, dogradnje – izgradnja novog objekta, proširenja obale pred glavnim objektom i uređenje otvorenog prostora istočno od objekta. Prema dokumentaciji glavni objekt (faksimil) imao bi 1040 m2 zatvorenog i 2074 m2 otvorenog prostora, a koristio bi se za dvije osnovne namjene – kao prostor u funkciji kupališta i kao poslovni prostor, dok bi dograđeni objekt imao 4042 m2 zatvorenog i 321 m2 otvorenog prostora, te je namijenjen gradskom akvariju i poslovno ugostiteljskim sadržajima, dok je ostala površina otvorenih prostora iskazana u tabeli koja je prilog ovom Protokolu. Nadalje se Protokolom utvrđuje da je izgradnja faksimila srušenog glavnog plažnog objekta predviđena na dijelu č. zem. 753/1 k.o. S., a dogradnja glavnog objekta koja se tretira kao divertacija zasebna faza predviđena na dijelu č. zem. 750/7 i 702/2 obje k.o. S., dok će uređenjem okoliša biti obuhvaćen i dio č. zem. 702/1. Nadalje se utvrđuje da je zemljište označeno kao č. zem. 753/1, 750/7, 702/2, 702/1 sve k.o. S. u zemljišnim knjigama uknjiženo kao općenarodna imovina – organ upravljanja Narodni odbor G. S., te da je G. S. u cilju privođenja namjene ovog prostora zatražio od Ureda za pomorstvo utvrđivanje pojasa pomorskog dobra u uvali B. i to na način da granice pomorskog dobra slijede liniju cijelih kat. čestica što bi uključilo i čest. zem. 753/1 u pomorsko dobro, pa je stoga radi izgradnje na toj čest. zem. zatražena i koncesija u korist G. S. na razdoblje od 33 godine sukladno članku 72 stavak 2 i članku 64. stavak 3 Pomorskog zakonika. Ž. Splitsko-dalmatinska je temeljem članka 62 stavak 1 Pomorskog zakonika (Narodne novine br. 17/94, 74/94) dana 14. srpnja 1995. donijela Odluku o koncesiji pomorskog dobra "uvala B." u S. ovlašteniku koncesije G. S. na područjima pomorskog dobra koje se sastoje od čest. zem. 9770, 753/1, 702/1, 754/2, 10416, 10417, 10418 k.o. S. ukupne površine 14.367 m2 i akvatorij od zapadnog rta sa koordinatama x =6374783,9 y=4818501,6 do koordinata na gatu istočnog dijela x=6375020,5 y=4818539,0. Dana 2. kolovoza 1996. između G. S. kao naručitelja i K. inženjering d.d. kao izvoditelja zaključen je okvirni Ugovor o međusobnim odnosima pri izgradnji kupališno-poslovnog kompleksa u uvali B. u S., kojim je utvrđeno između ostalog da se ugovorne strane zajednički obvezuju izgraditi kupališno- poslovni objekt u uvali B., a koji objekt se sastoji od faksimila srušenog glavnog plažnog objekta čija je izgradnja na dijelu čest. zem. 753/1 k.o. S. površine 1151,10 m2 zatvorenog i 1895,60 m2 otvorenog prostora, te dogradnja objekta čija je izgradnja predviđena na dijelu čest. zem. 750/7 i 702/2 k.o. S. površine 4102,40 m2 zatvorenog i 544,40 m2 otvorenog prostora, a koji je namijenjen gradskom akvariju i poslovno ugostiteljskim sadržajima s uređenjem okoliša na dijelu čest. zem. 702/1. Nadalje je utvrđeno da je zemljište označeno kao sud. čest. zem. 753/1, 750/7, 702/2 i 702/1, sve K.O. S. u zemljišnim knjigama uknjiženo kao općenarodna imovina – organ upravljanja Narodni odbor G. S., pri čemu čestice 753/1 i 702/1 pripadaju pomorskom dobru, a G. S. ih koristi na temelju ugovora o koncesiji.

10. Iz navedenog proizlazi da nekretnina označena kao čest. zem 702/2, K.O. S. (kasnije cijepana na podčestice 702/2 i 702/3) nije bila utvrđena pomorskim dobrom, već je bilo navedeno kao općenarodna imovina pod upravom narodnog odbora G. S., te je tuženik G. S. ishodio koncesiju na pomorskom dobru temeljem Odluke o koncesiji S. od 14. srpnja 1995. za čest. zem. 9770, 753/1, 702/1, 754/2, 10416, 10417, 10418 k.o. S., međutim granica pomorskog dobra za navedene nekretnine nije bila određena, a niti je bila navedena č. zem. 702/2 (kasnije cijepana na 702/2 i 702/3).

11. Pravno uređenje pomorskog dobra definirano je Zakonom o pomorskom dobru i morskim lukama ("Narodne novine" br. 158/03, 100/04, 141/06, 38/09, 123/11, 56/16, u daljnjem tekstu ZPDML) i niz podzakonskih propisa. U bitnom u provedbi ZPDML važno je znati da je pomorsko dobro određeno navedenim Zakonom (članak 3 i 4), za pomorsko dobro važi načelo jedinstvenosti nekretnine – objekti izgrađeni na pomorskom dobru su njegova pripadnost (članak 5. stavak 1.), zabranjeno je stjecanje prava vlasništva i drugih stvarnih prava (članak 5. stavak 2.), nositelj vlasti na pomorskom dobru i upravitelj je Republika Hrvatska (članak 10. stavak 1.), pomorsko dobro se koristi, izvan opće uporabe, samo na temelju ugovora o koncesiji i koncesijskom odobrenju (članak 7. stavak 1. i 2.) evidencija o pomorskom dobru vodi se u zemljišnim knjigama pri općinskim sudovima (članak 15. stavak 1.), granice pomorskog dobra utvrđuje Povjerenstvo za granice ministarstva na prijedlog županije, (članak 14. stavak 1.), za podnošenje prijedloga za upis pomorskog dobra u zemljišnu knjigu na temelju rješenja o utvrđivanju granica nadležno je državno odvjetništvo (članak 15.), granica pomorskog dobra utvrđuje se u upravnom postupku (članak 14.), te davanje koncesije uvjetovano je prethodnim upisom granice pomorskog dobra (članak 7. stavak 4.). Navedene zakonske odredbe su citirane iz razloga jer je Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama stupio na snagu u rujnu 2003. time da je prestalo važenja odredbi Zakona o morskim lukama (NN 108/95 i 97/00) i odredbe Zakona o pomorskom i vodnom dobru, lukama i pristaništima ("Narodne novine", br. 19/74, 39/75, 17/77 i 18/78) temeljem kojih zakonskih odredbi nije postojala obaveza upisa pomorskog dobra, već se upis provodio ako je za to postojao interes i radi pravne sigurnosti. ZPDML definira što je pomorsko dobro, te je odluka o utvrđivanju granica pomorskog dobra samo deklaratorne, a ne konstitutivne naravi – odluka utvrđuje koje nekretnine na određenom području su pomorsko dobro po samom zakonu. Nije prijeporno da je izgrađeni objekt predstavlja faksimila porušenog plažnog objekta koja dogradnja i izgradnja novog objekta je izvršena prema građevinskoj dozvoli iz 1996. te je tužitelj dostavio dokaze fotografije na CD pribavljene od strane M. grada S. iz kojih fotografija je razvidno da je izgradnja starog objekta poduzeta na pomorskom dobru (nasipu) te po funkcionalnom kriteriju plažni objekt predstavlja pripadnost pomorskom dobru primjenom članka 3.,4. i 5. ZPDML.

12. Ovdje je za naglasiti kako utvrđenje je li neka nekretnina pomorsko dobro ili ne, proizlazi iz činjenice može li se ona podvesti pod zakonsku definiciju pomorskog dobra, ovisno o njenom izgledu, položaju i funkciji u prostoru, a ne po tome je li nekretnina upisana kao pomorsko dobro u katastru i zemljišnoj knjizi. U konkretnom slučaju nekretnina označena kao zem. 702/3 za k.o. S. u katastru zemljišta upisana je kao pomorsko dobro, a temeljem tehničkog izvješća M. d.o.o. poduzeća za geodetske i katastarske poslove proizlazi da je temeljem prikaza kupališno-poslovnog kompleksa B. uz identifikaciju položaja poslovnih prostora, čestice zemlje 702/2 i 702/3 k.o. S. položene unutar granica obuhvata pomorskog dobra. Dakle, kako je odluka o utvrđivanju granice pomorskog dobra deklaratorni, a ne konstitutivni akt, te kako je predmetna nekretnina i prije donošenja rješenja nadležnog tijela predstavljala pomorsko dobro prema navedenim zakonskim kriterijima, neprijeporno jest da nitko nije mogao steći stvarno pravo vlasništva na kupališnom objektu B. koji je izgrađen na pomorskom dobru.

13. Tuženik u tijeku postupka navodi da ne prihvaća rezultate mjerenja kao ni rješenje kojim bi bio proveden upis pomorskog dobra, te je predlagao provesti dokaz očevidom na licu mjesta uz asistenciju vještaka geodetske struke radi prikaza granice pomorskog dobra 1995. u odnosu na 2011. uz preklope na ortofoto snimku današnjeg stanja i snimka iz zraka iz 1967., te da se prikažu sve točke udaljenosti objekta izgrađenog na čest. zem. 702/3, K.O. S., u odnosu na obalnu crtu. Međutim, nije prihvaćen prijedlog tuženika jer kako je to iz dokaznog postupka utvrđeno prije rješenja kojim je utvrđena granica pomorskog dobra postojala je smo čest. zem. 702/2 (kat. čest. zem. 9789/1) te je tek nakon donesenog rješenja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od 16. svibnja 2011. koje je postalo pravomoćno 8. lipnja 2011. sačinjen prijavni list kojim se provelo cijepanje na način da uz čest. zem. 702/2 nastaje nova čest. zem. 702/3 sa oznakom pomorsko dobro, a na kojoj čet. zem. su upisani i izgrađeni posebni dijelovi koji su predmet ovog postupka i u vlasništvu su tuženika. Sve je razvidno iz geodetskog Elaborata, te se ponavlja da za vrijeme dok je postojala čest. zem. 702/2 nije bila utvrđena granica pomorskog dobra, koja čest. je tada bila u suvlasništvu G. S. i K.-inženjeringa d.d., a tek nakon donošenja rješenja o utvrđivanju granica provedeno cijepanje i nastaje nova čest. zem 702/3 od ranije 702/2, time da ostaje i čest. zem. 702/2 za koju su G. S. i K.–I. d.d. sporazumno dogovorili pitanje suvlasništva i proveli etažiranje, a čest. zem. 702/3 je dobila status pomorskog dobra, te se stoga radi o čisto pravnom pitanju da li je moguć upis pomorskog dobra ili ne na navedenoj čestici, odnosno da li su ispunjeni zakonski uvjeti koji su propisani ZPDML-om. Tuženik u tijeku postupka ističe da nije proveden postupak izvlaštenja jer da je došlo do promjene granica pomorskog dobra, te je za navesti da članak 118. stavak 5. ZPDML propisuje da ako se mijenja granica pomorskog dobra zbog promijene dokumenata prostornog uređenja, prirodnih pojava ili zbog proglašenja kopna pomorskim dobrom na taj dio pomorskog dobra primijeniti će se odredbe o izvlaštenju, te u koliko postoje uvjeti koji su propisani člankom 118. stavak 5. ZPDML to ne priječi tuženika da ostvari naknadu u upravnom postupku, neovisno o ovom postupku.

14. Nadalje, neosnovan je prigovor tuženika kojim je zatražen prekid postupka u ovoj pravnoj stvari pozivajući se na članak 215. a Zakona o parničnom postupku do donošenja odluke nadležnog tijela radi ispravka granica pomorskog dobra na području uvale B. Tuženik je priložio dopis G. S. U. odjela za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu Odsjeka za površine javne namjene od 21. svibnja 2020. kojim se izvješćuje Upravni odjel za turizam i pomorstvo S. iz koje proizlazi da je S. obala d.o.o. podnijela zahtjev radi utvrđenja granica pomorskog dobra na čest. zem. 702/3 dio K.-B. u S., te se traži novo uređenje granica pomorskog dobra na kojem se nalazi građevina koja je rekonstruirana u gabaritima građevine koja je izgrađena prema cca 100 godina i koja je uvijek bila u vlasništvu G. S. Članak 215.a ZPP-a propisuje zastoj postupka, te je za pretpostaviti da je tuženik zatražio prekid postupka kako bi se granica utvrdila pred nadležnim tijelom kao prethodno pitanje primjenom članka 213. stavak 1. točka 1 ZPP-a. Nije prihvaćen prijedlog tuženika radi prekida ovog postupka, jer tuženik ničim nije dokazao da je navedeni postupak u tijeku i da su poduzete radnje u tom postupku koje bi dovele u sumnju odlučne činjenice koje sud koristi u ovom postupku.

15. Člankom 130. stavak 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 81/2015 pročišćeni tekst) je propisano da, tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi. Iz navedenog proizlazi da je tužitelj stekao pravo vlasništva temeljem zakona, te je stoga temeljem gore navedenog odlučeno kao u izreci pod točkom I.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavak 1. i 155. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 dalje ZPP-a) te je tužitelju obistinjen trošak za sastav tužbe od 31. srpnja 2020. po 501 bod, podnesak od 13. listopada 2020. po 501 bod, sastav podneska od 8. veljače 2021. po 501 bod i sastav podneska od 8. prosinca 2021. po 501 bod te zastupanje na ročištu od 18. veljače 2021. po 501 bod, zastupanje na ročištu od 1. ožujka 2022. 501 bod, što primjenom OTbr. 7. stavak 1., 8. stavak 1., 9. stavak 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12) ukupno iznosi 3.006 bodova odnosno 30.060,00 kn / 3.989,65 eura, sve kako je presuđeno u točci II izreke presude.

U Splitu 24. listopada 2022.

Sudac

Vinka Mitrović, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi preko ovog suda za Visoki Trgovački sud Republike Hrvatske u tri primjerka.

Dna:

- Ž. S., S.

- G. S., S.

- u spis