Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž Ovr-453/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Antunu Dominku, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja N. d.o.o., OIB: …,

Č., zastupan po punomoćniku F. Š., odvjetniku iz ZOU F. Š. i M. C. R. iz V., protiv ovršenika T.T. P. d.o.o., P., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj 20 Povrv-59/2022-2 od 29. lipnja 2022., 24. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenika se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj 20 Povrv-59/2022-2 od 29. lipnja 2022. godine.

Obrazloženje

1.) Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj 20 Povrv-59/2022-2 od 29. lipnja 2022. godine navedeni sud se je oglasio stvarno nenadležnim (točka I. izreke), i određeno je da će se nakon njegove pravomoćnosti spis predmeta ustupiti Trgovačkom sudu u Varaždinu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu (točka II. izreke).

2.) Protiv navedenog rješenja žalbu izjavljuje ovršenik ne navodeći zbog kojih žalbenih razloga i ne predlažući način njenog rješavanja.

3.) Žalba nije osnovana.

4.) Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi pozivom na primjenu odredbi čl.282.st.3. i čl.287.st.2. Ovršnog zakona (NN broj 112/12., 25/13., 92/14., 70/19. – dalje: OZ/12), i pozivom na odredbu čl.34.b st.1. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91., 91/92., 112/99.., 88/01, 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. - dalje: ZPP), i to nakon što nalazi utvrđenom da se u predmetnom slučaju radi o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, da je protiv donesenog rješenja o ovrsi javnog bilježnika ovršenik izjavio prigovor, i da su obje stranke (i ovrhovoditelj i ovršenik) pravne osobe – tj. trgovačka društva ograničene odgovornosti.

5.) U žalbi protiv navedenog rješenje, sporeći njegovu zakonitost, ovršenik ističe da trgovački sud nije specijaliziraniji za provedbu predmetne parnice od općinskog suda te da stoga pobijana odluka nije pravilna.

5.1.) Navedene žalbene tvrdnje ne mogu se prihvatiti kao pravno utemeljene zbog razloga koji će biti izneseni u nastavku obrazloženja.

6.) U ovom žalbenom stadiju postupka nije sporno da su i ovrhovoditelj i ovršenik trgovačka društva – društva ograničene odgovornosti, dakle pravne osobe.

6.1.) Isto tako, u ovom žalbenom stadiju postupka nije sporno da je na prijedlog ovrhovoditelja a protiv ovršenika javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, da je protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik pravovremeno podnio prigovor, nakon čega je javni bilježnik proslijedio spis predmeta na odlučivanje prvostupanjskom općinskom sudu.

7.) S obzirom na naprijed navedene nesporne činjenice sud prvog stupnja se je pravilno proglasio stvarno nenadležnim, jer je za daljnji postupak povodom izjavljenog prigovora stvarno nadležan trgovački sud.

7.1.) Naime, odredbom čl.282.st.3. OZ/12 je propisano da će javni bilježnik, kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao, proslijediti spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz članaka 57. i 58. ovoga zakona, a odredbom čl.287.st.2. OZ/12 je propisano da u slučaju iz članka 282.st.3. ovoga zakona javni bilježnik će spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.

7.2.) Konačno, odredbom čl.34.b st.1.t.1. ZPP-a je propisano da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

8.) Polazeći od svega naprijed izloženog, a budući da se u predmetnom slučaju ne radi sporu za koji bi u skladu sa odredbom čl.34.st.1. ZPP-a bio nadležan općinski sud, to je onda pobijana odluka suda prvog stupnja, kojom se je proglasio stvarno nenadležnim te odredio da će se postupak nastaviti pred Trgovačkim sudom u Varaždinu na čijem području stranke imaju svoje prijavljeno sjedište, donesena uz pravilnu primjenu naprijed citiranih zakonskih odredbi, pa joj ovršenik neutemeljeno prigovara žalbom.

9.) Zbog svega navedenog valjalo je, temeljem odredbe čl.380.t.2. ZPP-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

Bjelovar, 24. listopada 2022.

Sudac

Antun Dominko