Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 13 P-197/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja S. D. T. d.o.o., S., OIB: …, zastupanog po punomoćniku V. Lj., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Lj. – V. & P. d.o.o. iz S., protiv tuženika A. O. d.d., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici B. I., odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. & P. d.o.o. iz Z., S., radi utvrđenja osnovanosti osporavanja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. rujna 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Ž. V., odvjetnika u Odvjetničkom društvu Lj. – V. & P. d.o.o. iz S. i punomoćnice tuženika B. I., odvjetnice u Odvjetničkom društvu G. & P.d.o.o. iz Z., S., na ročištu za objavu presude 24. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev koji glasi:

„I Utvrđuje se kako ne postoji A. O. d.d., OIB: …, Z. prijavljena u predstečajnom postupku Trgovačkog suda u Splitu, pod poslovnim brojem St- 340/2021 spram tužitelja u iznosu od 83.541,67 kuna.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 8 dana nadoknadi parnični trošak u cijelosti."

II Odbija se kao neosnovan podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Utvrđuje se osnovanost osporavanja tražbine A. O. d.d., OIB: …, Z. prijavljene u predstečajnom postupku Trgovačkog suda u Splitu, pod poslovnim brojem St-340/2021 u iznosu od 83.541,67 kuna, koja je osporena od strane tužitelja kao dužnika.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 8 dana nadoknadi parnični trošak u cijelosti.“

III Nalaže se tužitelju S. D. T. d.o.o. da tuženiku A. O. d.d. naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna (slovima: dvijetisuće i petsto kuna) / 331,80 EUR-a (slovima: tristotridesetjedan euro i osamdeset centi), u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj je 15. ožujka 2022. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi kako je isti rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj St-640/2021 od 24. veljače 2022. upućen na pokretanje parničnog postupka radi dokazivanja osnovanosti osporavanja tražbine tuženika u iznosu od 83.541,67 kuna, a koja tražbina je prijavljena u predstečajnom postupku. Naime, predmetna tražbina, koju tuženik temelji na rješenju u ovrsi javnog bilježnika M. R., poslovni broj Ovrv-1058/2020 od 21. listopada 2020. da je neutemeljena iz razloga što tuženik ima nepodmirenu obvezu prema tužitelju koja se odnosi na naknadu štete na vozilu, a radi čega je tužitelj izjavio prijeboj međusobnih potraživanja. Stoga, tužitelj postavlja glavni tužbeni zahtjev koji glasi: "Utvrđuje se kako ne postoji A. O. d.d., OIB: …, Z. prijavljena u predstečajnom postupku Trgovačkog suda u Splitu, pod poslovnim brojem ST-340/2021 spram tužitelja u iznosu od 83.541,67 kuna.", a za slučaj da sud utvrdi kako taj zahtjev nije osnovan tužitelj postavlja i podredni tužbeni zahtjev koji glasi: " I Utvrđuje se osnovanost osporavanja tražbine A. O. d.d., OIB: …, Z. prijavljene u predstečajnom postupku Trgovačkog suda u Splitu, pod poslovnim brojem ST-340/2021 u iznosu od 83.541,67 kuna, koja je osporena od strane tužitelja kao dužnika."

1.2. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe izvrši uvid spis Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj St-640/2021 te da provede dokaz financijskim vještačenjem cjelokupnog poslovnog odnosa stranaka od 2015. pa do danas i da po provedenom postupku donese presudu kojom će prihvatiti tužbeni zahtjev i naložiti tuženiku da tužitelju naknadu trošak postupka. Ujedno, tužitelj je naveo kako će isti "svakako daljnje dokaze dostaviti i dopuniti činjenične navode naknadno, obzirom kako je postupak nužno pokrenuti sukladno rokovima iz rješenja".

1.3. Sukladno odredbi članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu.

1.4. Tuženik se u odgovoru na tužbu usprotivio tužbi i tuženom zahtjevu, kako glavnom tako i podrednom te je naveo kako tuženik raspolaže pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi javnog bilježnika M. R., poslovni broj Ovrv-1058/2020 od 21. listopada 2020., a da tužitelj nije dao izjavu o prijeboju za eventuralne tražbine sa potraživanjem iz predmetne ovršne isprave. Osim toga, tuženik je naveo kako tužitelj uz tužbu nije dostavio nikakvu dokumentaciju pa da se tuženik ne može detaljnije niti očitovati na navode tužitelja. Nadalje, tuženik je istaknuo da je točka I. glavnog tužbenog zahtjeva nejasna i nerazumljiva jer da nije jasno utvrđenje čega tužitelj traži, kao i da se predstečajni postupak koji se vodi nad tužiteljem vodi pod poslovnim brojem St-640/2021, a ne pod brojem St-340/2021. Tuženik je predložio da sud izvrši uvid u isprave i dokumentaciju koju je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu (rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. R., poslovni broj Ovrv- 1058/2020 od 21. listopada 2020., zahtjev za izravnu naplatu) te da nakon provedenog postupka donese presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

1.5. Tužitelj je odgovor na tužbu zaprimio 28. ožujka 2022. te se na istog nije očitovao.

1.6. Tijekom postupka tužitelj je ustrajao u navodima iz tužbe te je dodatno (do zaključenja prethodnog postupka) predložio da sud pribavi spis tuženika broj 208010510587, dok je tuženik ustrajao u navodima koji su izneseni u odgovoru na tužbu.

2. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da ne postoji tražbina tuženika u iznosu od 83.541,67 kuna, a koju tražbinu je tuženik prijavio u predstečajnom postupku koji se vodi nad tužiteljem te podredno – zahtjev tužitelja za utvrđenje osnovanosti osporavanja tražbine tuženika prijavljene u predstečajnom postupku Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj St-340/2021 u iznosu od 83.541,67 kuna.

3.1. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: rješenje Trgovačkog suda u Splitu o utvrđenim i osporenim tražbinama poslovni broj St-640/2021-25 od 24. veljače 2022. (listovi 4-13 spisa), prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 2. rujna 2020. (listovi 24-29 spisa), zahtjev za naplatu od 15. rujna 2021. (listovi 30-31 spisa) te je izvršio uvid u spis Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj St-640/2021.

3.2. Tužitelj je predlagao da sud, pored tih dokaza, izvede dokaz financijskim vještačenjem cjelokupnog poslovnog odnosa stranaka od 2015. pa do danas te da pribavi spis tuženika broj 208010510587.

3.3. Odredbom članka 219. stavak 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

3.4. Odredbom članka 220. stavak 1. ZPP-a propisano je da dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

3.5. Ovaj sud je dokazne prijedloge tužitelja za provođenje dokaza financijskim vještačenjem cjelokupnog poslovnog odnosa stranaka od 2015. pa do danas, kao i za pribavljanje spisa tuženika broj 208010510587, odbio kao neadekvatne za utvrđivanje spornih činjenica u ovoj pravnoj stvari. Naime, svaka stranka koja predlaže izvođenje određenog dokaza dužna je navesti koje dokaze predlaže, kao i činjenice koje će se utvrditi izvođenjem takvog dokaza. Stoga, kako tužitelj nije naveo koje odlučne činjenice bi se utvrdile provođenjem tih predloženih dokaza, a isti po ocjeni ovog suda nisu adekvatni za utvrđivanje spornih činjenica, isti su odbijeni kao nepotrebni i suvišni.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5.1. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da se nad tužiteljem kao dužnikom pred Trgovačkim sudom u Splitu vodi predstečajni postupak pod brojem P-640/2021-25, kao ni to da je tuženik u tom postupku prijavio tražbinu u iznosu od 83.541,67 kuna.

5.2. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da tuženik predmetnu tražbinu temelji na pravomoćnom i ovršnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. R., poslovni broj Ovrv-1058/2020 od 21. listopada 2020. Dakle, nije bilo sporno to da tuženik raspolaže ovršnom ispravom za predmetnu tražbinu.

5.3. Među strankama nije bilo sporno ni to da je tužitelj u predstečajnom postupku osporio predmetnu tražbinu te da je kao razlog osporavanja naveo da "tražbina nije osnovana jer je vjerovnik bio dužan isplatiti štetu na vozilu dužniku pa da njegovo potraživanje u ovom postupku nije osnovano".

5.4. Među strankama nije bilo sporno ni to da je tužitelj kao dužnik rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj St-640/2021-25 od 24. veljače 2022. upućen da u roku od 8 (osam) dana, računajući od pravomoćnosti tog rješenja, odnosno od primitka drugostupanjske odluke, pokrene parnicu radi dokazivanja osnovanosti svog osporavanja tražbine, odnosno da predloži nastavak parnice ako je u vrijeme otvaranja predstečajnog postupka već pokrenut parnični postupak pred državnim ili arbitražnim sudom u odnosu na osporenu tražbinu tuženika u iznosu od 83.541,67 kuna.

5.5. Među strankama nije bilo sporno ni to da je tužitelj u roku od 8 (osam) dana od dana pravomoćnosti naprijed citiranog rješenja pokrenuo ovaj parnični postupak.

5.6. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi je li osnovan glavni tužbeni zahtjev kojim je traženo da sud utvrdi kako ne postoji tražbina tuženika prijavljena u predstečajnom postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Splitu pod poslovnim brojem St-340/2021 u iznosu od 83.541,67 kuna, kao i da sud (za slučaj da utvrdi kako glavni tužbeni zahtjev nije osnovan) utvrdi je li osnovan zahtjev tužitelja koji je usmjeren na to da je osnovano osporavanje tražbine tuženika prijavljene u predstečajnom postupku Trgovačkog suda u Splitu, poslovni Broj St-340/2021 u iznosu od 83.541,67 kuna.

6.1. Odredbom članka 50. stavak 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15. i 104/17. – dalje: SZ), a koja odredba se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje na temelju članka 115. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona ("Narodne novine" 36/12.) propisano je da na temelju tablice ispitanih tražbina sud donosi rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama, uz obveznu naznaku razloga osporavanja. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da će rješenjem iz stavka 1. tog članka sud odlučiti o upućivanju na parnicu radi osporavanja tražbine, dok iz stavka 3. istog članka proizlazi da se na upućivanje na parnicu u predstečajnom postupku na odgovarajući način primjenjuju odredbe o upućivanju na parnicu u stečajnom postupku.

6.2. Odredbom članka 266. stavak 4. SZ-a propisano je da ako za osporenu tražbinu postoji ovršna isprava, sud će na parnicu uputiti osporavatelja da dokaže osnovanost svoga osporavanja.

6.3. Odredbom članka 267. stavak 1. SZ-a propisano je da ako osoba koja je upućena na parnicu ne pokrene parnicu u roku od osam dana od dana pravomoćnosti rješenja o upućivanju u parnicu, odnosno primitka drugostupanjske odluke, smatrat će se da je odustala od prava na vođenje parnice.

6.4. Uvidom u rješenje ovog suda, poslovni broj St-640/2021-25 od 24. veljače 2022. (ispravljenog rješenjem poslovni broj St-732/2021-27 od 24. veljače 2022.) utvrđeno je da je rješenjem tog suda, poslovni broj St-732/2021-8 od 5. studenog 2021. otvoren predstečajni postupak nad dužnikom S. D. T. d.o.o. (ovdje tužiteljem). Financijska agencija je dostavila sudu prijave tražbina vjerovnika, tablicu prijavljenih tražbina te ispravak tablice prijavljenih tražbina, očitovanje dužnika o prijavljenim tražbinama, očitovanje povjerenika o prijavljenim tražbinama te tablicu osporenih tražbina. Uvidom u predmetni spis utvrđeno je da je vjerovnik A. O. d.d. (ovdje tuženik) prijavio tražbinu u iznosu od 83.541,67 kuna, kao i da taj vjerovnik za tu tražbinu ima ovršnu ispravu i to rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. R. iz S., poslovni broj Ovrv-1058/2020 od 21. listopada 2020. Tužitelj je osporio predmetnu tražbinu u cijelosti iz razloga što bi taj vjerovnik bio dužan isplatiti tužitelju štetu na vozilu, pa da bi iz tog razloga potraživanje vjerovnika A. O. d.d. bilo neosnovano. Stoga, rješenjem od 24. veljače 2022., poslovni broj St- 640/2021-25, tužitelj je upućen na pokretanje parničnog postupka radi dokazivanja osnovanosti svog osporavanja, sukladno odredbama članka 48. i 50. stavak 3. SZ-a, u svezi s odredbom članka 266. stavak 1. SZ-a.

6.5. Najprije, za navesti je da je u rješenju poslovni broj St-640/2021-25 od 24. veljače 2022. došlo do pogreške u pisanju kod navođenja poslovnog broja pod kojim se predstečajni postupak nad dužnikom S. D. T. d.o.o. vodi. Naime, taj postupak se vodi pod poslovnim brojem St-732/2021.

6.6. Po provedenom postupku, ocjenom svih izvedenih dokaza, utvrđene su sljedeće odlučne činjenice:

- da se pred Trgovačkim sudom u Splitu, pod poslovnim brojem St-732/2021 vodio predstečajni postupak nad tužiteljem kao dužnikom,

- da je tuženik u tom postupku prijavio tražbinu u iznosu od 83.541,67 kuna,

- da tuženik raspolaže ovršnom ispravnom za tu tražbinu i to rješenjem o ovrsi javnog bilježnika M. R. iz S., poslovni broj Ovrv-1058/2020 od 21. listopada 2020.,

- da je tužitelj kao dužnik osporio predmetnu tražbinu navodeći kako isti osporava predmetnu tražbinu iz razloga što je njemu tuženik zapravo dužan naknaditi štetu na vozilu,

- da je tužitelj upućen na pokretanje parničnog postupka radi dokazivanja osnovanosti osporavanja predmetne tražbine,

- da je tužitelj u roku propisanim člankom 266. stavak 1. SZ-a pokrenuo ovaj parnični postupak.

6.7. Tužitelj je u tužbi, kao i tijekom postupka, isticao kako on osporava predmetnu tražbinu tuženika iz razloga što tužitelj ima prema tuženiku tražbinu koja se tiče naknade štete na vozilu, a zbog čega je tužitelj izjavio prijeboj međusobnih potraživanja.

6.8. Dakle, tijekom postupka tuženik je trebao dokazati da ima tražbinu prema tuženiku s osnova naknade štete na vozilu, visinu te tražbine, kao i da je tužitelj prebio tražbinu koju ima prema tuženiku s tražbinom koju je tuženik prijavio u predstečajnom postupku koji se vodi nad tužiteljem u postupku St-732/2021.

6.9. ZOO u članku 1045. propisuje da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

6.10. Iz navoda tužitelja koji su isticani tijekom postupka proizlazi kako isti ima prema tuženiku potraživanje s osnove naknade štete koja je nastala na vozilu tužitelja.

6.11. Međutim, tužitelj (na kojem je teret dokazivanja) tijekom postupka nije dokazao (niti je predložio izvođenje dokaza na te okolnosti) u čemu se sastoji šteta koju mu je tuženik dužan naknaditi, odgovornost tuženika, kao niti visinu te štete.

6.12. Pored toga, za navesti je da tužitelj tijekom postupka nije dokazao (niti je predložio izvođenje dokaza na te okolnosti) da je tuženiku izjavio prijeboj pa da je zbog toga došlo do prestanka tražbine koju je tuženik prijavio u predstečajnom postupku koji se vodi nad tužiteljem kao dužnikom.

6.13. Naime, sukladno odredbi članka 196. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. – dalje: ZOO) prijeboj ne nastaje čim se ispune pretpostavke za to, nego tek izjavom o prijeboju.

6.14. Prema tome, kako tužitelj, na kojem je bio teret dokazivanja, tijekom postupka nije dokazao (niti je predložio dokaze iz kojih bi se te činjenice mogle utvrditi) da prema tuženiku ima tražbinu s osnova naknade štete, kao ni da je predmetnu tražbinu stavio u prijeboj s tražbinom tuženika koja je prijavljena u predstečajnom postupku koji se vodi nad tužiteljem, tužbeni zahtjev je valjalo odbiti kao neosnovan.

6.15. Naime, svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica koje su za nju povoljne te na kojima temelji svoje zahtjeve i prigovore, osim ako iz zakona ne proizlazi drugačije (članak 7. stavak 1. i 219. stavak 1. ZPP-a). Stoga je dužnost stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji o kojima ovisi osnovanost zahtjeva (ili tvrdnje) stranke pa predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za uspjeh u parnici.

6.16. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja iz odredbe članka 221.a ZPP-a koja u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

6.17. Slijedom navedenog, kako tužitelj tijekom postupka nije dokazao da je tražbina koju je tuženik prijavio u predstečajnom postupku koji se vodi nad tužiteljem kao dužnikom prestala prijebojem te tražbine s tražbinom koju tužitelj ima prema tuženiku s osnove naknade štete, to je primjenom pravila o teretu dokazivanja tužbeni zahtjev (kako glavni tako i podredni) valjalo odbiti kao neosnovan.

6.18. Tuženik je predlagao da sud izvede dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem cjelokupnog poslovnog odnosa stranaka od 2015. pa do danas, kao i da pribavi spis tuženika broj 208010510587. Međutim, takvi dokazni prijedlozi nisu adekvatni za utvrđivanje činjenice je li tuženik prema tužitelju imao tražbinu s osnova naknade štete (i u kojem iznosu), kao i činjenice je li tužitelj tu tražbinu (sve i da je dokazano kako je ista postojala) prebio s tražbinom tuženika koja je prijavljena u predstečajnom postupku.

6.19. Osim toga, za naglasiti je kako je tuženik tražbinu u iznosu od 83.541,67 kuna (za koju raspolaže ovršnom ispravom) prijavio u predstečajnom postupku koji se vodi nad tužiteljem kao dužnikom pred Trgovačkim sudom u Splitu pod poslovnim brojem St-732/2021, a da je tužitelj u tužbenom zahtjevu (kako glavnom tako i podrednom) naveo kako traži da se utvrdi osnovanost osporavanja tražbine tuženika koja je prijavljena u postupku Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj St-340/2021.

6.20. Stoga, uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude, pod točkama I. i II.

7.1. Tuženik je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka pa je valjalo odlučiti o zahtjevu tuženika za naknadu troškova postupka.

7.2. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbama članaka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s odredbama članaka 155. stavak 1. i 2. ZPP- i 164. stavak 1. i 2. ZPP-a.

7.3. Odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama.

7.4. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

7.5. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

7.6. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tuženiku na ime troškova postupka osnovano pripada trošak sastava odgovora na tužbu u visini 100 bodova (Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22. – dalje: Tarife) u svezi s Tbr. 7.1. Tarife) te 100 bodova za zastupanje na ročištu održanom 12. rujna 2022. (Tbr. 9.1. Tarife). Dakle, tuženiku je valjalo priznati ukupno 200 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 10,00 kuna (Tbr. 50. Tarife), tuženiku je valjalo priznati iznos od 2.000,00 kuna na ime troškova postupka, uvećano za 25% PDV-a (500,00 kuna), odnosno sveukupno 2.500,00 kuna.

7.7. Tuženiku je na dosuđeni trošak postupka od 2.500,00 kuna priznata i zakonska zatezna kamata te ista na taj iznos teče od presuđenja (24. listopada 2022.) pa do isplate (članak 151. stavak 3. ZPP-a), po stopi koja se određuje sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a za ostale odnose (3 (tri) postotna poena).

7.8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao točkom III. izreke ove presude

8. Rok za ispunjenje činidbe određen je sukladno odredbi članka 328. stavak 2. ZPP-a.

9. Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ove presude iskazani su i u eurima sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj 7,53450.

U Splitu 24. listopada 2022.

Sutkinja

Rajana Buljan,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.