Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: 6 Gž Ovr-361/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja T.-S. d.o.o., Z., OIB: ..., koga zastupa direktor, a ovoga punomoćnik B. S., odvjetnik u Z., protiv ovršenika E.-P. d.o.o. u stečaju, K., OIB: ..., koga zastupa stečajni upravitelj, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovr-4771/2019-14 od 30. ožujka 2022., 24. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja T.-S. d.o.o., Z., ukida rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovr-4771/2019-14 od 30. ožujka 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, s tim da će se o troškovima postupka u povodu žalbe ovrhovoditelja odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:
"I. Nastavlja se postupak prekinut rješenjem Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovr-735/2013 od 30. svibnja 2014.
II. Rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju teći za zainteresiranu stranku u cijelosti iznova od dana kada joj bude dostavljen prijepis ovog rješenja.
III. Ukidaju se sve provedene radnje i obustavlja se ovrha."
2. Protiv citiranog rješenja ovrhovoditelj je izjavio žalbu zbog svih zakonskih razloga. Tvrdi da je uložio žalbu protiv rješenja o prekidu postupka, ali nikad nije primio odluku o toj žalbi. Predlaže rješenje staviti izvan snage i provesti ovrhu.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je nastavio postupak prekinut rješenjem od 30. svibnja 2014. zbog otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad ovršenikom te je obustavio ovrhu po službenoj dužnosti, pozivom na odredbu čl. 72. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17. i 131/20.).
6. Iz spisa proizlazi da je rješenjem broj Ovr-735/13 od 30. svibnja 2014. utvrđen prekid ovršnog postupka budući je nad ovršenikom otvoren postupak predstečajne nagode te je odlučeno da će se postupak nastaviti kada stečajni upravitelj ili pravni slijednici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine, imajući u vidu odredbe čl. 212. toč. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst i 25/13.; dalje ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.) u vezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08.; dalje OZ).
6.1. Prema odredbi čl. 212. toč. 5. ZPP postupak se prekida kad nastupe pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka.
6.2. Odredbom čl. 215. st. 1. ZPP je propisano da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u čl. 212. toč. 1. do 5. tog zakona nastaviti kad nasljednik ili staratelj ostavštine novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljednici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
7. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je u toč. I. pobijanog rješenja nastavio postupak koji je prekinut jer je nad ovršenikom otvoren postupak predstečajne nagodbe, ne obrazlažući iz kojeg razloga je prekinuti postupak nastavljen, a niti je iz spisa vidljivo da su ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 215. st. 1. ZPP za nastavak prekinutog postupka, jer stečajni upravitelj ovršenika nije preuzeo predmetni postupak, niti je ovrhovoditelj predložio da ga stečajni upravitelj ovršenika preuzme, niti su postojali razlozi da sud po službenoj dužnosti pozove stečajnog upravitelja ovršenika na preuzimanje postupka.
8. U toč. III. izreke rješenja prvostupanjski sud je ukinuo sve provedene radnje i obustavio ovrhu imajući u vidu odredbu čl. 7. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine, broj 131/20.; dalje ZID OZ), kojom je u članku 72. iza stavka 2. dodan novi stavak 3. koji glasi:
»(3) Ovrha će se obustaviti po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku.«.
8.1. Prijelaznom odredbom čl. 20. st. 3. ZID OZ propisano je da se odredbe članka 7. toga Zakona primjenjuju na sve postupke koji su u tijeku, s tim da se rok iz članka 7. toga Zakona računa od dana stupanja na snagu toga Zakona, dakle od 28. studenoga 2020.
8.2. Obustava postupka primjenom odredbe čl. 7. st. 1. ZID OZ dolazi u obzir samo u situacijama kada nastavak ovršnog postupka ovisi o određenom prijedlogu ovrhovoditelja, o čemu se u konkretnom slučaju ne radi, jer je predmetni postupak bio u prekidu od 30. svibnja 2014., za njegov nastavak nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke pa nije ni počeo teći rok od jedne godine u kojem je ovrhovoditelj mogao poduzeti koju postupovnu radnju, dakle prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo (čl. 7. st. 1. ZID OZ) kada je obustavio ovrhu jer za takvu obustavu u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke.
9. Stoga je trebalo na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
10. Odluka o trošku postupka u povodu žalbe ovrhovoditelja zasniva se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
U Zadru 24. listopada 2022.
Sudac
Igor Delin, v.r.
