Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 58. Pp-1473/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Anke Skorić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika B. P., zbog prekršaja iz članka 47.st.2. toč.8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ("Narodne novine" broj 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20, 143/21), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv prekršajnog naloga PU šibensko-kninske, Postaje pomorske policije Šibenik, broj: 511-13-12/05-1-1-1/2022 od 09. siječnja 2022.g, nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja, dana 28. srpnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik B. P., OIB: …, sin M. i majke V. dj. M., rođen ...g u Š., s prebivalištem u Š., računalni tehničar za strojarstvo, SSS, zaposlen u M. P. d.o.o. – Š., izvanbračna zajednica, bez djece, vlasnik automobila, mjesečna primanja u iznosu od 8.000,00 kn, državljanin RH, prekršajno neosuđivan,

I. Temeljem odredbe čl.182.t.3. Prekršajnog zakona,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

zbog prekršaja iz čl. 47.st.2. toč.8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti,

da bi dana 09.siječnja 2022.g u 11,50 sati, nalazio se na otoku H., u gumenjaku M., reg.oznake ŠB…, te se na taj način nije pridržavao sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, izolacije u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru – samoizolacije, koja mu je određena u vremenu do 02.01.2022. do 12.01.2022.g.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. PU šibensko-kninska, Postaja pomorske policije Šibenik, aktom pod brojem: 511-13-12/05-1-1-1/2022 od 09. siječnja 2022.g, pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika B. P., a podnijetog protiv prekršajnog naloga PU šibensko-kninske, Postaje pomorske policije Šibenik, zbog prekršaja iz čl. 47.st.2.toč.8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, opisanog u izreci presude.

2. Na rješenje ovog suda kojim je odbačen optužni prijedlog, tužitelj je izjavio žalbu. Rješavajući o žalbi Visoki prekršajni sud je prihvatio žalbu tužitelja, ukinuo pobijano rješenje i predmet dostavio prvostupanjskom sudu na suđenje i odluku.

3. Dana 28.srpnja 2022.g pred ovim sudom održana je glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja (čl. 167.st.5. Prekršajnog zakona).

4. Na glavnoj raspravi okrivljenik B. P. je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti. On da je u vrijeme počinjenja prekršaja bio na godišnjem odmoru, trebao se javiti na posao 11.siječnja 2022.g. Pri prelasku državne granice iz M. u H. stavljen je u samoizolaciju s tim da je na granici dobio letak Zavoda, letak sa uputama za ukidanje samoizolacije. s tim da je u samoizolaciju stavljen iako da nije testiran i da nije bio pozitivan na kovid. Stavljen je u samoizolaciju zato što pri prelasku državne granice nije imao negativan test na Kovid. Dakle, nije dobio nikakvo rješenje upravnog tijela kojim bi bilo naznačeno da je on u samoizolaciji i kojim bi mu bilo omogućeno pravo žalbe, s obzirom da je u to vrijeme bio zdrav i nije imao nikakve simptome bolesti. Njemu je na granici samo dat letak s tim uputama prema kojima je morao ići u samoizolaciju, između kojih je navedeno da ako iz nekih razloga osoba ne može uraditi PCR ili Bat test u roku od 10 dana obvezna je pridržavati se karantene koja automatizmom ističe nakon 10 dana od ulaska u H.. Dakle, on se prema tim uputama mogao testirati radi skraćenja samoizolacije s tim da je imao mogućnost testirati se PCR testom ili brzim antigenskim testom. On se 09.siječnja 2022.g testirao brzim antigenskim testom kod kuće, koji je bio negativan. Zbog toga je i odlučio, a kako je navedeno i u uputama Zavoda da se u tom slučaju skraćuje samoizolacija, te je otišao na more na otok H. zajedno sa prijateljem koji je bio cijepljen. Bili su na pučini na otvorenom moru, u blizini nije bilo nikoga. Držeći da je negativan bio na brzom antigenskom testu, smatrao je da ne čini nikakav prekršaj. Međutim, bio je zatečen od strane djelatnika Postaje pomorske policije Šibenik, koji ga je prilikom utvrđivanja identiteta kad je od njega zatražio osobnu iskaznicu, čim je utipkao njegov OIB, rekao mu je da je trebao biti u samoizolaciji i to od 02.01. do 12.01.2022.g. Nakon toga mu je na mjestu zaticanja izdao Prekršajni nalog. Kako je 11.siječnja trebao se vratiti s godišnjeg odmora i početi raditi, on se testirao PCR testom dana 10.siječnja 2022.g i nalaz je bio negativan. Dakle, bio je negativan na Covid 19. Budući je bio negativan na brzom antigenskom testu kojeg je napravio kod kuće prije nego što je krenuo na more i bio je na otvorenom moru na pučini, zajedno sa osobom koja je bila cijepljena, pa je automatski zaštićena od dobivanja bolesti Covid 19 i prijenosa iste na druge, a u neposrednoj blizini nije bilo nikoga od ribara i drugih, nije mogao nikoga zaraziti niti širiti zaraznu bolest. Uostalom da je bio zdrav potvrdio je i PCR test dana 10.siječnja 2022.g kad se testirao radi povratka na posao, a što je učinio dragovoljno. Ako je ikoga mogao zaraziti onda je zasigurno mogao zaraziti ljude prilikom testiranja 10.siječnja 2022.g jer da je čekao u redu za testiranje gdje se nije održavala fizička distanca i gdje ljudi nisu nosili maske ili su ih nepravilno nosili, a na moru zasigurno nije mogao nikoga zaraziti niti prenijeti zaraznu bolest ni na koga, tim više što je bio negativan na brzom antigenskom testu kojeg je uradio kod kuće prije odlaska na mora. Da je taj BAT bio pozitivan on ne bi ni išao na more. Sa Zavoda nitko ga nije obavijestio o samoizolaciji niti ga je nazvao i priopćio mu da je u samoizolaciji.

5. Na glavnoj raspravi u dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom digitalne platforme za praćenje Covid 19 koju je na ime okrivljenika izdao Zavod Š. – k. ž. iz koje je vidljivo da je okrivljenik stavljen pod nadzor 02.siječnja 2022.g, a da je datum završetka nadzora 12.siječnja 2022.g - samoizolacija kod kuće.

6. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga, a u završnom govoru je izjavio da predlaže da ga sud oslobodi od optužbe cijeneći okolnost da je stavljen u samoizolaciju ne zato što je bio pozitivan na Covid već zato što pri prelasku državne granice nije imao negativan test na Covid, pa ga nije mogao ni predočiti djelatnicima granične policije. Uostalom bio je zdrav, jer da nije imao nikakve simptome bolesti koje bi zasigurno prepoznao budući se bavi sportom i poznaje svoje tijelo. Također, kad je odlučio otići na more uradio je brzi antigenski test kod kuće koji je bio negativan, pa je držao da mu je time ukinuta samoizolacija rukovodeći se uputama koje je dobio prilikom prelaska državne granice.

Pored toga, nije mogao prenositi zaraznu bolest jer je zatečen na otvorenom moru, na pučini gdje u blizini nije bilo nikoga na koga bi mogao prenijeti infekciju, a njegov prijatelj je bio cijepljen i zaštićen od dobivanja bolesti Covid 19 i prijenosa iste na druge.

Pored toga, smatra da je izrečena kazna drakonska, a koju mu je odredilo tijelo uprave bez da je utvrdilo njegovo imovno stanje i ostale okolnosti koje bi utjecale da kazna bude manja. Slijedom svega naprijed navedenog moli da ga sud oslobodi optužbe.

Okrivljenik je nadalje naveo da je opće poznato da propisane mjere koje je donio Stožer, nisu spriječile dobivanje bolesti i prijenos iste na druge.

7. Obrana okrivljenika je osnovana. Okrivljenik se branio da je pri prelasku državne granice iz M. u R. H. stavljen u samoizolaciju iako nije testiran i nije bio pozitivan na Covid. U to vrijeme, dakle, u vrijeme prelaska državne granice nije imao nikakve simptome bolesti.

Postupajući prema uputama danim u letku Zavoda, on se samotestirao radi skraćenja vremena samoizolacije. Testirao se brzim antigenskim testom kod kuće (a koji test je naknadno priznat valjanim, suviše i preporučen od strane Stožera RH), dana 09.siječnja 2022.g. Test je bio negativan pa je on odlučio otići na more gdje je i zatečen od strane djelatnika Postaje pomorske policije Šibenik tog istog dana, dakle, 09.siječnja 2022.godine.

Također, okrivljenik se branio da se testirao PCR testom dana 10.siječnja 2022.g jer je 11.siječnja 2022.g trebao početi raditi, nalaz je bio negativan (nalaz je okrivljenik priložio u spis). Da je okrivljenik bio zdrav potvrdio je nalaz PCR testa dana 10.siječnja 2022.g, a dana 09.siječnja 2022.g bio je negativan na brzom antigenskom testu. Pored toga, okrivljenik nije imao nikakve simptome bolesti, bio je savršeno zdrav, brzi kućni antigenski test dana 09.siječnja je bio negativan, pa nikako nije mogao širiti zaraznu bolest.

8. Protivno je zdravom razumu vjerovati da zdrave osobe šire zaraznu bolest, a to je potvrdila i Svjetska zdravstvena organizacija, iznoseći tezu da asimptomatski širitelji zarazne bolesti ne postoje.

9. U odredbi čl. 47.st.1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti propisano je da radi sprječavanja i suzbijanja zaraznih bolesti, između ostalog i bolesti Covid-19 uzrokovane virusom SARS-CoV-2, na prijedlog Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, ministar može narediti posebne sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, odnosno izolaciju osoba u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru – samoizolaciju.

10. Upitno je da li su mjere propisane odlukom ministra i Stožera RH doprinijele sprječavanju i suzbijanju zarazne bolesti Covid 19, jer se bolest i pored poduzetih mjera širila, odnosno nije postignuto sprječavanje dobivanja bolesti i zaustavljanje širenja iste u populaciji, te je dovedeno u pitanje načelo razmjernosti koristi i štete od poduzetih mjera.

11. Bitno je za napomenuti da je okrivljenik kritične prigode zatečen na brodici na otvorenom moru, na pučini, gdje u neposrednoj blizini nije bilo nikoga od ribara i drugih, a s njim je u brodici bila osoba koja je cijepljena pa je automatski zaštićena od dobivanja bolesti Covid – 19 i prijenosa iste na druge, postavlja se pitanje koga je okrivljenik u kritičnoj situaciji mogao zaraziti, odnosno prenijeti na njega zaraznu bolest, ako je i bio zaražen. U njegovom slučaju mjera samoizolacije ne postiže svrhu.

12. Iz dokaznog postupka pregledom digitalne platforme za praćenje Covid- 19, koju je na ime okrivljenika izdao Zavod Š.-k. ž., vidljivo je da je okrivljenik stavljen pod nadzor 02.siječnja 2022.g, a da je datum završetka nadzora 12.siječnja 2022.godine – samoizolacija kod kuće.

13. Dakle, okrivljeniku je oduzeta sloboda pisanim aktom Zavoda Š.-k. ž. nazvanim Digitalna platforma za praćenje COVID-19, a što je suprotno članku 22. Ustava Republike Hrvatske u kojem je propisano da je čovjekova sloboda i osobnost nepovrediva. Nikome se ne smije oduzeti ili ograničiti sloboda, osim kada je to određeno zakonom, o čemu odlučuje sud.

14. Slijedom svega naprijed izloženog, sudac je stekao čvrsto uvjerenje da okrivljenik B. P. nije počinio djelo prekršaja za koje se tereti.

15. Stoga je, a sukladno odredbi čl.182.t.3. Prekršajnog zakona, okrivljenika valjalo osloboditi optužbe.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 21. listopada 2022.

Zapisničar

Sudac

Anka Skorić, v.r.

Mirjana Belamarić, v.r.