P-2602/2018
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex Vojarna Sv. Križ, Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari tužiteljice D. R. pokojnog V. iz S., I. .., zastupane po punomoćnicima
iz odvjetničkog društva L., V. i partneri iz S. protiv tuženih: 1/J.
V. pokojnoga A. (OIB …) iz S., P. .. 2/ V.
V. pokojnog A. (OIB ….) iz M., P. .. , 3/ I.
K. pok. A. (OIB …) iz S., K. .., 4/ K. V. pokojnoga A. (OIB …) iz S., K. .., sve zastupane po
punomoćniku I. M., odvjetniku u S., radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave 9. svibnja 2022. godine u prisustvu zamjenika punomoćnika M.
L., odvjetnika u S. i punomoćnika tuženih, dana 21. listopada 2022. godine
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: "Dužni su tuženi solidarno u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 72.544,16 kuna, sve sa zateznom kamatom sve sa zakonskom zateznom kamatom koja na sljedeće pojedinačne iznose teku kako slijedi: 1107,20 kuna od
1.11.2011.godine, 1107,20 kuna od 1.12.2011.godine, 1107,20 kuna od
1.1.2012.godine, 1107,20 kuna od 1.2.2012.godine, 1135,64 kuna od 1.3.2012.godine, 1116,68 kuna od 1.4.2012.godine, 1116,68 kuna od 1.5.2012.godine, 1116,68 kuna od 1.6.2012.godine, 1116,68 kuna od 1.7.2012.godine, 1143,62 kuna od 1.8.2012.godine, 1130,15 kuna od 1.9.2012.godine, 1130,15 kuna od 1.10.2012.godine, 1130,15 kuna od 1.11.2012.godine, 1130,15 kuna od 1.12.2012.godine, 1130,15 kuna od
1.1.2013.godine, 1144,18 kuna od 1.3.2013.godine, 1144,18 kuna od 1.4.2013.godine, 1144,18 kuna od 1.5.2013.godine, 1144,18 kuna od 1.6.2013.godine, 1144,18 kuna od 1.7.2013.godine, 1166,95 kuna od 1.8.2013.godine, 1155,57 kuna od 1.9.2013.godine, 1155,57 kuna od 1.10.2013.godine, 1155,57 kuna od 1.11.2013.godine, 1155,57 kuna od
1.12.2013.godine, 1155,57 kuna od 1.1.2014.godine, 1155,57 kuna od 1.2.2014.godine, 1155,57 kuna od 1.3.2014.godine, 1155,57 kuna od 1.4.2014.godine, 1155,57 kuna od 1.5.2014.godine, 1155,57 kuna od 1.6.2014.godine, 1155,57 kuna od 1.7.2014.godine, 1155,57 kuna od 1.8.2014.godine, 1155,57 kuna od 1.9.2014.godine, 1155,57 kuna od 1.10.2014.godine, 1155,57 kuna od 1.11.2014.godine, 1155,57 kuna od
1.12.2014.godine, 1155,57 kuna od 1.1.2015.godine, 1155,57 kuna od 1.2.2015.godine, 1155,57 kuna od 1.3.2015.godine, 1155,57 kuna od 1.4.2015.godine, 1155,57 kuna od 1.5.2015.godine, 1155,57 kuna od 1.6.2015.godine, 1155,57 kuna od 1.7.2015.godine, 1162,39 kuna od 1.8.2015.godine, 1158,98 kuna od 1.9.2015.godine, 1183,98 kuna od 1.10.2015.godine, 1158,98 kuna od 1.11.2015.godine, 1158,98 kuna od
1.12.2015.godine, 1158,98 kuna od 1.1.2016.godine, 1158,98 kuna od 1.2.2016.godine, 1158,98 kuna od 1.3.2016.godine, 1164,29 kuna od 1.4.2016.godine, 1164,29 kuna od 1.5.2016.godine, 1164,29 kuna od 1.6.2016.godine, 1164,29 kuna od 1.7.2016.godine, 1172,26 kuna od 1.8.2016.godine, 1155,57 kuna od 1.9.2016.godine, 1175,86 kuna od 1.5.2017.godine, 1175,86 kuna od 1.6.2017.godine, 1175,86 kuna od 1.7.2017.godine, 918.98 kuna od 1.8.2017.godine, 900,48 kuna od 1.9.2017.godine, 900,48 kuna od 1.10.2017.godine, 900,48 kuna od 1.11.2017.godine, po stopi koja se određuje , za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena. 2.
Dužni su tuženi u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak".
II. Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana, na ime naknade parničnog troška, isplati tuženiku iznos od 21.172,75 kuna/2.810,11 EUR[1] .
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela tužbu (list 1 spisa) protiv tuženika radi regresne isplate.
1.1. Naime, presudom Općinskog suda u Splitu P.-6221/09 od 3. studenoga 2009. godine naloženo je V. R., tuženiku, a u ovom predmetu tužitelju,
da tužitelju – T. A. V. iz S. isplati na ime najamnine mjesečne iznose naznačene u točki 1. izreke presuda suda prvog stupnja. Županijski sud u
Splitu, presudom G. – 176/10 od 17. ožujka 2010. godine, odbio je žalbu tuženika
V. R. kao neosnovana te potvrdio presudu Općinskog suda u Splitu pod
P.-6221/09. Nakon toga tužitelji iz tog predmeta – T. A. V. naplatio je od tuženika V. R. do sada ukupan iznos od 65.400,00 kn.
1.2. Pravni osnov isplate najamnine naznačen u spisu P. – 6221/09 naknadno je otpao; on je naime otpao presudom Općinskog suda u Splitu P.-63/10 od 4. kolovoza 2011. godine, koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu G.-
72/12 od 2. veljače 2012. godine, a koja je potvrđena i odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske R. – x – 558/12 od 19. lipnja 2013. godine.
1.3. Naknadno ukinuti pravni osnov naplate ima za posljedicu da je ono što je naplaćeno po takvom pravnom osnovu u biti stjecanje bez osnova. Zato tužitelj podnosi tužbu protiv tuženih, kao nasljednika iza smrti pokojnog T. A.
V. iz S..
1.4. Konačno određenje tužbenog zahtjeva tužitelj je dao u svom podnesku od
30. ožujka 2022. godine (listovi 144-146 spisa) te na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 9. svibnja 2022. godine (listovi 150 i 151 spisa).
2. U svom odgovoru na tužbu (listovi 25 do 30 spisa) tužena poriče u cijelosti tužbu kao zakonski neosnovanu, predlažu tužbeni zahtjev odbiti, a tužiteljici naložiti da tuženima nadoknadi troškove parničnog postupka.
2.1. U konkretnom slučaju tužene su dijelom naplatile i naplaćuju svoju tražbinu koja je utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom, koja ni na koji način nije izmijenjena, ni stavljena van snage presudom suda, u kojoj je pak sud kasnije zauzeo drugačiji pravni stav o prejudicijelnom pitanju.
2.2. Dapače, kasniji pravni stav koji je protivan pravnom stavu suda zauzetom u ranije donesenoj pravomoćnoj presudi je obvezivao raspravnu sutkinju kod donošenja kasnije odluke.
2.3. Pored toga, u postupku koji se vodio pod poslovnim brojem P. – 63/10,
na koji se tužiteljica poziva, je postojala objektivna zapreka za vođenje te parnice, jer zapreka za vođenje parnice postoji i u slučaju kada su dva zahtjeva sada kontradiktorna, tako da su uzajamno inkompatibilna, pa osnovanost jednog zahtjeva isključuje mogućnost da bude osnovan i onaj drugi zahtjev.
2.4. Kada je naime pravomoćno presuđeno da je V. R. dužan platiti najamnine za stan koji koristi bez valjane pravne osnove, nije mogao V. R. u novoj parnici tražiti da se utvrdi da on ima pravni osnov za kupnju istog tog stana.
2.5. To dodatno jer je nakon donošenja presude koja zamjenjuje ugovor o kupnji predmetnog stana utvrđeno da je V. R. već kupio društveni stan po pravilima za prodaju stanova sa stanarskim pravom.
3. Sud je: pregledao presliku rješenja o nasljeđivanju O. – 6325/17 od 12. veljače 2018. godina (listovi 15. 16 spisa), pregledao presliku dokazne dokumentacije priložene uz odgovor tuženika na tužbu (listovi 32 do 63 spisa), pregledao spise Općinskog suda u Splitu: P. 2-6221/09 za P. 2-63/10 i O. – 71/11, pregledao izvještaj Financijske agencije, Regionalni centar Split od 5. prosinca 2019. godine (list 99 spisa), pregledao dopis Financijske agencije, Podružnica Metković od
21. siječnja 2020. godine (list 106 spisa), pregledao specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje O. – 4059/17 – A od 25. listopada 2017. godine (list 108 spisa), pregledao specifikaciju izvršenja osnova za plaćanje Financijske agencije od 1. veljače 2021. godine (listovi 113 do 116 spisa), pregledao dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Splitu od 14. prosinca 2021. godine (listovi 130 do 133 spisa).
4. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. 5. Tužbeni
zahtjev nije osnovan.
6. Naime, među strankama nije sporno da su se između njih vodili pravni sporovi pred Općinskim sudom u Splitu u parnicama pod poslovnim brojevima: P.- 6221/09 i P.-63/10 u odnosu na predmetni stan koji se nalazi u S., I. 4 (ex
U. ..S. ..), koji se sastoji od 2 sobe, kuhinje, hodnika, kupatila i lođe ukupne površine 48 m², u zgradi sagrađenoj na čestici zemljišta … K.O. S..
6.1. Nadalje, među strankama nije sporan predmet raspravljanja u tim parnicama te ishod.
6.2. Međutim, među strankama su sporni pravni učinci koji proizlaze iz ishoda navedenih parnica.
6.3. Tome dosljedno, među strankama jest sporno je li tuženik dužan tužitelju vratiti novčane iznose isplaćene na ime najamnine za predmetni stan.
7. Presudom Općinskog suda u Splitu pod P.-6221/09 od 3. studenoga 2009. godine (listovi 249 do 264 navedenog spisa) naloženo je tuženiku V. R. da u roku od 15 dana isplati tužitelju A. T. V. na ime najamnine za korištenje stana u U. . S. .., ukupne površine 48 m², za razdoblje od
5. studenoga 1996. godine do 31. kolovoza 1997. godine, specificirane mjesečne iznose, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (toč. I. izreke presude).
7.1. Navedena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu G.-176/10 od 17. ožujka 2010. godine (listovi 267 do 269 navedenog spisa).
8. Presudom pak Općinskog suda u Splitu P.-63/10 od 4. kolovoza 2011. godine (listovi 155 do 161 navedenog spisa) tužitelj V. R. kao kupac i
tuženika A. V. kao prodavatelj zaključuju ugovor o kupoprodaji stana koji se nalazi u S. na ... katu zgrade, I. .., koji se sastoji od 2 sobe, kuhinje,
hodnika, kupatila i lođe ukupne površine 48 m², u zgradi sagrađenoj na čestici zemljišta … K.O. S. (toč. I. izreke navedene presude).
8.1. Presudom Županijskog suda u Splitu G.-72/12 od 2. veljače 2012.
godine (listovi 184 do 186 navedenog spisa) potvrđena je navedena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.
9. Međutim, pravni osnov, utvrđen na izloženi način pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu P.-6221/09 od 3. studenoga 2009. godine, nije u međuvremenu otpao.
9.1. Naime, zbog pravomoćne presuda Općinskog suda u Splitu P.-63/10 od
4. kolovoza 2011. godine, koja se odnosi na zaključenje ugovora o kupoprodaji u odnosu na predmetni stan, nije u međuvremenu otpao navedeni pravni osnov utvrđen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu P.-6221/09 od 3.
studenoga 2009. godine.
10. Tome dosljedno, neosnovano tužiteljica tvrdi da je ono što je pravni prednik tuženika u međuvremenu naplatio na ime najamnine za predmetni stan stečeno bez pravnog osnova; naprotiv, stečeno je temeljem valjanog pravnog osnova, utvrđenoga na izloženi način pravomoćnom presudom Općinskog suda u
Splitu P.-6221/09 od 3. studenoga 2009. godine (arg. a contrario iz čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima; Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21).
11. Dakle, tužbeni je zahtjev u cijelosti neosnovan. 12. Radi toga
je odlučeno kao pod točkom I. izreke.
13. Tuženi su tako u cijelosti uspjeli u parnici; pripada im stoga pravo na naknadu parničnog troška od tužiteljice (čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku; Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; u daljnjem tekstu ZPP).
14. Na ime naknade popisanog parničnog troška (listovi 153 i 154 spisa), temeljem spomenute zakonske odredbe, u vezi sa odredbom članka 155. ZPP, tuženima je priznato sljedeće: trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8. toč. 1. OT), trošak sastava podneska od 24. srpnja 2018. u iznosu od 250,00 kn (Tbr. 8 toč. 3 OT), trošak sastava podneska od 4. listopada 2018. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8. toč. 1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 7. studenog 2018. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1 OT), trošak sastava podneska od 1. travnja 2019. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8. toč. 1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 4. travnja 2019. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 18. veljače 2020. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1
OT), trošak zastupanja na ročištu od 15. listopada 2020. u iznosu od 500,00 kn (Tbr. 9. toč. 2 OT), trošak zastupanja na ročištu od 3. veljače 2021. u iznosu od 500,00 kn (Tbr. 9. toč. 2 OT), trošak zastupanja na ročištu od 3. svibnja 2021. u iznosu od 500,00 kn (Tbr. 9. toč. 2 OT), trošak sastava podneska od 17. veljače 2022. u iznosu od 1.000,00 kn (Trb. 8. toč. 1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 17. veljače 2022. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 5. travnja 2022. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 9. svibnja 2022. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. toč. 1 OT), odnosno ukupno iznos od 11.750,00 kn. Taj je iznos uvećan za iznos od 3.525,00 kn na ime nagrade za zastupanje više osoba (Tbr. 36. OT) pa se tako dobije iznos od 15.275,00 kn. Tom je iznosu pridodan iznos od 3.818,75 kn na ime PDV-a, zatim iznos od 1.004,00 kn na ime sudske pristojbe na odgovor na tužbu te iznos od 1.075,00 kn na ime sudske pristojbe na presudu, slijedom čega se dobije sveukupni iznos od 21.172,75 kn.
15. Radi toga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Splitu, dana 21. listopada 2022. god.
SUDACŽeljko
Borić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu,
pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
- tužiteljici, po punomoćniku;
- tuženima, po punomoćniku;
