Kzd-73/2019-46

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Anti Unkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje J. B. kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika D. L. zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. i dr. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, dalje: KZ/11), na temelju optužnice O. u S. broj KMP-DO- 362/15 od 16. veljače 2015. godine,

nakon održane javne rasprave dana 21. listopada 2022. godine, u prisutnosti zamjenice O. u S. G. Š., okrivljenika D. L. osobno, branitelja

okrivljenika S. Š., odvjetnika u S., oštećene H. B. osobno, a u

izočnosti punomoćnice oštećenika V. M. G., odvjetnice u S., dana 21.

listopada 2022. godine

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu kao ZKP/08)

OKRIVLJENIK: D. L., OIB: …, sin

pok. B., rođen … godine u I., s

prebivalištem u S., …, trgovac,

umirovljenik s prosječnom mirovinom 4.300,00 kn,

razveden, otac dvoje djece, H., državljanin R.

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi u vremenskom razdoblju od 30. svibnja 2015. do 23. rujna 2015. u S. u Ulici …, u cilju da kod svoje supruge H. L. (sada

B.) izazove osjećaj straha i da je dovede u ponižavajući položaj te svjestan da može ugroziti pravilan odgoj i razvoj svoje djece M. L. (rođene … .) i M. L. (rođenog …) i pristajući na to, svoju suprugu u

dvije prigode napao, pa je tako dana 11. lipnja 2015. oko 22, 00 sati u obiteljskom stanu na naprijed naznačenoj adresi u nazočnosti njihove zajedničke malodobne djece M. L. i M. L., nakon što je istu verbalno izvrijeđao govoreći joj "da je đubre, da nije žena, da nije majka i da ništa ne vrijedi", nasrnuo na nju te je člancima prstiju dva puta jako udario po glavi, a zatim je počupao za kosu, nakon čega je istu gurnuo na pod, zbog čega je ista bila prisiljena napustiti njihov zajednički dom i bračnu zajednicu, a kada se dana 23. rujna 2015. zajedno sa svojom majkom vratila u obiteljski stan na naprijed navedenoj adresi kako bi iz istog uzela svoje osobne stvari, u nazočnosti malodobnog sina M. L. na istu ponovno verbalno nasrnuo, nazivajući je pritom raznim pogrdnim imenima te joj govoreći "da nije žena, da nije majka i da je ostavila obitelj", a na koji način je kod oštećene H. L.

(sada B.) izazvao osjećaj straha te je doveo u ponižavajući položaj i ugrozio njezino dostojanstvo,

II. dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te zlostavio djecu,

III. pa da bi time počinio u stjecaju tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to jedno kazneno djelo – nasiljem u obitelji – djelo opisano i kažnjivo po čl. 179.a Kaznenog zakona i dva kaznena djela – povredom djetetovih prava – djela opisana i kažnjiva po čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona, a sve u svezi sa čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu: KZ/11).

IV. Temeljem čl. 149. st. 1ZKP/08, okrivljenik D. L. oslobađa se obveze naknade troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. O. u S. podiglo je pred ovim sudom

optužnicu broj KMP-DO-362/15 od 16. veljače 2015. godine protiv okrivljenika D. L. zbog tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11 i dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, a sve u svezi s čl. 51. istog Zakona.

2. Na raspravi dana 21. listopada 2022. godine okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za niti jedno kazneno djelo kako mu se optužnicom stavlja na teret. U bitnom je naveo da nije počinio bilo koje kazneno djelo za koje ga je supruga prijavila te da se radi o neistinama njegove bivše supruge. Navodi da zaista u S. ima jedan vrt koji obrađuje za svoju obitelj, a višak plodova proda. Sjeća se da je rekao supruzi da će kolegica kupiti povrće, a na to je njegova supruga bez razloga opsovala i napala ga iz čista mira. On je tada izašao na balkon pušiti cigaru te je zatvorio balkonska vrata, ali je supruga nastavila i dalje govoriti, a on nije ulazio u stan dok se ona nije smirila. Sjeća se da su djeca bila prisutna te je kćerka kazala majci da ga ostavi na miru. Navodi kako suprugu nije vrijeđao, udarao, nasrnuo na nju ili je čupao za kosu, a nakon tog događaja supruga je napustila stan i otišla s djecom kod svojih roditelja, kao što to običava raditi svako ljeto, ali nakon toga više nije došla u stan, već ga je zvala kćerka i rekla da je ujak razgovarao s njegovom suprugom o razvodu braka. Supruga mu se cijelo ljeto nije javljala, a kćerka mu je rekla da ga ona ne želi vidjeti i da je bolje da ne ide kod nje. Nadalje je naveo da se dana 14. kolovoza 2015. godine kćerka vratila u stan i živi s njim, dok je sin ostao kod supruge do 4. rujna 2015. godine, te je supruga iznajmila stan u K. u kojemu živi, dok je sin došao živjeti s njim. Sjeća se da je supruga rekla da će doći po svoje osobne stvari sa policijom, a on joj je tada rekao da može u svako doba uzeti stvari bez policije, a da će on izići iz stana, te je to napravila 23. rujna 2015. godine zajedno s majkom. Navodi da je on tada otišao u spavaću sobu, kćerka je bila u školi, a sin je bio u kući te kada je sin pitao majku tko ih je doveo da ga je punica napala, a on da je kazao istoj da se ne može derati na njegovo dijete nakon čega su obje izišle iz njegovog stana. Posebno napominje da je krajem srpnja 2015. godine H. hospitalizirana na odjelu neurologije K. S. zbog učestalih glavobolja, a on da ju je u dva ili tri navrata posjetio te da su prilikom takvih posjeta komunicirali. Nakon toga njena majka i njen brat Đ. B. došli su u njihov stan u S. te mu je tom prigodom punica kazala da njegova supruga više nije za obiteljski život, da se spram nje mora nešto poduzeti, a nakon što su isti posjetili H. u bolnicu i potom se vratili u stan u S. i kazali mu da će H. po izlasku iz bolnice odvesti u D.

gdje je H. svako ljeto pomagala svojim roditeljima u čišćenju i održavanu apartmana koje su iznajmljivali. Prije nego što je izašla iz bolnice H. ga je telefonski kontaktirala te mu kazala da pripremi osobne stvari njihovog sina kojega će sa sobom voditi, a on da je to učinio, a naknadno se pridružila i kćerka M.. Međutim prije početka školske sezone kćerka mu je kazala da je čula kako majka sa svojim roditeljima razgovara o razvodu braka pa ga je zamolila da dođe po nju u D., što je on i napravio.

3. U dokazne svrhe, suglasnošću stranaka sud pregledani su i pročitani iskaz svjedokinje-oštećene-žrtve H. L. ispitane na zapisnik o raspravi dana 5. travnja 2017. (list 172. –174. spisa), iskaz svjedokinje-oštećene-žrtve M. L. ispitane na zapisnik o raspravi dana 5. travnja 2017. (list 174. – 175. spisa), iskaz svjedokinje K. B. ispitane na zapisnik o raspravi dana 16. svibnja 2017. (list 213. – 214. spisa), iskaz svjedokinje A. B. ispitane na zapisnik o raspravi dana 16. svibnja 2017. (list 214. – 215. spisa), iskaz svjedoka Đ. B. ispitanog na zapisnik o raspravi dana 11. srpnja 2017. (list 223. – 224. spisa), iskaz svjedokinje R. P. B. ispitane na zapisnik o raspravi dana 11. srpnja 2017. (list 224. – 225. spisa), iskaz svjedokinje M. B. ispitane na zapisnik o raspravi dana 14. rujna 2017. (list 235. – 236. spisa), iskaz svjedokinje S. S. ispitane na zapisnik o raspravi dana 14. rujna 2017. (list 236. – 237. spisa), iskaz svjedokinje M. L. ispitane na zapisnik o raspravi dana 20. listopada 2017. (list 240. – 241. spisa), iskaz sudskog defektologa-soc. pedagoga O. suda u S. I. T. M. iznijet na zapisnik o raspravi dana 13. prosinca 2017.(list 248. – 249, spisa), C. snimak ispitivanja oštećenog djeteta žrtve M. L. od 13. prosinca 2017. (pohranjen u koverti označenoj kao list 245. spisa), socijalna anamneza CZSS S., P. S., Klasa: 552-04/15-07/90, Ur. br. 2180-160-15-6 od 28. rujna 2015. (list 3. – 5. spisa), preslik osobnog zdravstvenog kartona za H. B., ranije L. (list 42. – 93. spisa), računi i univerzalni nalozi za plaćanje (list 118. – 138. spisa), potvrda K. škole S. od 23 veljače 2017., potvrda

OŠ D. L. K. S. od 24. veljače 2017., potvrda dječjeg nogometnog kluba T. S., potvrda U. B. k. H. (listovi 139. – 142. spisa), svjedodžba O. škole D. L. K. S. od 1. srpnja 2016.,

potvrdnica K. škole S. od 14. lipnja 2016. i svjedodžba

K. škole S. od 14. lipnja 2016. (listovi 176. – 178. spisa),

univerzalni nalog za plaćanje (list 189. spisa), specifikacija uplata A. B. od 4. travnja 2017. (list 192. – 196. spisa), potvrda O. suda u Z.,

Z. odjela B. na moru od 19. travnja 2017. (list 197. spisa), popis bolovanja za H. B. (list 198. spisa), potvrda U. za pomoć ženi i djetetu

D. Z. od 10. ožujka 2016. (list 200. spisa), upozorenje i preporuka Pravobraniteljice za ravnopravnost spolova od 25. kolovoza 2016. (list 201. – 205. spisa), sinteza mišljenja stručnog tima CZSS S., P.

S. od 11. veljače 2016. (list 216. – 219. spisa), liječnički nalaz za H. B.,

ranije L., P. bolnice U. od 18. kolovoza 2015. (list 250. – 251.

spisa), otpusno pismo K. S., klinike za neurologiju za H. B., ranije L.

od 1. srpnja 2015. (list 252. spisa) i dopis P. pravobranitelja R. H.

od 7. prosinca 2017. (list 262. – 263. spisa), uvid u prekršajni spis P. suda u S. pod poslovnim brojem P. J.-4484/15, prekršajni spis P. suda u

S. pod poslovnim brojem P. J.-3856/16, prekršajni spis P. suda u S.,

S. službe u I. pod poslovnim brojem P. J.-3783/17 (raniji poslovni broj

P. J.-2401/16), parnični spis O. suda u S. pod poslovnim brojem P.-

912/15 i parnični spis O. suda u S. pod poslovnim brojem P. -468/16.,

pisani nalaz i mišljenje sudske vještakinje D. D. od 22. studenog 2021.

godine, pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka A. A. od 5. siječnja 2022. godine, pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka S. B. od 17. siječnja 2022. godine te iskazi ispitanih vještaka S. B., A. A. i D.

D. na raspravi dana 21. veljače 2022. godine te izvadak iz KE za okrivljenika.

3.1. Branitelj okrivljenika predložio je da se ispitaju svjedoci A. Č. i M.

G. te da se izvrši suočenje između njih i oštećene.

3.1.1. Sud je odbio prijedlog za ispitivanjem navedenih svjedoka, kao i da se izvrši suočenje između njih i oštećene jer su isti nevažni za ovaj postupak imajući u vidu događaj između oštećene, suca prekršajnog suda u S. i djelatnika P. S., koji događaj nije u bilo kakvoj vezi s ovim događajem.

3.2. Stranke nisu imale drugih prijedloga.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, zaključak je suda kako okrivljenika D. L. na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 zbog nedostatka dokaza treba osloboditi od optužbe.

4.1. Naime, iako svjedok – oštećena H. B. (ranije L.) inkriminirani događaj od 11. lipnja 2015. godine opisuje na način da je okrivljenik D. L., nakon što ju je verbalno izvrijeđao, nasrnuo na nju te je člancima prstiju dva puta jako udario po glavi, a zatim počupao za kosu, nakon čega ju je gurnuo na pod kada je zadobila dodatne ozljede s time da se zbog učestalih glavobolja te udaraca kojeg je zadobila prilikom pada 16. lipnja 2015. godine obratila svojoj obiteljskoj liječnici dr. M. B. u S., sud primjećuje da se oštećena H. B. obratila liječnici tek 4 dana nakon inkriminiranog događaja.

4.2. Nadalje, analizirajući iskaz oštećene prema kojem ju je okrivljenik dva puta jako udario po glavi, a zatim počupao za kosu, nakon čega ju je gurnuo na pod, pri čemu je zadobila dodatne ozljede u svom iskazu ne potvrđuje liječnica M. B. već je ista izrijekom navela da na oštećenoj nije primijetila nikakve tjelesne ozljede, te da je tek na inzistiranje oštećene u njezin zdravstveni karton upisala da ju je suprug D. L. počupao za kosu.

5. Inače, svjedokinja V. A. u svom iskazu tvrdi da je na kosu oštećenice nedostajao cijeli pramen, što međutim ne slijedi iz iskaza dr. B. koja bi to zasigurno uočila i konstatirala.

6. Tijekom postupka sud je naložio sudsko-medicinsko vještačenje po sudskom vještaku A. A. koji je iz stanja spisa iskaza oštećene,

optuženog i svih svjedoka, a posebice izabrane obiteljske doktorice s pregledom zdravstvenog kartona oštećene utvrdio kako su tjelesne ozljede, udarci, padovi i povlačenje za kosu i čupanje pramena kose, glavobolje i vrtoglavice, proizašle iz subjektivnog kazivanja imenovane, a ne iz medicinske dokumentacije. Da bi nešto bila ozljeda u sudsko-medicinskom smislu vještak navodi da ona mora biti utvrđena od strane kvalificiranog promatrača, liječnika kao i objektivno utvrđena i opisana te ispravno uvrštena u medicinsku dokumentaciju, pa da čupanje za kosu s otrgnućem pramena kose ne predstavlja tjelesnu ozljedu u sudskomedicinskom smislu te H. L., sada B. kritične prigode nije zadobila tjelesne ozljede.

7. Nadalje, iskaz oštećene H. B. u odnosu na inkriminirani događaj od

11. lipnja 2015. godine u svojim iskazima ne potvrđuju niti njezina djeca – oštećenici M. i M. L. koji suglasno navodi da te zgode osim verbalnog sukoba između roditelja nije bilo fizičkog obračuna. Oboje navode da su se mama i tata znali posvađati i pri tom međusobno vrijeđati i psovati, ali da između njih nikada nije bilo fizičkog obračuna da bi udarali jedno drugog, čupali se za kosu i slično.

8. Ispitana svjedokinja A. B., inače socijalna radnica u C. S.

između ostalog navodi da je za potrebe brakorazvodne parnice bilo provedeno kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje procjene roditeljskih kapaciteta radi donošenja odluke s kojim će roditeljem djeca živjeti, pri čemu su djeca govorila o svađama, odnosno verbalnim sukobima, ali nisu spominjala fizičko zlostavljanje.

9. Na ovom mjestu valja primijetiti da uz okrivljenika i žrtvu, oštećenici – djeca M. i M. L. bili su jedini očevici inkriminiranog događaja od 11. lipnja 2015.

godine, dok ostali ispitani svjedoci o tome nisu imali neposrednih saznanja, već samo po čuvenju zbog čega iskaze takvih svjedoka treba uzeti sa rezervom, dok iskaze djece treba vrednovati na poseban način obzirom da su isti bili svjedoci događanja.

10. Oštećena H. B. navodi da su njeni problemi s okrivljenim D.

L. počeli još od začetka njihovog braka od 1996. godine, te da su fizička nasrtanja i psihičko maltretiranje koje je doživljavala bila učestala, a njihovo neslaganje da je kulminiralo 11. lipnja 2015. godine. Međutim, u tom pravcu osim iskaza oštećene ne postoji bilo kakav objektivan dokaz, poput medicinske dokumentacije koja bi ukazivala na doživljeno fizičko zlostavljanje, a osim toga iskaz u tom pravcu nije obuhvaćen utuženim razdobljem od strane ovlaštenog tužitelja, pa ga sud nije posebno ni razmatrao.

11. Iskaz svjedokinje K. B., inače bivše punice okrivljenika treba uzeti s rezervom jer se radi o posrednim saznanjima o predmetnim događajima koja saznanja ista crpi od svoje kćerke. Navodi da su krajem rujna 2015. godine njena kćerka H. i ona došle u S. kako bi iz stana uzele stvari, a u stanu se nalazio D. i njen unuk M. pri čemu je D. verbalno napadao i vrijeđao njenu kći, ali da su one ipak uspjele uzeti neke stvari, a njena kćerka da je doživjela šok uzrokovan svim tim zbivanjima, da se u bolnici liječila neurološki, a da ima i psihičkih problema pa da zbog toga posjećuje psihijatra i konzumira antidepresive. Navodi da joj je H. znala reći da je njen suprug tuče i da je vrijeđa, međutim, kako u odnosu i na ovaj dio optužbe okrivljenik negira predmetne učine, dok drugih svjedoka koji imaju neposredna saznanja o tome nema, osim ispitane djece, trebalo je takve iskaze odbiti kao neosnovane.

12. Ispitani svjedok Đ. B., inače brat oštećene također navodi da mu je iz pričanja njegove sestre, a što su mu potvrdila i djeca saznao da je D. L. nekoliko dana prije blagdana S. A. verbalno izvrijeđao njegovu sestru, udario je po glavi, počupao za kosu i bacio na pod, ali se i u tom slučaju radi o posrednim saznanjima, dok djeca nisu potvrdila verziju svjedoka Đ. B., kao niti svjedokinje R. P.-B., inače supruge ujca djece, koja je navela da

joj je upravo okrivljenik osobno istog dana ispričao da je između H. i njega došlo do svađe, a tijekom koje je on H. počupao za kosu koju činjenicu nije bilo moguće medicinski potvrditi.

13. Ispitana svjedokinja M. L., inače strina okrivljenog D. L.,

navodi da su njen suprug i ona bili u dobrim odnosima s okrivljenikom D. L. te da do 17. svibnja 2015. godine nije imala bilo kakvih saznanja o problemima u braku između D. i H., a da je toga dana primijetila kako je

H. nekako rezervirana i odsutna, ali je to prepisala mogućem umoru i vrtoglavicama na koje se ista žalila. Poznato joj je da je 20 dana nakon toga H. hospitalizirana u K. S., ali da joj nećakinja M. nije potvrdila bilo kakve posebne probleme u braku već da je govorila o tome kako se između njenih roditelja nije događalo ništa što se nije događalo u drugim brakovima, pa da ona do ovih događanja nije imala bilo kakvih saznanja da bi brak između njih bio poremećen.

14. Ispitana svjedokinja V. A. navodi kako D. L. poznaje od

djetinjstva, a tijekom 2005. godine da je upoznala i njegovu suprugu H.. Navodi da joj je H. pričala kako se D. i ona u braku ne slažu, te da joj je D.

učestalo upućivao ružne riječi, a potom je H. kazala da može zatražiti i rastavu braka ako nije zadovoljna. Upravo oko blagdana S. A. da joj je H. B. telefonski kontaktirala te je zamolila da dođe u njen stan, a ona da je dočekala ispred stana sva blijeda s velikom podočnjacima pri čemu joj je rekla da ju je D. udario i čupao za kosu, a ona da je primijetila kako na H. glavi nedostaje pramen kose te ju je odvezla u K. S., međutim, u tom pravcu sud nije pronašao medicinsku potvrdu za iskaz ovog svjedoka, pa ga u tom pravcu treba odbiti kao nevjerodostojnog.

15. Imajući u vidu da su jedino djeca bili neposredni očevici predmetnog događaja, sud je naložio provođenje psihologijskog vještačenja po sudskoj vještakinji D. D. koja je utvrdila da su oboje djece emocionalno usmjereni na oba roditelja, kako onda tako i sada, a oboje su i tada i sada percipirali majku kao roditelja koji ej započeo svađu koja je predmet ovog postupka, te aktualnim vještačenjem nije utvrđeno da su skloni izmišljanju, iskrivljavanju činjenica, a niti lažnom terećenju bilo oca ili majke, pa zbog svega navedenog za situaciju koju su opisali tijekom vještačenja sa psihologijskog aspekta se može reći da su rezultat stvarno proživljenog iskustva.

15.1. Imajući u vidu ovakav zaključak sudskog vještaka dr. D. D. sud je u cijelosti poklonio vjeru u iskaz svjedoka M. i M. L. koji su bili jedini očevici tog događaja te govorili o verbalnim svađama između roditelja, ali ne i o fizičkom zlostavljanju od strane oca, te obzirom na navedeno sud u cijelosti prihvaća njihove iskaze kao istinite jer su rezultat stvarnog proživljenog iskustva pa u tom pravcu treba odbiti iskaz oštećene H. B. kao neistinit.

16. Nadalje, valja primijetiti da iz liječničkog nalaza P. bolnice U.

od 18. kolovoza 2015. godine proizlazi da kod oštećene H. L. unazad tri godine postoje somatske komplikacije u vidu palpitacije (nepravilnog rada srca), strah, preznojavanje i vrtoglavica zbog čega joj je propisana odgovarajuća terapija te preporučen nastavak liječenja u psihoterapijskom tretmanu, kao i pošteda od posla.

16.1. Imajući u vidu navedeno sud je naložio psihijatrijsko vještačenje oštećene te je sudska vještakinja dr. S. B. utvrdila kako je ispitanica neurotski strukturirana osoba pa iako ista ne boluje od bilo kakve duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti ili nedovoljnog duševnog razvitka, a niti je ovisnica o psihoaktivnim sredstvima pokazuje promjene u strukturi osobnosti u vidu elemenata poremećaja ličnosti dominantno emocionalno nestabilne osobnosti uz anksiozni depresivni poremećaj. Pri tome je vještakinja na raspravi navela da osim ambulantnog nalaza psihijatra u zdravstvenom kartonu ispitanice nalazi određene simptome koji spadaju u navedeni poremećaj koji je ispitanica prezentirala na samom vještačenju, a radi se o jednom poremećaju koji se javlja dosta rano još u samom djetinjstvu, ali ovisno o daljnjem tijeku života, obiteljskim, socijalnim i drugim okolnostima može se razvidi poremećaj koji se evidentirao kod ispitanice i prije ovog događaja. Stoga zaključuje da njeno stanje, odnosno simptomi iz kruga ovog poremećaja mogu biti jedna od uzroka zbog samih disfunkcionalnih partnerskih odnosa, a koje su dovele do ovih situacija u obitelji, ali i zbog njenih smetnji, a njene smetnje su mogle potencirati disfunkcionalni odnos, kako obiteljski tako i partnerski.

17. Imajući u vidu ovakav zaključak vještakinje jasno je da se poremećaj javio dosta rano još u samom djetinjstvu pa su upravo te smetnje mogle potencirati disfunkcionalni odnos između supružnika, a što se onda ne može prepisati u krivnju okrivljenika.

18. U skladu s navedenim, za zaključiti je, a kako provedenim vještačenjima nije utvrđeno da je kritične prigode oštećenica zadobila bilo kakve tjelesne ozljede, pa u konačnici niti je zbog opisanih događanja doživjela komplikacije u vidu nepravilnog rada srca, straha, preznojavanja i vrtoglavice, već je takav poremećaj javio ranije, još u samom djetinjstvu, a koji poremećaj se kasnije razvio i ocrtao u vidu elementa poremećaja ličnosti dominantno emocionalno nestabilne osobnosti uz anksiozno depresivni poremećaj, zbog čega njen iskaz sud nije prihvatio kao istinit i vjerodostojan jer nije sukladan provedenim vještačenjima, a niti iskazima jedinih očevidaca ovog događaja M. i M. L., trebalo je zbog nedostatka dokaza u tom pravcu osloboditi okrivljenika, a sve temeljem čl. 453. t. 3. ZKP/08.

19. U odnosu na dio optužbe da bi okrivljenik D. L. u cilju da kod svoje supruge izazove osjećaj straha i da je dovede u ponižavajući položaj istoj učestalo govorio da je "kurva, đubre, da je luda, da ništa ne vrijedi ni kao majka ni kao supruga" treba kazati da okrivljenik u svojoj obrani navodi kako se radilo o međusobnim svađama, a što i djeca potvrđuju, ali se u ovom slučaju ne bi moglo govoriti o teškom kršenju propisa od zaštite nasilja u obitelji, već o sferi prekršajne odgovornosti pa je u tom pravcu trebalo odbiti optužbu zbog nedostatka dokaza u tom pravcu.

20. Temeljem čl. 149. st. 1ZKP/08, okrivljenik D. L. oslobađa se obveze naknade troškova kaznenog postupka s obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Splitu, 21. listopada 2022. godine

SUDAC ZA MLADEŽ

ANTE UNKOVIĆ,v.r.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.