Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 5 Gž-3175/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., OIB… iz Z., zastupanog po punomoćniku D. J., odvjetniku u Z., protiv tuženika D. Ć., OIB… iz S., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Povrv-881/2021-7 od 21. lipnja 2022., dana 21. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Povrv-881/2021-7 od 21. lipnja 2022., u pobijanom dijelu pod toč. I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. P. iz D. S., poslovni broj Ovrv-296/2020 od 17. ožujka 2020. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 133,79 kn sa zateznim kamatama tekućim od 11. ožujka 2020. do isplate (toč. I. izreke). Djelomično je ukinut platni nalog sadržan u istom rješenju o ovrsi u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 974,42 kn sa zateznim kamatama tekućim od 11. ožujka 2020. do isplate (toč. II. izreke). Naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.137,50 kn sa zateznim kamatama tekućim od 21. lipnja 2022. do isplate (toč. III. izreke).

2. Protiv dosuđujućeg dijela navedene presude pod toč. I. i III. izreke žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se presuda „poništi i ukinu sve poduzete radnje.“

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.108,21 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama s osnova naknade za isporučenu električnu energiju za stambeni prostor u Z., … za obračunsko razdoblje od 1.3.2019. do 3.3.2020.

5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. Radi se o sporu male vrijednosti iz članka 458. st. 1. ZPP, jer novčano potraživanje tužitelja ne prelazi iznos od 10.000,00 kn, te se stoga, sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP, presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda i stanja spisa proizlazi da je tužitelj isporučitelj električne energije na mjernom mjestu u Z., …, a tuženik evidentirani korisnik usluge tužitelja (prema radnom nalogu od 19.1.2006.), da je tuženik nakon podnošenja prijedloga za ovrhu podmirio dio glavnice u iznosu od 712,04 kn, a tužitelj nakon toga smanjio tužbeni zahtjev na iznos glavnice od 133,79 kn sa pripadajućim zateznim kamatama, prvostupanjski sud je djelomično održao na snazi, a djelomično ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i presudio kao u izreci pobijane presude.

8. U žalbi ponovljeni navodi tuženika da nije vlasnik predmetne nekretnine od 2011. godine, već S. R. koji je propustio obavijestiti tužitelja da je novi vlasnik nekretnine, i kojega je sud propustio saslušati u postupku, predstavljaju prigovore činjenične naravi o kojima u sporu male vrijednosti sukladno odredbi 467. st. 1. ZPP nije dopušteno raspravljati.

9. Neosnovan je žalbeni navod da su tuženiku u postupku pred prvostupanjskim sudom narušena prava kao stranke u postupku, jer osim što u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se smatra odgovornom na tužbu, nije niti predložio saslušanje S. R. kao svjedoka, nije se kao tužena stranka uopće odazivao na ročišta pred sudom, premda je bio uredno pozvan.

10. S obzirom na to da naknadu za isporučenu električnu energiju za obračunsko mjerno mjesto plaća krajnji korisnik prema ispostavljenim računima sukladno čl. 40. i 66. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“, broj 85/15, 49/20 i 104/20) i da je dužnost krajnjeg kupca koji prenese vlasništvo na novog vlasnika da u roku od 30 dana obavijesti opskrbljivača o nastaloj primjeni (čl. 30. st. 1. Općih uvjeta), to su neutemeljene tvrdnje tuženika iznijete u odgovoru na tužbu da je dužnost obavješćivanja o nastaloj promjeni korisnika bila na novom vlasniku nekretnine.

11. Tuženik je stoga kao sudionik obveznog odnosa temeljem odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22 - dalje: ZOO) u obvezi platiti tužitelju nepodmireni iznos naknade za isporučenu električnu energiju u iznosu od 133,79 kn sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća obveze do isplate, te je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi pravilno održan na snazi za navedeni iznos, a u preostalom dijelu ukinut (čl. 451. st.

3. ZPP).

12. Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP.

13. Slijedom iznijetih razloga, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalba tuženika je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena u pobijanom dijelu.

U Zagrebu 21. listopada 2022.

Sutkinja:

Ksenija Grgić, v.r.