Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž Ovr-1541/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja I. D. /OIB:…/ iz Z., kojeg zastupa F. B., odvjetnik u Z., protiv ovršenika F. Ć. /OIB:…/ iz Z., uz sudjelovanje treće osobe N. B. /OIB:…/ iz S.

V., kojeg zastupa A. M. Lj. K., odvjetnica u Odvjetničkom društvu Lj., V. i p., d.o.o. iz S., radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovr-436/2019 od 23. ožujka 2022., nadnevka 21. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovr-436/2019 od 23. ožujka 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovr-436/2019 od 14. lipnja 2019. i ukinute sve provedene ovršne radnje (stavak I. izreke).

1.1. Naloženo je zemljišno-knjižnom odjelu po pravomoćnosti rješenja, izvršiti brisanje zabilježbe ovrhe, zabilježene na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovr-436/2019 od 14. lipnja 2019., na nekretnini označenoj kao k. č. br.1329/1, upisane u ZU 4137 k.o. S., i to na: 1. Suvlasnički dio: 31/100 etažno vlasništvo (E-1), 2. Suvlasnički dio: 7/100 etažno vlasništvo (E-2), 3. Suvlasnički dio: 9/100 etažno vlasništvo (E-3), 4. Suvlasnički dio: 7/100 etažno vlasništvo (E-4), 5. Suvlasnički dio: 7/100 etažno vlasništvo (E-5), 6. Suvlasnički dio: 9/100 etažno vlasništvo (E-6), 7. Suvlasnički dio: 7/100 etažno vlasništvo (E-7), 8. Suvlasnički dio: 7/100 etažno vlasništvo (E-8), 9. Suvlasnički dio: 9/100 etažno vlasništvo (E-9) i 10. Suvlasnički dio: 7/100 etažno vlasništvo (E-10) (stavak II. izreke).

2. Protiv rješenja žali se ovrhovoditelj iz razloga određenog člankom 353. stavkom 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., u daljnjem tekstu: OZ-a) i predlaže ukidanje istog.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitivanjem rješenja u granicama žalbenih navoda utvrđena je bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a (manjkavost obrazloženja) u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a i pogrešna primjena pravila o obustavi postupka (članka 7. u vezi s člankom 20. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama OZ-a iz 2020. /u daljnjem tekstu: ZID OZ-a/2020/), a na što se opravdano poziva ovrhovoditelj.

6. Polazeći od činjenice da ovrhovoditelj od 5. studenog 2019. nije poduzeo "niti jednu radnju u postupku", prvostupanjski je sud zaključio da su se ispunili razlozi za obustavu postupka i ukidanje provedenih ovršnih radnji iz odredbe članka 7. ZID OZ- a/2020, kojom je u dijelu zajedničkih ovršnih pravila dopunjeno opće ovršno pravilo o obustavi ovrhe tako što je propisano da će postupak ovrhe obustaviti po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku (članak 72. stavak 3. OZ-a), a koja odredba se prema članku 20. stavku 3. ZID OZ-a/2020 primjenjuje i na predmetni postupak.

7. Tumačenje odredbe članka 7. ZID OZ-a/2020 u okolnostima konkretnog ovršnog postupka je pogrešno. To iz razloga, što je nakon stadija odlučivanja o ovrsi (određivanju ovrhe), u kojem su na zahtjev ovrhovoditelja od 30. svibnja 2019. određene granice ovrhe koje se tiču osnove za određivanje ovrhe, stranaka, sredstava (skup ovršnih radnji) i predmeta ovrhe (nekretnina), upravo prvostupanjski sud bio dužan poduzeti ovršne radnje, u granicama i na način kako je to odredio rješenjem o ovrsi na zahtjev ovrhovoditelja, a što proizlazi iz ovršnih pravila sadržanim u odredbama članka 4. stavku 1., članka 13. stavku 1., članka 45., članka 80., članka 84., članka 92., članka 95., članka 103., članka 111. i člancima 124. - 126. OZ-a.

8. Naime, prema ovršnim pravilima sadržanim u navedenim odredbama OZ-a sud provodi ovrhu na nekretnini radi naplate novčane tražbine poduzimanjem četiri skupine ovršnih radnji određenih rješenjem o ovrsi na zahtjev ovrhovoditelja, po službenoj dužnosti, osim naravno u situaciji kad bi ovrhovoditelj prepustio sudu pronalaženje mogućnosti za provedbu ovrhe, u kojem slučaju bi se odgovornost mogla prebaciti na ovrhovoditelja sa posljedicama obustave ovrhe u smislu općih razloga uz koje bi bile vezane određene procesno-pravne ili materijalno-pravne situacije koje se mogu javiti tijekom postupka, a što nije slučaj u konkretnom postupku ovrhe, budući da ovrhovoditelj nije prepustio prvostupanjskom sudu pronalaženje mogućnosti za provedbu ovrhe, već je određeno postavio ovršni zahtjev, koji je prihvaćen po prvostupanjskog suda.

9. Tumačenje odredbe članka 7. ZID OZ-a/2020 na način kako to čini prvostupanjski sud imalo bi za posljedicu obustavu velikog broja ovršnih postupaka zbog toga što ovršni sud ne poduzima ovršne radnje koje je po OZ-u dužan poduzeti, što očito nije bila stvarna volja zakonodavca kojom se rukovodio prilikom donošenja odredbe članka 7. ZID OZ-a/2020.

9.1. Međusobna povezanost ovršnih pravila, po mišljenju drugostupanjskog suda, daje osnove za zaključak da je stvarna i smislena volja zakonodavca prilikom donošenja odredbe članka 7. ZID OZ-a/2020 bila dovođenje ovršnog suda u djelotvorniji položaj samo u onim postupcima ovrhe u kojima bi ovrhovoditelj prepuštao sudu pronalaženje mogućnosti za provedbu ovrhe, a što kako je navedeno, nije slučaj u konkretnoj ovrsi.

10. Stoga je uvažena žalba ovrhovoditelja, ukinuto rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovr-436/2019 od 23. ožujka 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak, odnosno odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

U Zagrebu 21. listopada 2022.

Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.