Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 17 Gž Ovr-1571/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H. r., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici Đ. L. N., odvjetnici u Odvjetničkom društvu L. i partneri d.o.o., Z., protiv ovršenika A. P. iz S. M. p. O., OIB: …, radi naplate novčane tražbine ovrhom općenito na imovini ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovrv-4946/21-2 od 15. rujna 2022., dana 21. listopada 2022.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovrv-4946/21-2 od 15. rujna 2022., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je prijedlog za ovrhu od 20. siječnja 2022. podnesen javnom bilježniku S. R.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka, te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku utvrdio je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu putem punomoćnika kojemu nije bila priložena uredna punomoć za zastupanje ovrhovoditelja obzirom da je ista nije bila potpisana po osobi ovlaštenoj za zastupanje. Također, utvrdio je da je javni bilježnik zaključkom od 17. veljače 2022. naložio ovrhovoditelju da ispravi i dopuni prijedlog za ovrhu na način da dostavi punomoć potpisanu od osobe ovlaštene za zastupanje ovrhovoditelja. Na kraju, utvrdio je da ovrhovoditelj nije postupio sukladno zaključku javnog bilježnika od 17. veljače 2022., te da nije dopunio prijedlog za ovrhu dostavom punomoći sukladno čl. 39. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje: OZ).

5. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 109. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 2. OZ utvrdio da je prijedlog povučen.

6. Međutim, pravna shvaćanja suda prvog stupnja su pogrešna te je u konkretnom slučaju sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 109. st. 4. ZPP koja se u ovršnom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. OZ, a ne čl. 21. st. 2. OZ kako to pogrešno u pobijanom rješenju navodi prvostupanjski sud.

7. Naime, prijedlog za ovrhu kada isti podnese osoba za koju sud smatra da nije ovlaštena za zastupanje ne predstavlja nepotpun podnesak u smislu odredbe čl. 109. st. 1. ZPP, već se u takvom slučaju primjenjuje odredba čl. 98. ZPP.

8. Odredbom čl. 98. st. 1. ZPP propisano je da je punomoćnik dužan pri prvoj radnji u postupku podnijeti punomoć, dok je stavkom 2. propisano da sud može dopustiti da radnje u postupku za stranku privremeno obavi osoba koja nije podnijela punomoć, ali da će istovremeno narediti toj osobi da naknadno u određenom roku podnese punomoć ili odobrenje stranke za obavljanje parnične radnje. Stavkom 4. istog članka propisano je da je sud dužan u tijeku cijelog postupka paziti je li osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik ovlaštena za zastupanje. Ako sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik nije ovlaštena za zastupanje, ukinut će parnične radnje što ih je ta osoba poduzela ako te radnje nije stranka naknadno odobrila.

9. Dakle, sukladno čl. 98. st. 2. ZPP, u slučaju ako sud ili javni bilježnik smatra da je određeni podnesak podnijela osoba koja nije uopće priložila punomoć ili je priložila neurednu punomoć, tada će toj osobi narediti da u određenom roku podnese punomoć ili odobrenje radnje za obavljanje radnje. Ako osoba koja nije priložila urednu punomoć istu nije priložila niti u roku koji joj je sud ili javni bilježnik odredio, tada će sud sukladno čl. 98. st. 4. ZPP ukinuti parnične radnje koje je ta osoba poduzela, ali tek nakon što pozove stranku neposredno da li odobrava radnje koje je u njezinu ime poduzela osoba bez ili sa neurednom punomoći.

10. Dakle, kada je prijedlog za ovrhu podnijela osoba koja nije bila ovlaštena za zastupanje ovrhovoditelja, sud nije ovlašten odbaciti prijedlog za ovrhu, ako prethodno nije pozvao ovrhovoditelja neposredno da se izjasni odobrava li takvo podnošenje prijedloga za ovrhu (tako i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr-1316/2012-2 od 25. veljače 2015., Izbor odluka broj 1/2015). U svakom slučaju, sud nije ovlašten utvrditi da je prijedlog za ovrhu povučen jer prijedlog za ovrhu kojemu nije priložena uredna punomoć ne predstavlja nepotpuni podnesak iz čl. 109. st. 1. ZPP, već se u tom slučaju primjenjuje odredba čl. 98. ZPP.

11. Nadalje iako sud prvog stupnja nije jasno naveo iz kojih razloga smatra da je punomoć koju su priložili punomoćnici ovrhovoditelja neuredna, iz obrazloženja pobijanog rješenja može se zaključiti da je sud prvog stupnja prihvatio pravno shvaćanje javnog bilježnika koji je smatrao da je punomoć neuredna iz razloga što ista nije potpisana po sobi ovlaštenoj za zastupanje prema stanju u sudskom sukladno čl. 101. st. 1. ZPP, punomoć prestaje prestankom pravne registru. Međutim,

osobe koja ju je izdala, ali ne i promjenom osobe koja zastupa pravnu osobu. Stoga, promjena osobe koja po zakonu zastupa stranku pravnu osobu nema utjecaja na punomoć koja je izdana prije toga. Učinci pravnih poslova i pravnih radnji koje je poduzeo zakonski zastupnik pravne osobe ne prestaju u trenutku kada mu prestane svojstvo zakonskog zastupnika niti ta činjenica utječe na njihovu valjanost (identično pravno shvaćanje izraženo je i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr-686/2004-2 od 13. travnja 2005., Izbor odluka 2/2005).

12. U konkretnom slučaju dakle, sud prvog stupnja je pogrešno primijenio odredbu čl. 109. st. 4. ZPP kada je utvrdio da je prijedlog za ovrhu povučen, što je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke tako da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi s čl. 109. st4. i čl. 21. st. 1. OZ.

13. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, uvažiti žalbu ovrhovoditelja, pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

14. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

15. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitne povrede odredba parničnog postupka na koje mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem, te će imajući u vidu pravna shvaćanja izražena u ovom rješenju ponovno ocijeniti urednost punomoći punomoćnika ovrhovoditelja, te će ako ocijeni da je ista uredna nastaviti s postupkom.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 21. listopada 2022.

Sudac:

Robert Jambor, v.r.