REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 1. Pr-4700/2020-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu Siniši Marinoviću, u pravnoj stvari tužitelja E.E. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici M.B., odvjetnici u Z., protiv tuženika C.o. d.d. iz Z., OIB: …, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 20. rujna 2022. u prisutnosti punomoćnice tužitelja odvjetnice K.Š., dana 21. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku C.o. d.d. iz Z., OIB: …, da isplati tužitelju E.E., Z., OIB: …, na ime neimovinske štete iznos od 9.500,00 kn / 1.260,87 eur[1] , zajedno sa zateznom kamatama, tekućim na navedeni iznos od 11. svibnja 2020. pa do isplate, a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita, odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku C.o. d.d., Z., OIB: … da isplati tužitelju E.E., Z., OIB: …, pripadajući parnični trošak u iznosu od 9.200,00 kn / 1.221,05 eur[2] , zajedno sa zateznom kamatama, tekućim od 21. listopada 2022. pa do isplate, a koja kamata se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita, odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 19.03.2020. pretrpio ozljedu na radu. Naime, tužitelj je zaposlen kod poslodavca – društvo Z.H. d.o.o., P. Č., Z., temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme, kao radnik za odvoženje otpada. Navedenog dana, tužitelj je tijekom radnog vremena, a prilikom obavljanja poslova sakupljanja i odvoza otpada

kao redovitih poslova svog radnog mjesta, ozlijedio lijevi gležanj. Preciznije, tužitelj je u obavljanju radne operacije silazio sa specijalnog kamiona svog poslodavca za odvoženje smeća te se tom prigodom poskliznuo i zbog klizavosti radnih površina ozlijedio lijevi gležanj. Dakle, do predmetnog ozljeđivanja došlo je zbog "klizavosti i zakrčenosti prolaza i površina na kojima se obavlja rad", a sve kako je navedeno u prijavi ozljede na radu poslodavca. Tužitelj napominje da je zadobivena ozljeda priznata tužitelju kao ozljeda na radu od strane HZZO-a.

2. Obzirom da je poslodavac tužitelja - društvo Z.H. d.o.o., P. Č., Z., na dan nastanka štetnog događaja imao kod tuženika sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti za štetu koju radnici istog poslodavca pretrpe na radu odnosno prilikom obavljanja redovitih poslova svog radnog mjesta, to je uvodno naznačeni tuženik pasivno legitimiran I odgovoran za naknadu štete tužitelju.

3. Odmah nakon poskliznuća, tužitelj je osjetio snažnu bol u lijevom gležnju te isti više nije bio u mogućnosti osloniti se na tu nogu, pa je isti vozilom hitne pomoći odvezen u Kliniku u D. ulici gdje je istome postavljena dijagnoza iščašenje i nategnuće lijevog nožnog zgloba.

4. Tužitelj je osjećao jaku bol u području lijeve potkoljenice (bolnost proksimalne fibule) te jaku bol u stopalu. Postavljena mu je potkoljenična sadrena longeta te je istome ordinirano mirovanje uz konzumiranje analgetika. Usprkos provedenom liječenju tužitelj i nadalje osjeća bol u lijevom gležnju te su istome bolni i ograničeni pokreti u lijevom gležnju.

5. Tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 31.01.2022. predlaže donijeti presudu kao u izreci.

6. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da priznaje pasivnu legitimaciju obzirom da je s poslodavcem tužitelja na dan štetnog događaja imao zaključenu policu osiguranja od odgovornosti prema djelatnicima broj 078700042020, te odgovornost. 7. Tuženik stavlja prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog radnog suda u Zagrebu, obzirom da se u konkretnom slučaju ne radi o radnom sporu, unatoč tome što je potraživanje tužitelja vezano za ozljedu na radu. Naime, radni spor je po svojoj prirodi spor između radnika protiv poslodavca radi naknade štete koju je pretrpio na radu ili u svezi s radom. Međutim, u ovom slučaju se ne radi o sporu radnika protiv poslodavca koji uopće nije stranka u postupku, već se radi o sporu između radnika i tuženika kao osiguravatelja poslodavca. Tužitelj svoje potraživanje temelji isključivo na ugovoru o osiguranju poslodavca. Stoga tuženik predlaže da se sud oglasi nenadležnim u ovom postupku te da ovaj predmetu uputi stvarno nadležnom sudu i to Općinskom građanskom sudu u Zagrebu na nadležno postupanje.

8. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva, smatrajući je previsokim, obzirom na jačinu i karakter ozljeda koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju, orijentacijskim kriterijima te sudskoj praksi. Prije podnošenja ove tužbe, tuženik je na temelju odštetnog zahtjeva i dostavljene medicinske dokumentacije, tužitelju isplatio iznos od 6.400,00 kn, od kojih se iznos od 840,00 kn odnosi na štetu po osnovu tuđe pomoći i njege, čime je u cijelosti podmirio svoju obvezu prema njemu. Tužitelj uz tužbu nije dostavio novu medicinsku dokumentaciju, koja bi eventualno opravdala dosuđenje daljnjeg iznosa neimovinske štete.

9. Zaključno, tuženik predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

10. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u odštetni zahtjev tužitelja od 11.05.2020. (str. 5 spisa), obavijest tuženika od zaprimljenoj prijavi štete od 15.05.2020. (str. 6 spisa), medicinsku dokumentaciju (str. 7-15 spisa), nalaz i mišljenje vještaka dr. R. R. od 30.11.2021. (str. 45-47 spisa) te je izvršen uvid u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

11. Provedeni dokazi ocijenjeni su u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP).

12. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

13. Prije svega što se tiče prigovora stvarne nenadležnosti ovog suda treba reći kako je isti neosnovan. Naime, odredbom čl. 34. st. 2. ZPP propisano da općinski sudovi sude u prvom stupnju u svim drugim sporovima iz čl. 1. toga Zakona koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova, to se u pogledu stvarne nadležnosti u ovom slučaju primjenjuje citirana zakonska odredba čl. 34. st. 2. ZPP prema kojoj je za suđenje u prvom stupnju stvarno nadležan općinski sud dok je mjesno nadležan upravo Općinski radni sud u Zagrebu.

14. Obzirom na navode tužbe, te odgovora na tužbu i navode stranka tijekom postupka, među strankama nisu sporni pasivna legitimacija, štetni događaj, kao niti odgovornost tuženika, dok je među strankama sporna samo visina tužbenog zahtjeva.

15. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po liječniku dr. R.R., stalnom sudskom vještaku, specijalistu opće kirurgije.

16. Iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka, a nakon što je izvršen uvid u predmetni sudski spis kao i u cjelokupnu medicinsku dokumentaciju tužitelja koji je stradao na radnom mjestu, proizlazi da je tom prilikom zadobio ozljede opisane u nalazu i mišljenju vještaka.

17. Bol jakog intenziteta imao je 5 dana, srednjeg intenziteta 14 dana, a manjeg intenziteta 20 dana.

18. Tužitelj je pretrpio i strah, jakog intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 7 dana i slabijeg intnziteta 15 dana.

19. Tuđa pomoć i njega mu je bila potrebna 15 dana po 2 sata i 10 dana po 1 sat, ukupno 40 sati.

20. Tuženik se na nalaz i mišljenje vještaka nije očitovao dok je tužitelj uskladio konačno postavljeni tužbeni zahtjev sa nalazom i mišljenjem vještaka u podnesku od 31.01.2022. u kojem se također očitovao da na nalaz i mišljenje nema primjedbi.

21. Sud je nalaz i mišljenje liječnika vještaka prihvatio u cijelosti, jer je dan stručno i nepristrano, te na temelju medicinske dokumentacije. Obzirom na nalaz i mišljenje liječnika vještaka, prema kojem je tužitelj trpio bolove jačeg intenziteta 5 dana, srednjeg 14 dana i manjeg intenziteta 20 dana, sud je, cijeneći u okviru i na način predviđen čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima, a primjenom čl. 223. Zakona o parničnom postupku, s osnova pretrpljenih fizičkih bolova utvrdio kao primjerenu naknadu u iznosu od 9.800,00 kn.

22. Dalje, a obzirom da je prema nalazu vještaka tužitelj strah jakog intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 7 dana i slabijeg intnziteta 15 dana to jačina straha i njegovo trajanje opravdavaju, primjenom čl. 223. Zakona o parničnom postupku, a temeljem odredbe čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima, utvrditi osnovanim naknadu u iznosu od 5.260,00 kn.

23. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da kod tužitelja nije došlo do smanjenja životne aktivnosti dok je u pogledu materijalne štete odnosno tuđe pomoći i njege potrebno istaknuti kako tužitelj istu konačno postavljenim tužbenim zahtjevom nije niti potraživao s obzirom da mu je s tog osnova tuženik ranije već isplatio iznos od 840,00 kn.

24. Dakle, na ime neimovinske štete utvrđen je kao primjeren ukupan iznos od 15.060,00 kn.

25. Kako je tuženik tužitelju na ime (neimovinske) štete kao nesporan isplatio iznos od 5.560,00 kn to je tužitelju valjalo dosuditi daljnji iznos od 9.500,00 kn, a koji iznos je tužitelj i potraživao konačno postavljenim tužbenim zahtjevom i to zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno odredbi članka 1103. ZOO-a tekućim od dana 11. svibnja 2020. godine pa sve do isplate.

26. Visina zakonske zatezne kamate uređena je čl. 29. st. 2. ZOO- a, u visini citiranoj u izreci ove presude.

27. Odluka o troškovima postupka donesena je temeljem čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a. Prilikom dosuđivanja naknade troška tužitelju, sud je vodio računa o vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja svake pojedine radnje, troškovniku tužitelja te o tome da primjenjuje Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koja je vrijedila u vrijeme poduzimanja svake pojedine radnje.

28. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku sukladno Odvjetničkoj tarifi i zatraženom trošku i to: za sastav odštetnog zahtjeva od 11.05.2020. (100 bodova po tbr. 28 OTH)za sastav tužbe od 28.05.2020. (100 bodova po tbr. 7/1 OTH), za sastav podneska od 07.08.2020. (100 bodova po tbr. 8/1 OTH), za sastav podneska od 31.01.2022. (75 bodova po tbr. 8/1 OTH), za pristup na ročište održano 10.05.2021. (100 bodova po tbr. 9/1 OTH), za pristup na ročište održano 20.09.2022. (75 bodova po tbr. 9/1 OTH), za pristup na ročište održano 21.10.2022. (50 bodova po tbr. 9/3 OTH), što uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% u skladu s tbr. 42. OTH iznosi 7.500,00 kn. Navedeni iznos je valjalo uvećati za trošak medicinskog vještačenja od 1.700,00 kn pa tako sveukupno priznati trošak tužitelju iznosi 9.200,00 kn.

29. Sud tužitelju nije priznao zatraženi trošak sastava podnesaka od 10.06.2020., 09.07.2021.,12.10.2021. i 01.12.2021. budući isti nisi bili potrebni za vođenje ovog postupka dok mu zatraženi trošak sastava podneska od 18.03.2022. nije priznat iz razloga što podensak s tim datumom neprileži spisu.

30. Sud je tužitelju priznao i zatraženu kamatu na parnični trošak temeljem čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13. i 93/14.) i to po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, a tekućom od dana presuđenja do isplate.

Zagreb, 21. listopada 2022.

Suda c

Siniša Marinović, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. tuženiku