Poslovni broj:6 Povrv-24/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, OIB: 07942269267, po sutkinji toga suda Sanjani Zorinc, a na prijedlog sudske savjetnice Sabine Cuvaj u pravnoj stvari tužitelja J. K. vlasnika obrta P. & M. E., vl.J. K. i D. J., OIB: …, iz Č., protiv tuženika O. d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, iz O., OIB: …, koga zastupa punomoćnica S. P. odvjetnica iz O., radi isplate iznosa od 19.950,00 kuna (slovima: devetnaesttisućadevetstopedesetkuna)/2.647,82

eura

(slovima:

dvijetisućešestočetrdesetsedameuraiosamdesetidvacenta)[1] nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 20. rujna 2022. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i u nazočnosti punomoćnice tuženika, 21. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se postojanje tražbine tužitelja J. K. vlasnika obrta P. & M. E., vl.J. K. i D. J., OIB: …, iz Č., prema tuženiku O. d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, iz O., OIB: … u iznosu od 19.950,00 kuna (slovima: devetnaesttisućaidevetstopedesetkuna)/2.647,82

eura

(slovima:

dvijetisućešestočetrdesetsedameuraiosamdesetidvacenta).

II Utvrđuje se postojanje tražbine tuženika O. d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, iz O., OIB: …, prema tužitelju J. K. vlasniku obrta P. & M. E., vl.J. K. i D. J., OIB: … , iz Č., u iznosu od 4.496,40 kuna (slovima: četiritisućečetiristodevedesetišestkunaičetrdeset lipa)/596,77 eura (slovima: petstodevedesetišesteuraisedamdesetisedamcenta).

III Tražbine pod točkom I i točkom II izreke ove presude se prebijaju.

IV Djelomično se održava na snazi platni nalog iz Rješenja o ovrsi javne bilježnice E. N.-B. iz V., poslovni broj Ovrv-82/2021 od 20. prosinca 2021. kojim se nalaže ovršeniku O. d.o.o., iz O., OIB: …, da ovrhovoditelju J. K., naziv obrta/OPG-a/ slobodnog zanimanja:P. & M. E., vl.J. K. i D. J., OIB: …, iz Č., na temelju vjerodostojne isprave i to: račun …, namiri tražbinu u iznosu od 15.453,60 kuna (slovima: petnaesttisućaičetiristopedesetkunaišezdesetlipa)/2.051,04 eura (slovima: dvijetisućepedesetijedaneuroičetiricenta) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 28. rujna 2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN …, model …, s pozivom na broj …, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 187,50 kuna (slovima: stoosamdesetsedamkunaipedesetlipa)/24,89 eura (slovima: dvadesetčetirieurai osamdesetdevetcenta) uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN …, model …, pozivom na broj …, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

V Ukida se platni nalog iz Rješenja o ovrsi javne bilježnice E. N.-B. iz V., poslovni broj Ovrv-82/2021 od 20. prosinca 2021. kojim se nalaže ovršeniku O. d.o.o., OIB: …, iz O., da ovrhovoditelju J. K., naziv obrta/OPG-a/ slobodnog zanimanja:P. & M. E., vl.J. K. i D. J., OIB: …, iz Č., na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, 19/1/1, namiri tražbinu u iznosu od 4.496,40 kuna (slovima: četiritisućečetiristodevedesetišestkunaičetrdesetlipa)/596,77 eura (slovima: petstodevedesetišesteuraisedamdesetisedamcenta) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 22.07.2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN …, model …, s pozivom na broj …, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 187,50 kuna (slovima: stoosamdesetsedamkunaipedesetlipa)/24,89 eura (slovima: dvadesetčetirieurai osamdesetdevetcenta) uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN …, model …, pozivom na broj …, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

Obrazloženje

1. Tužitelj kao ovrhovoditelj je protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženik temeljem vjerodostojne isprave, Računa … od 22. srpnja 2021. dospjelim 22. srpnja 2021. duguje iznos od 19.950,00 kuna.

Javni bilježnik E. N.-B., po prijedlogu je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-82/2021 od 20. prosinca 2021.

Tuženik je protiv gore citiranog rješenja uložio prigovor u kojemu navodi da su ovrhovoditelj i ovršenik stajali u poslovnom odnosu po osnovi poslovne suradnje. Račun za navedenu uslugu broj … je zaprimio na sustavu e Račun no isti nije bio vjerodostojan te ga je ovršenik putem aplikacije e Račun osporio jer u navedenom računu nije napravljen obračun izvedenih radova i količine ugrađenog materijala. Dalje navodi kako mu je isto poznato jer je dio navedenih količina materijala sam ovršenik trebao isporučiti ovrhovoditelju. Nadalje osporava da su radovi koji su navedeni u osporenom računu zaista izvedeni, kao i da su materijali koji su istaknuti zaista i ugrađeni, odnosno montirani. U svom prigovoru ovršenik ističe prigovor radi djelomičnog prijeboja tražbine u neutvrđenom iznosu i istovremeno dospjele istovrsne tražbine ovršenika prema ovrhovoditelju. Ovršenik, ovdje tuženik navodi kako temeljem računa broj … od 31. ožujka 2021. na iznos od 2.248,20 kuna i računa broj … od 19. srpnja 2021. na iznos od 2.248,20 kuna ovdje tužitelj je dužan podmiriti ovdje tuženiku iznos od 4.496,40 kuna. Nadalje ističe prigovor istaknutom tijeku zateznih kamata na glavnicu, eventualnom istaknutom tijeku zateznih kamata na već ranije obračunate zatezne kamate te prigovor zastare potraživanja, također osporava potraživanje tužitelja s osnova troškova vođenja ovog ovršnog postupka jer ovršenik nije dao povoda vođenju ovršnog postupka. Predlaže da se platni nalog u pobijanom rješenju o ovrsi stavi u cijelosti izvan snage, postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, provedu svi dokazi predloženi i da se u cijelosti ukine platni nalog sadržan u pobijanom rješenju i obveže tužitelja na naknadu parničnih troškova tuženiku.

Općinski sud u Virovitici zaprimio je prijedlog za ovrhu te je temeljem odredbe članka 58. stavka 3. OZ-a dana 27. siječnja 2022. donio rješenje 5 Ovrv-487/2021-10 te stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga i oglasio se stvarno nenadležnim te predmet uputio Trgovačkom sudu u Bjelovaru.

Na pripremno ročište održano 20. rujna 2022. tužitelj nije pristupio, dok se punomoćnica tuženika odlučila upustiti u raspravljanje te predložila zaključiti pripremno ročište provesti glavnu raspravu i odbiti tužbeni zahtjev. Punomoćnica tuženika je odustala od dokaznog prijedloga saslušanja zakonskog zastupnika tuženika. Ostala je kod navoda iz prigovora te istaknutih prigovora, pogotovo prigovora radi djelomičnog prijeboja tražbine, prigovora istaknutom tijeku zateznih kamata te prigovora zastare potraživanja. Smatra kako tužitelj nije dokazao osnovanost tražbine te kako je vidljivo kako je tuženik vratio račun iz čega je vidljivo da nije iskazao pretporez te traži trošak prema priloženom troškovniku.

2. Radi utvrđenja relevantnih činjenica, sud je pročitao Račun broj … (list spisa 8-9), e Račun-osporavanje (list spisa 28-29), račun-otpremnica izdavatelja O. d.o.o. broj … (list spisa 31) i račun-otpremnica izdavatelja O. d.o.o. broj … (list spisa 32).

Sud je izveo sve predložene dokaze osim dokaznog prijedloga saslušanja zakonskog zastupnika tuženika obzirom je od istog prijedloga punomoćnica tuženika odustala.

3. Nesporno je da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu. Sporno je da li Račun broj … predstavlja vjerodostojnu ispravu, tijek zateznih kamata, postojanje tuženikovih tražbina te postojanje zastare potraživanja.

Za razrješenje ovog spora bilo je potrebno utvrditi činjenice visina tražbine tužitelja, postoji li tražbina tuženika, visinu tražbine tuženika i dospijeće tražbina.

4. Sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 dalje:ZPP), tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. Iz Računa broj … proizlazi kako je tužitelj vršio usluge tuženiku i to montaža šuko utičnica tem.modul 2m, 52 komada po cijeni od 20,00 kuna po komadu te obračunao uslugu ukupno 1.040,00 kuna, zatim montaža šuko utičnica s poklopcem tem.modul 2m, 13 komada po cijeni od 20,00 kuna po komadu te obračunao uslugu ukupno 260,00 kuna, zatim montaža jednopolne sklopke tem.modul 1m, 16 komada po cijeni od 20,00 kuna po komadu te obračunao uslugu ukupno 320,00 kuna, zatim montaža izmjenične sklopke tem.modul 1m, 9 komada po cijeni od 20,00 kuna po komadu te obračunao uslugu ukupno 180,00 kuna, zatim montaža atenske utičnice tem.modul 2m, 5 komada po cijeni od 30,00 kuna po komadu te obračunao uslugu ukupno 150,00 kuna, zatim montaža internet utičnice tem.modul 1m, 3 komada po cijeni od 30,00 kuna po komadu te obračunao uslugu ukupno 90,00 kuna, zatim montaža nosača 2m, tem.modul, 10 komada po cijeni od 5,00 kuna po komadu te obračunao uslugu ukupno 50,00 kuna, zatim montaža nosača 4m, tem.modul, 19 komada po cijeni od 5,00 kuna po komadu te obračunao uslugu ukupno 95,00 kuna, zatim montaža nosača 7m, tem.modul, 13 komada po cijeni od 5,00 kuna po komadu te obračunao uslugu ukupno 65,00 kuna, zatim montaža ugradbenih lampi led, količina 150 komada po cijeni od 100,00 kuna po komadu te obračunao uslugu ukupno 15.000,00 kuna i zatim montaža i spajanje trafoa led trake, količina 9 komada po cijeni od 300,00 kuna po komadu te obračunao uslugu ukupno 2.700,00 kuna, a sveukupni račun svih izvršenih usluga iznosi 19.950,00 kuna. Na računu je vidljiv datum dospijeća koji je 22. srpnja 2021., te upozorenje da u slučaju prekoračenja roka plaćanja se obračunavaju zakonske zatezne kamate.

Iz e Račun-osporavanje proizlazi kako je tuženik osporio račun tužitelja budući da nije napravljen obračun izvedenih radova. Također je vidljivo kako je račun zaprimljen na servis Moj-e Račun 27. rujna 2021. istog dana je preuzet a osporavanje je izrađeno 29. rujna 2021.

Iz Računa-otpremnice … proizlazi kako je tuženik izdao robu naziva SINAMICS G120C 0,55KW i potenciometar 10 KOHM 22 MM u ukupnom iznosu od 2.248,20 kuna sa datumom isporuke i dospijeća 31. ožujka 2021.

Iz Računa-otpremnice … proizlazi kako je tuženik izdao robu naziva SINAMICS G120C – programiranje 0,55KW i potenciometar 10 KOHM 22 MM u ukupnom iznosu od 2.248,20 kuna sa datumom isporuke i dospijeća 19. srpnja 2021.

Iz izvedenih dokaza proizlazi da je tužitelj izvršio uslugu montaže, gore pobliže navedenih dijelova, tuženiku, izdao Račun … tuženiku i poslao račun putem servisa e Račun. Tuženik je osporio Račun … te odbio njegov primitak putem servisa e Račun. Nadalje, iz gore izvedenih dokaza proizlazi kako je tuženik izdao, gore pobliže navedenu robu te izvršio programiranje tužitelju i izdao Račun-otpremnicu … i Račun-otpremnicu … koje tužitelj nije osporio tijekom ovog postupka.

6. Za adresiranje prigovora tuženika relevantni su Ovršni zakon ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, dalje: OZ) i Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO). Za predmetni ugovorni odnos mjerodavan je ZOO.

Članak 31. stavak 1. OZ-a navodi da je vjerodostojna isprava, prema ovom Zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata.

Članak 31. stavak 2. OZ-a navodi kako je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.

Članak 590. ZOO-a navodi da ugovorom o djelu se izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

Članak 183. stavci 1. i 2. ZOO-a navode da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje te ako rok za ispunjenje nije određen, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ga vjerovnik pozove da ispuni obvezu, usmeno ili pisano, izvansudskom opomenom ili započinjanjem nekog postupka čiji je cilj da se postigne ispunjenje obveze.

Članak 215. stavak 1. ZOO-a navodi kako zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano.

Članak 228. stavak 1. ZOO-a navodi kako međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine.

Članak 228. stavak 2.ZOO-a navodi kako zastara teče odvojeno za svaku isporuku robe, izvršeni rad ili uslugu.

Članak 29. stavci 1. i 2.ZOO-a navode da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.

Članak 333. stavak 3. ZPP-a navodi ako je u presudi odlučeno o potraživanju koje je tuženik istakao prigovorom radi prebijanja, odluka o postojanju ili nepostojanju toga potraživanja postaje pravomoćna.

7. Uvidom u Račun … koji je izdao tužitelj ovaj sud zaključuje kako je riječ o vjerodostojnoj ispravi, točnije, računu, kako ga definira Ovršni zakon u članku 31. stavku 1. Nadalje, uvidom u Račun … proizlazi kako udovoljava i pretpostavkama članka 31. stavka 2 OZ-a te prigovor tuženika kako u računu nije izvršen obračun radova ovaj sud cijeni neosnovanim. Naime, iz računa je vidljivo kako je tužitelj izvršene radove obračunavao po komadu, a ne po vremenskoj jedinici, ali to po mišljenju ovog suda ne znači da tužitelj nije izvršio obračun radova.

Također, tuženik je osporio i tijek zateznih kamata. Račun … je datiran sa 22. srpnja 2021., datum dospijeća na računu je također 22. srpnja 2021. Iz dokumenta e Račun osporavanje proizlazi kako je račun odaslan 27. rujna 2021. i istog dana je tuženik osporio račun. Imajući u vidu te činjenice, ovaj sud je stava kako je nesumnjivo dokazano da je tuženik saznao za račun 27. rujna 2021. te da ga je tužitelj sa tim datumom pozvao na plaćanje. Sukladno navedenome, temeljem članka 183. stavka 2. ZOO-a, ovaj sud je stava kako kamate na tražbinu teku od 28. rujna 2021., a ne, kako je navedeno u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Ovrv-82/2021, od 22. srpnja 2021. Naime, zatezne kamate počinju teći od sljedećeg dana nakon dospijeća. Teoretski da se i prihvati kako bi kamate počele teći od datuma dospijeća koji je naveo tužitelj to svakako ne bi bilo od 22. srpnja 2021. već od 23. srpnja 2021. sukladno članku 183. stavku 1. ZOO-a. Obzirom da tuženik nije podmirio tražbinu nakon dospijeća, sukladno članku 183. stavku 2. ZOO-a duguje zatezne kamate u visini kako ih određuje članak 29.ZOO-a.

U svom prigovoru, tuženik je istaknuo procesnopravni prigovor prijeboja, odnosno, zatražio je tzv.compensatio per iudicem. Uz svoj prigovor priložio je račune kojima dokazuje svoje tražbine prema tužitelju. Ovaj sud je stava kako je tuženik dokazao postojanje svojih tražbina. Računi sadržavaju sve podatke koje propisuje OZ, zatim, uvidom u račune vidljivo je kako je riječ o sumarno nižem iznosu od tužiteljeve tražbine te je dozvoljeno izvršiti prijeboj tužiteljeve tražbine i tuženikovih tražbina temeljem prigovora. Sukladno navedenome, ovaj sud je utvrdio visine tuženikovih tražbina pojedinačno (2.248,20 kuna po računu … i 2.248,20 kuna po računu …), utvrdio njihovo učešće u tužiteljevoj tražbini, usporedio visine tražbina i utvrdio kako je tuženikova ukupna tražbina manja od tužiteljeve, obje tuženikove tražbine su dospjele, a i tužiteljeva tražbina je dospjela. Zaključno, ovaj sud je utvrdio kako su ostvarene pretpostavke za procesni prijeboj te je ovaj sud prebio tražbine tuženika sa tražbinom tužitelja. Obzirom da se prijebojem djelomično ispunjava tražbina tužitelja, stavljen je van snage platni nalog u dijelu tražbine obuhvaćene prijebojem, dok je za ostatak tražbine djelomično ostavljen na snazi platni nalog izdan od strane javnog bilježnika. Također, u svom prigovoru, tuženik je istaknuo prigovor zastare. Ovaj sud je stava kako zastara nije nastupila. Naime, sukladno članku 215. stavku 1. ZOO-a proizlazi kako zastara počinje teći prvi dan nakon što je vjerovnik imao pravo zatražiti ispunjenje, a članak 228. stavak 2. ZOO-a navodi kako tražbine iz trgovačkih odnosa zastarijevaju nakon tri godine. Obzirom da je ovaj sud utvrdio kako je dospijeće tužiteljeve tražbine nastupilo 28. rujna 2021., do dana podnošenja prijedloga javnom bilježniku nije proteklo tri godine te zastara nije nastupila.

Iz navedenih razloga sud je djelomično usvojio tužbeni zahtjev i temeljem odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a, djelomično održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice E. N. B., posl. broj Ovrv-82/2021 od 20. prosinca 2021.

Zaključno, odlučeno je kao u točkama I, II, III, IV i V ove presude.

8. Temeljem odredbe članka 154. stavku 1. i članka 155. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju, kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak ovršnog postupka javnog bilježnika u iznosu od 187,50 kuna, sukladno rješenju o ovrsi, a tijekom postupka pred ovim sudom, tužitelj nije imao punomoćnika te posljedično nisu nastali troškovi zastupanja.

Prije zaključenja glavne rasprave, punomoćnica tuženika je dostavila troškovnik. Nadalje, imajući u vidu da je vrijednost predmeta spora 19.950,00 kuna, sukladno troškovniku, punomoćnica tuženika je zatražila trošak i to: za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 1.000,00 kuna, zastupanje na ročištu 20. rujna 2022. u iznosu od 1.000,00 kuna, PDV u iznosu od 500,00 kuna, te sudsku pristojbu na prigovor u iznosu od 649,00 kuna, ukupno 3.149,00 kuna. Obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio sa osnovom, a po mišljenju ovog suda i sa visinom, po mišljenju ovog suda tužitelj je u cijelosti uspio sa svojim tužbenim zahtjevom jer će mu se dio tužbenog zahtjeva podmiriti prijebojem, dok će mu se dio tužbenog zahtjeva podmiriti isplatom, a sukladno ZOO-u, prijeboj i isplata su načini prestanka obveza. Drugim riječima, tužitelj je dokazao da je njegova tražbina u potpunosti osnovana i visina je nesumnjivo dokazana, jedina razlika počiva u modusima ispunjenja obveze.

Sukladno gore navedenom, odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 21.listopada 2022.

Sutkinja

Sanjana Zorinc

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka presude, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Za stranku koja je bila obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, a na to ročište nije došla, presuda se objavljuje na e-oglasnoj ploči Trgovačkog suda u Bjelovaru. Smatra se da je ta stranka danom objave primila presudu i od toga dana joj se računa rok za žalbu. Žalba se podnosi u tri primjerka.