REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: 21. Pp-9853/2022

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika T. P., zbog prekršaja iz čl.53. st.1. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačka, II postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211- 07/22-4/19649, Ur.broj: 511-19-45-22-1 od 1. travnja 2022., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 21. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: T. P., sin D. i K. djev. prezime majke D., rođen … u …, OIB …, državljanin RH, VSS, dipl. ing. građevinarstva, zaposlen u C. E. d.o.o., plaće u iznosu od 20.000,00 kn, izvanbračna zajednica, otac dvoje mljt. djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa adresom stanovanja u …,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 4. listopada 2021. u 12:33 sati upravljao osobnim automobilom marke Hyundai, reg. oznake … u Zagrebu, Ilicom kbr. 438, kroz naseljeno mjesto gdje je brzina kretanja vozila ograničena pravilima prometa na 50 km/h, brzinom od 95 km/h, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 85 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene,

čime da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/22-4/19649, Ur.broj: 511-19-45-22-1 od 1. travnja 2022., izdala je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik T. P. je u svojoj obrani naveo da predlaže da se njegov prigovor smatra njegovom pisanom obranom, a u kojem je u bitnom porekao počinjenje prekršaja opisanog u nalogu, a uz koju je priložio dokaz tj. Ugovor o korištenju vozila poslodavca, obzirom da nije kritične zgode upravljao vozilom navedenim u nalogu i počinio prekršaj. Na posebno pitanje suda o pozvanom svjedoku Ivici Orebu koji je u obrazac podaci o vozaču upisao podatke okrivljenika, okrivljenik navodi da ga je isti nazvao u prosincu 2021. i rekao mu da je počinio prometni prekršaj te da mu da svoje osobne podatke, a što da je okrivljenik i učinio. Kada je dobio nalog, a prije da nije imao podatak kada je počinjen prekršaj, da je uložio prigovor jer mu je vozilo predano krajem listopada 2021., a prekršaj da je počinjen 4. listopada 2021. Svjedok I. O. da je bio zadužen za vozila u pravnoj osobi C. D. 2 koja je bila vlasnik drugih firmi, a u među ostalim i C. E. gdje danas okrivljenik radi. Na posebno pitanje suda da li je navedeni svjedok bio zadužen za vozila i davao podatke o vozačima po upitima ovlaštenih tijela, okrivljeni je odgovorio da jest. Na posebno pitanje suda zašto je naveden kao vozač predmetne zgode, okrivljenik navodi da to ne zna te da mu nije poznato je li Oreb vodio evidenciju o vozačima koji su uzimali službena vozila.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u: prigovor okr. od 19. travnja 2022. uz presliku Ugovora o korištenju vozila poslodavca sklopljenog između okrivljenika i poslodavca okrivljenika 25. listopada 2021., u popunjeni obrazac podaci o vozaču, u obavijest tužitelja od 20. studenoga 2021. te u izvod iz prekršajne evidencije od 23. lipnja 2022.

4. Uvidom u Ugovor o korištenju vozila poslodavca sklopljenog između okrivljenika i poslodavca okrivljenika razvidno je da je poslodavac C. E. d.o.o. dao radniku T. P. na cjelodnevno korištenje osobni automobil marke Hyundai, reg. oznake ZG 3645-IJ od dana 25. listopada 2021., dakle nakon počinjenog prekršaja opisanog u nalogu.

5. Temeljem provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika kao i provedeni dokazni postupak kao i nakon izvršenih uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, točnije u Ugovor o korištenju vozila poslodavca sklopljenog između okrivljenika i poslodavca okrivljenika, sudac nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. 6. Naime, u postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izrijeku ove presude, a njegovu obranu nije bilo moguće isključiti, posebice što je prekršaj počinjen prije sklapanja Ugovora o korištenju vozila poslodavca sklopljenog između okrivljenika i poslodavca okrivljenika.

7. Kako u postupku nije predloženo ispitivanje drugih svjedoka, niti izvođenja drugih dokaza kojima bi se potkrijepili navodi optužnog prijedloga, sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio inkriminirani prekršaj, pa je u nedostatku dokaza valjalo odlučiti kao u izreci presude, te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, budući nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, dana 21. listopada 2022.

Zapisničar

Sudac

Senka Višekruna

Antonija Golac

Dostavna naredba:

1. Okr. T. P., …

2. Tužitelju, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb

3. Spis.