Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-

124/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja C. b. d.d. iz Z., OIB: ...., zastupanog po punomoćniku B. Z., odvjetniku iz Š., protiv ovršenika D. – M. Č. iz P., OIB: ..., radi naplate, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Makraskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovr-117/2019-5 od 18. siječnja 2022., 21. listopada 2022.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Makraskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovr-117/2019-5 od 18. siječnja 2022., te predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Ovr-427/1998 od 29. srpnja 1998. i ukinute su sve provedene ovršne radnje, te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Makarskoj da po pravomoćnosti rješenja izvrši brisanje zabilježbe ovrhe na nekretninama ovršenika.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog svih zakonskih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP), koji se primjenjuje na temelju članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96; dalje OZ), predlažući da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je odredbom članka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 131/20; dalje ZIDOZ) u članku 72. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17) iza stavka 2. dodan novi stavak 3. kojim je propisano da će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku, koja odredba da se na predmetni postupak primjenjuje temeljem odredbe članka 20. stavka 3. ZIDOZ-a, s tim da se rok od jedne godine računa od 28. studenoga 2020.

5. Sukladno navedenom, prvostupanjski sud utvrđuje da u konkretnom predmetu, ovrhovoditelj nije u roku od jedne godine, računajući od 28. studenoga 2020., poduzeo niti jednu radnju u postupku, slijedom čega odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

6. Navedeno utvrđenje prvostupanjskog suda je pogrešno.

7. Naime, iako je točno utvrđenje prvostupanjskog suda da se odredba članka 7. ZIDOZ-a primjenjuje i na predmetni postupak, sukladno odredbi članka 20. stavka 3. ZIDOZ-a, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za obustavu ovršnog postupka, budući da obustava ovršnog postupka, primjenom navedene zakonske odredbe, dolazi u obzir samo u situacijama kada nastavak ovršnog postupka ovisi o određenom prijedlogu ovrhovoditelja.

8. Naime, iz stanja u spisu proizlazi da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Ovr-427/1998 od 29. srpnja 1998. određena ovrha na nekretninama ovršenika radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja. Nadalje, proizlazi da je 2. studenoga 2000. donesen zaključak kojim je određeno da će se vrijednost nekretnina utvrditi na temelju procjene vještaka mjerničke, poljoprivredne i građevinske struke i drugih činjenica u vezi s njihovom tržišnom vrijednošću na dan procjene, koja ovršna radnja nije provedena, budući da, iako je određena provedba vještačenja po vještaku mjerničke, poljoprivredne i građevinske struke, nalaz i mišljenje vještaka poljoprivredne i građevinske struke, kao i nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke (zaključak od 29. listopada 2003.) uopće nisu izrađeni i ne prileže spisu iako je protekao rok određen za njihovu izradu, a što nikako nije u vezi s prijedlogom ovrhovoditelja. Stoga, a budući da provedba ovršne radnje procjene vrijednosti nekretnine ovisi o radnjama suda koji upravlja postupkom, a ne o prijedlogu ovrhovoditelja, nije bilo uvjeta za obustavu predmetnog postupka primjenom ranije citiranih odredbi ZIDOZ-a.

9. Slijedom navedenog, pobijano rješenje valjalo je ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, pozivom na odredbu članka 380. točke 3. ZPP-a.

10. U nastavku postupka prvostupanjski sud će nastaviti s provedbom ovrhe na nekretninama ovršenika, pri čemu će posebno uzeti u obzir rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Ovr-427/1998 od 22. studenoga 2002. kojim je odlučeno da se odgađa ovrha u ovoj ovršnoj stvari u odnosu na ½ dijela nekretnina koje su predmet ovrhe do pravomoćnog završetka parničnog postupka po tužbi trećih osoba u predmetu toga suda poslovni broj P-694/2002 (list 133 spisa), presudu Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj poslovni broj P-7396/2015 od 19. lipnja 2015. kojom je djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev treće osobe Nikole Šunde za proglašenje ovrhe nedopuštenom (list 179 spisa), koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-3460/2015 od 14. siječnja 2016. (list 182 spisa), podnesak trećih osoba Senke Čerine, Marina Čerine i Igora Čerine od 14. srpnja 2005. (list 171 spisa), kao i da o žalbi treće osobe Nikole Šunde na rješenje od 31. ožujka 2005. (list 161 spisa) nije odlučeno.

U Rijeci, 21. listopada 2022.

Sudac

Dubravka Butković Brljačić