REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 40. Pp -
7878/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Doriane Maslak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. M., zbog prekršaja iz čl. 176. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), nakon provedenog žurnog postupka, dana 21. listopada 2022. godine javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: D. M., sin I. i R., djevojački S., rođen ..., u V., D., državljanin RH, OIB …, SSS, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac petero djece, sa stanom u D. S., L., P. …, prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se optužbe
da bi 10. lipnja 2021. u 16:19 sati u Z., nakon prometne nesreće sa materijalnom štetom u kojoj je sudjelovao upravljajući vozilom N1 registarske oznake ZG…, krećući se lijevom prometnom trakom Miramarskog podvožnjaka u pravcu sjevera gdje je kod kbr. 15. došlo do kontakta desnog vanjskog osvrtnog ogledala vozila kojim je upravljao sa lijevim vanjskim osvrtnim ogledalom teretnog vozila ZG…, kojim je upravljao A. A., krećući se desnom prometnom trakom Miramarskog podvožnjaka u pravcu sjevera, napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom prometne nesreće nije ispunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći niti je na drugi način razmijenio osobne i podatke o vozilima,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. stavak 2. i 7.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II.Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod brojem 511-19-44/05-4-6185-1/2021 izdala je 27. listopada 2021. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja navodeći da je točno je da se u vrijeme navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu sa teretnim vozilom ZG…, kretao lijevom prometnom trakom Miramarskog podvožnjaka u pravcu sjevera, bilo je vruće, na mjestu suvozača je sjedio R. R., prozor sa njegove strane je bio otvoren tako da je nemoguće da niti on, a ni njegov suvozač ne bi vidjeli da je došlo do okrznuća sa retrovizorom na teretnom vozilu koje se kretalo desnom prometnom trakom. Policija je izvršila pregled vozila tek nakon tri dana, vanjski desni retrovizor na teretnom vozilu kojim je upravljao je otprije ogreben sa svih strana, a nije provedeno uspoređivanje visine oštećenja koja su nastala na oba vozila 4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu, posebno izvješće sastavljeno 10. lipnja 2021., izvršio je uvid u skicu mjesta događaja te u isprinte fotografija snimljenih tijekom policijskog očevida, izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je prometna vještakinja dipl.ing. I. V. dala svoj nalaz i mišljenje.
4.1. Iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je isti započet 10. lipnja 2021. u 16:24 sata, da na mjestu događaja teretno vozilo ZG…, nije bilo na mjestu prometne nesreće, da se okrivljenik …, po pozivu javio u I postaju prometne policije zagrebačke kojom prilikom je izvršen pregled i fotografiranje teretnog vozila ZG…, na kojem su pronađena oštećenja koja po svojim karakteristikama, visini i intenzitetu odgovaraju oštećenjima pronađenom na vozilu ZG...
4.2. Iz opisa oštećenja nastalih na vozilima, iz zapisnik o očevida utvrđeno je da je na vozilu ZG…, oštećeno lijevo vanjsko osvrtno ogledalo.
4.3. Iz fotografija snimljenih tijekom policijskog očevida utvrđeno je da iste prikazuje oštećenje na osvrtnom ogledalu vozila oštećenika, dok je vozilo kojim je upravljao okrivljenik ZG…, snimljeno uz postavljeni metar, a oštećenja na retrovizoru nisu vidljiva.
4.4. U svom nalazu prometna vještakinja dipl.ing. I. V. analizira oštećenja koja se nalaze na oba vozila te navodi da je na teretnom vozilu ZG…, prema zapisniku o očevidu oštećeno u predjelu desnog vanjskog osvrtnog ogledala u vidu strugotine, a oštećenje se u odnosu na tlo nalazi na visini od oko 1,35 do 1,50 m. U odnosu na teretno vozilo ZG…, ista navodi da je prema zapisniku o očevidu na navedenom vozilu oštećeno lijevo vanjsko osvrtno ogledalo u vidu puknuća vanjske plastike i zrcalnog dijela, a visina oštećenja se u odnosu na tlo nalazi na oko 1,16 do 1,31 m. Na osnovu utvrđenih oštećenja na vozilima prometna vještakinja navodi da se oštećenja ne podudaraju u pogledu visine, intenziteta i karakteristika, budući da su oštećenja na teretnom vozilu ZG…, pronađena na visini od 1,35 do 1,50 m, a na vozilu ZG…, na visini od 1,16 do 1,31 m. Nadalje, na vozilu ZG…, utvrđena su oštećenja na stražnjoj strani osvrtnog ogledala u vidu strugotina, pa proizlazi da prilikom kontakta između vozila nisu nastala oštećenja na prednjoj strani osvrtnog ogledala navedenog vozila. U svom zaključku prometna vještakinja navodi da oštećenja na vozilu ZG…, nisu nastala u događaju opisanom u obaveznom prekršajnom nalogu te prometno tehničkim putem nije moguće utvrditi da li je predmetne zgode došlo do kontakta između vozila.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, imajući u vidu obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja te nalaz i mišljenje prometne vještakinje, koji je dan objektivno i po pravilima struke, a nakon analize materijalnih tragova nastalih u prometnoj nesreći, rasporeda, intenziteta oštećenja na vozilima i visine pronađenih oštećenja u odnosu na tlo, u kojem ista navodi da prometno tehničkim putem nije moguće utvrditi da li je došlo do kontakta između vozila, ali da svakako oštećenja na vozilu ZG…, nisu nastala predmetne zgode i na način opisan u obaveznom prekršajnom nalogu, sud je utvrdio da okrivljenik predmetne zgode nije bio sudionik prometne nesreće i stoga bio obvezan postupiti u smislu čl. 176. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji vozačima, sudionicima prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, nalaže dužnost da sa drugim sudionikom prometne nesreće razmijeni osobne podatke i podatke o vozilima ili da ispuni Europsko izvješće o prometnoj nesreći.
6. Slijedom navedenog, sud je temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe, nalazeći da nije počinio prekršaj za koji se optužuje.
7. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 21. listopada 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Doriana Maslak
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik D. M., …, L.
2. tužitelj – PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis
