4. P Ob-257/2021-18

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Sanji Sušilović, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. L.F., OIB: ..., iz T., zastupane po Centru, OIB: ..., O., protiv I-tužene A.D., OIB: ..., iz P., koju zastupa punomoćnik I.O., odvjetnica iz OD B. & M.D. iz O. i II-tuženika L. F., OIB: ..., iz P., kojeg zastupa punomoćnik M.B., odvjetnik iz O., radi uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave dana 15. rujna 2022., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika I-tužene, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika II-tuženika, koja presuda je objavljena 21. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se I-tuženoj A.D. (rođenoj M.), OIB: ..., i II-tuženiku L.F., OIB: ..., doprinositi za uzdržavanje mlt. L.F., OIB: ..., mjesečnim iznosom od 800,00 kn/106,18 eura (osamstotinakuna/stotinušesteuraiosamnaestcenti) svaki od njih, počev od 21. srpnja 2021. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s tim da dospjele obroke isplate odjednom u roku od 15 dana od dana donošenja presude, a dospjevajuće do zadnjeg u mjesecu za tekući mjesec s pripadajućim zateznim kamatom tekućim od 1. u mjesecu za prethodni mjeseci do isplate, po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, na račun bake S.M. kod R.b. broj: ....

II/ S preostalim dijelom zahtjeva, a preko iznosa od 800,00 kn/106,18 eura u odnosu na A.D. i L.F., kao i u dijelu u kojem se zahtjeva prijetnja prinudnog izvršenja, mlt. tužiteljica se odbija.

III/ Odbija se I-tužena sa zahtjevom za naknadu troška postupka.

4. P Ob-257/2021-18

Obrazloženje

1.Mlt. tužiteljica u tužbi navodi da su joj tuženici roditelji koji su rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj ... od 29. ožujka 2021. lišeni prava na roditeljsku skrb te je ona smještena kod bake. Navodi da je roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb dužan doprinositi za uzdržavanje, te predlaže donošenje presude kojom bi se obvezalo majku i oca doprinositi za uzdržavanje mjesečnim iznosom od 1.487,86 kn svakog od njih.

2. I-tužena u odgovoru na tužbu protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u odnosu na visinu zatraženog uzdržavanja navodeći da majka redovito doprinosi za uzdržavanje na način da joj kupuje sve što je potrebno i redovito joj daje džeparac, a ističe i da je u obvezi uzdržavati još jedno mlt. dijete, što se mora uzeti u obzir prilikom određivanja visine uzdržavanja. Smatra da je u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mjesečnim iznosom od 700,00 kn.

3. II-tuženik u odgovoru na tužbu protivi se visini zatraženog uzdržavanja, a preko iznosa od 500,00 kn navodeći da nije u radnom odnosu i nema nikakav izvor prihoda, te ga očekuje izdržavanje zatvorske kazne.

4.Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze čitanjem izvješća stručnog tima od 2. srpnja 2021., digitalnih podataka matice rođenih za mlt. L., rješenja Općinskog suda u Osijeku broj ... od 29. ožujka 2021., potvrde HZMO od 9. rujna 2021., nalaza i mišljenja Centra od 5. veljače 2022., podneska J. d.o.o. od 8. veljače 2022., nalaza i mišljenja Centra od 24. veljače 2022., te saslušanjem I i II tuženika kao stranaka i svjedoka S.M.

5. Iz izvješća stručnog tima od 2. srpnja 2021. utvrđeno je da je mlt. tužiteljica na smještaju kod bake, a roditelji su lišeni prava na roditeljsku skrb, mlt. tužiteljica je učenica osnovne škole, a u proteklih godinu dana bila je u nekoliko navrata na pregledu zbog svog narušenog zdravstvenog stanja.

6. Iz rješenja Općinskog suda u Osijeku broj ... od 29. ožujka 2021. utvrđeno je da su tuženici, kao roditelji mlt. L., lišeni prava na roditeljsku skrb, uređeno je ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s roditeljima, a o uzdržavanju nije odlučeno jer takav zahtjev nije bio postavljen.

7. Iz potvrde HZMO od 9. rujna 2021. utvrđeno je da je II-tuženik bio u radnom odnosu od 9. do 12. ožujka 2021., a prethodno je bio zaposlen do prosinca 2019.

8. Iz nalaza i mišljenja Centra od 5. veljače 2022. utvrđeno je da majka živi u novoj zajednici, zaposlena je, kao i njezin suprug, a kuća u kojoj žive je vlasništvo roditelja njezinog supruga.

9. Iz podneska J. d.o.o. od 8. veljače 2022. utvrđeno je da majka ostvaruje primanja od oko 3.500,00 kn.

4. P Ob-257/2021-18

10. Iz nalaza i mišljenja Centra od 24. veljače 2022. utvrđeno je da je II- tuženik nezaposlen, suvlasnik je u ½ građevinskog zemljišta, očekuje ga odlazak na izdržavanje kazne zatvora.

11. Saslušana I-tužena A.D. iskazala je da unazad tri godine živi u bračnoj zajednici sa suprugom te žive u kući njegovih roditelja, a ona nema u vlasništvu nekretnina. Iz ranije zajednice ima sina I. koji dolazi kod nje na kontakt i za njega doprinosi mjesečnim iznosom uzdržavanja od 1.200,00 kn, s tim što joj se putem FINE obustavlja iznos s plaće u iznosu od 983,00 kn. Nema druge djece osim mlt. I. i mlt. L. U vrijeme podnošenja tužbe, pa i danas je zaposlena i ostvaruje primanja od oko 3.500,00 do 4.000,00 kn. Nema dodatnih primanja osim plaće. Otplaćuje kredit s mjesečnom ratom od 300,00 kn koji bi trebala otplaćivati još idućih 5 godina, suprug ostvaruje primanja od oko 4.000,00 kn, otplaćuje kredit, kao i dugove po karticama u ukupnom iznosu od oko 2.200,00 kn. Plaćaju režije za kuću u kojoj žive iznosom od 1.200,00 kn mjesečno jer roditelji supruga ne rade i nemaju od čega plaćati troškove. Suprug nema u vlasništvu nekretnina. On također nema niti zakonske obveze uzdržavanja. Niti suprug niti ona ne ostvaruju prihode dodatnim radom jer za to nemaju vremena. Od podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari nije novčano davala na ruke svojoj majci za uzdržavanje mlt. L., ali je doprinosila na način da je kupovala sve što je kćerki bilo potrebno. Kupila joj je laptop, mobitel, električni romobil, kupila je udžbenike za školu, naočale, te je dogovor s njenom majkom da ne daje novac već da kupuje L. ono što joj bude potrebno. Poznato joj je da mlt. L. ima određene poteškoće sa zgrušavanjem krvi te koristi lijekove čiji trošak pokriva HZZO, ali lijekove koje treba koristiti ona kupuje kako bi ih imala kada je kod nje i mjesečno potroši oko 50,00 kn. Poznato joj je i da kćerka ide kod oftamologa te da povremeno mora kupiti nove naočale, a u kupovini sudjeluju suprug i ona, te su oni kupili do sada dvoje naočale, dok je njena majka kupila jedne. Poznato joj je da je kćerka odlična učenica te zna da se ne bavi izvanškolskim aktivnostima za koje bi trebalo nešto posebno plaćati. Čini joj se da baka prima dječji doplatak za kćerku. Kada kćerka odlazi na ekskurzije suprug i ona joj daju džeparac i to svaka tri tjedna oko 200 do 300 kuna. Sudjeluje u kupovini potrepština u vidu odjeće, obuće i stvari za održavanje higijene, i to kako za mlt. L., tako i za sina I. Mjesečno na taj način potroši za kćerku od 300,00 do 500,00 kn, a također dosta potroši i za dolazak po kćerku i njezino vraćanje jer mjesečno za gorivo potroši na taj način do 1.000,00 kn. S obzirom na sve ranije navedeno misli da može doprinositi za kćerku mjesečnim iznosom od 700,00 kn.

12. Saslušani II-tuženik L.F. iskazao je da je suvlasnik građevinskog zemljišta u ½ dijela u D. te nema drugih nekretnina u vlasništvu, živi u obiteljskoj kući koja je vlasništvo njegove sestre. Nezaposlen je i ne ostvaruje nikakva primanja. Ne može pronaći posao jer mu predstoji odlazak u zatvor i odsluženje kazne. Radno je sposoban. Nema druge djece osim mlt. L. Uzdržava se od određenog iznosa ušteđevine, a također je prodao i osobni automobil za 8.000 eura. Nije novčano doprinosio za kćerku jer nije u dobrim odnosima s bakom i djedom, kao niti s I- tuženom. Nakon donošenja odluke o lišenju roditeljskog prava misli da nije imao uređene kontakte s kćerkom, a ranije ju je viđao sukladno sudskoj odluci, iako je i to bilo neredovito. Nema kreditnih obveza, obustava. Pomaže ocu koji je star i bolestan, snosio je trošak sprovoda majke, a za kuću u kojoj trenutno živi daje mjesečno iznos od oko 1.000,00 kn za sve troškove zajedničkog života. Ušteđevinu koju je imao više i nema jer je sve potrošio na izdatke koje je ranije opisao. Poznato mu je da kćerka

4. P Ob-257/2021-18

ima određene zdravstvene poteškoće, kao i da mora nositi naočale, ali on nije sudjelovao u tim troškovima. Nije u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje iznosom preko 500,00 kn jer ga očekuje odlazak u zatvor i tada neće biti u mogućnosti ostvarivati dodatne prihode, u zatvor bi trebao otići 1. kolovoza 2022. na dvije godine, uz mogućnost eventualnog izlaska nakon godinu dana. Nije bilo što kupio mlt. L. od podnošenja tužbe. Potvrđuje da je imao uređene kontakte s kćerkom iako je lišen prava na roditeljsku skrb, ali kontakte nije ostvarivao zbog problema koje ima s roditeljima I-tužene.

13. Saslušana svjedokinja S.M. iskazala je da je mlt. L. od rođenja na smještaju kod nje te je imala kontakte s roditeljima koji su bili uređeni na razne načine, ali je cijelo vrijeme živjela s njom. U ljeto prošle godine je imala zdravstvenih problema i morali su odlaziti s njom u Z. na preglede, kontrole, te su bili oko 15 puta i svaki puta su imali trošak od oko 1.000,00 kn za gorivo i cestarinu, a HZZO im je refundirao iznos od 300,00 kn. Također, L. je bila u bolnici u O. određeno vrijeme i tu nije morala plaćati ništa. Prije 10-tak dana počela je trenirati veslanje i mjesečno za kotizaciju izdvaja iznos od 150,00 kn uz mjesečnu kartu od 80,00 kn. Trenutno ona pohađa školu veslanja i nema dodatnih izdataka, a trebala bi, ukoliko se nastavi baviti veslanjem, imati i opremu za koju bi trebala određeni novčani iznos. Ona odlazi i na ekskurzije za što je potrebno oko 1.200,00 do 1.500,00 kn i suprug i ona to plaćaju na rate. Od kako je L. kod nje otac uopće nije doprinosio za uzdržavanje, a majka je u par navrata kupila nešto odjeće ili joj je znala dati džeparac, dok njoj za potrebe L. nije dala niti jedan novčani iznos. L. se sada oporavlja, ali i dalje će trebati kontrole specijalista i to u periodu od 6 mjeseci do godinu dana, te bi do kraja godine trebala još jednom otići kod specijaliste hematologa i reaumatologa, a također treba odlaziti i na kontrole u KBC O. Smatra da bi za mlt. L. trebalo oko 1.500,00 kn mjesečno kako bi se mogle zadovoljiti sve njezine potrebe. Trošak ljetovanja je platila njena teta, dok majka nije sudjelovala. Nije dobila niti poklon za rođendan od roditelja. L. nosi naočale te majka nikada nije sudjelovala u kupovini, a samo jednom prilikom ju je odvela na kontrolu. Ne prima dječji doplatak za L. jer je u jednom trenutku prebačen na majku i nikada više nije vraćen na nju. Kupila je L. romobil zajedno s njenom majkom, a osim toga joj ništa drugo nije kupila. Majka viđa L. dva puta mjesečno.

14. Ocjenom provedenih dokaza, i to kako svakog pojedinog, tako i u njihovoj međusobnoj vezi, sud nalazi tužbu i tužbeni zahtjev mlt. tužiteljice djelomično osnovanim.

15. Iz provedenih dokaza, kao i činjenica utvrđenih tijekom postupka, a uzimajući u obzir dob mlt. tužiteljice, njen školski uzrast te potrebe djece tog uzrasta sud ocjenjuje potrebe mlt. L. s oko 1.700,00 kn budući je u dobi od 14 godina, te je tijekom postupka utvrđeno da baka izdvaja za mjesečnu kartu iznos od 80,00 kn, u ljeto 2021. mlt. L. je imala zdravstvenih problema, te je odlazila na preglede i kontrole u Z. oko 15 puta i trošak je snosila baka iznosom od oko 1.000,00 kn za jedan odlazak, a HZZO je refundirao iznos putne karte od 300,00 kn, mlt. L. je počela trenirati veslanje za što baka izdvaja iznos od 150,00 kn, a također odlazi i na ekskurzije za što je potrebno oko 1.200,00 do 1.500,00 kn, ne ostvaruje dječji doplatak i prema procjeni bake mjesečno je za potrebe mlt. L. potrebno oko 1.500,00 kn.

4. P Ob-257/2021-18

16. Pri ocjenjivanju mogućnosti majke i oca za uzdržavanje sud je uzeo u obzir činjenicu da je majka u obvezi uzdržavati još jedno mlt. dijete za koje izdvaja iznos od 1.200,00 kn, a putem FINE joj se obustavlja iznos od 983,00 kn, nema u vlasništvu nekretnina, ostvaruje primanja od 3.500,00 do 4.000,00 kn, otplaćuje kredit s mjesečnom ratom od 300,00 kn, na ime režija izdvaja iznos od 1.200,00 kn, suprug ostvaruje primanja od oko 4.000,00 kn, za lijekove mlt. L. izdvaja iznos od oko 50,00 kn, a kada odlazi na ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. L. potroši za gorivo oko 1.000,00 kn dva puta mjesečno. Nije prihvaćen iskaz I-tužene u dijelu u kojem navodi da njezin suprug na ime kredita i dugova otplaćuje iznos od 2.200,00 kn jer nije dostavila niti jedan dokaz za svoje tvrdnje niti je pojasnila kada su dugovi nastali i koliko dugo bi ih trebao eventualno otplaćivati. Majka ne čini spornim da nije doprinosila za uzdržavanje u novčanom iznosu. Otac je suvlasnik građevinskog zemljišta u 1/2 dijela, nezaposlen je, nema drugih zakonskih obveza uzdržavanja, radno je sposoban, na ime troška stanovanja plaća iznos od 1.000,00 kn, živi od ušteđevine, te novčanog iznosa koji je ostvario prodajom automobila za 8.000,00 eura, a u dijelu u kojem navodi da je cjelokupan novčani iznos potrošio za sprovod majke i troškove života, sud mu ne poklanja vjeru jer za navedeno nije dostavio niti jedan dokaz. Otac također ne čini spornim da novčano nije doprinosio za uzdržavanje mlt. L.

17. Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja sud je imao u vidu podatke o minimalnim iznosima koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, a što u konkretnom slučaju iznosi za mlt. L. 1.568,38 kn (Narodne novine 37/22) od jer je mlt. tužiteljica u dobi od 14 godina.

18. Sud je uzeo u obzir dob djeteta, ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, te činjenicu da majka i otac nisu dokazali kako bi plaćanjem iznosa za uzdržavanje od 800,00 kn svako od njih, bila ugrožena njihova egzistencija, otac nije u obvezi uzdržavati druge osobe osim mlt. tužiteljice, radno je sposoban, dok je majka u obvezi uzdržavati još jedno mlt. dijete, a činjenica što je povremeno dobrovoljno sudjelovala u troškovima prehrane, oblačenja i sličnim troškovima može se smatrati darom djetetu. Kako iznos i učestalost plaćanja ovise isključivo o volji majke, to navedena okolnost nije od utjecaja na donošenje odluke o visini obveze redovitog plaćanja uzdržavanja u novčanom iznosu. S obzirom na navedeno, sud smatra djelomično osnovanim zahtjev za uzdržavanje, i to u iznosu od 800,00 kn mjesečno u odnosu na svakog od roditelja, i to počev od 21. srpnja 2021. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Naime, otac je radno sposoban, te je dužan osigurati sredstva neophodna za uzdržavanje djeteta, dok je majka u radnom odnosu i sud smatra da plaćanjem uzdržavanja neće biti ugrožena njezina egzistencija. Odlučujući o visini uzdržavanja sud je imao u vidu da su oba roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužni doprinositi za uzdržavanje, te da su roditelji u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje upravo navedenim mjesečnim iznosom. Na navedeni način za uzdržavanje mlt. L. bit će osiguran iznos od 1.600,00 kn što je u skladu s potrebama mlt. djeteta, te u skladu s mogućnostima roditelja.

19.Odbijen je dokazni prijedlog I-tužene za saslušanje svjedoka M.D. jer su sve odlučne činjenice utvrđene provedenim dokazima te bi se saslušanjem predloženog svjedoka postupak nepotrebno odugovlačio, a što se odnosi i na prijedlog za saslušanje mlt. L., posebno što je predloženo saslušanje na okolnost da joj majka kupuje određene stvari, a navedeno je nebitno za donošenje odluke u ovoj

4. P Ob-257/2021-18

pravnoj stvari. Odbijen je prijedlog za priklop ovosudnom predmetu predmeta P Ob- 118/2019 jer se isti odnosi na utvrđenu obvezu uzdržavanja I-tužene mlt. sina I., a što je među strankama nesporno. Odbijen je i dokazni prijedlog II-tuženika za uvid u predmet K-4/2020 na okolnost odlazi li II-tuženik na izdržavanje kazne zatvora jer je i navedena okolnost nebitna za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

20.Slijedom izloženog, a temeljem odredbi čl. 284, 307, 311, 313, 309, 314 i 316 Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20) odlučeno je kao pod I i II/ izreke presude.

21. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366 Obiteljskog zakona. Naime, mlt. tužiteljica je uspjela u sporu s oko 53,76%, I-tužena s oko 46,24%, te bi I-tužena bila u obvezi isplatiti tužiteljici trošak postupka, a kako tužiteljica nije potraživala trošak postupka, to je odbijen zahtjev I-tužene za naknadu troška postupka i odlučeno kao pod III/ izreke presude.

Osijek, 21. listopada 2022.

Sudac

Sanja Sušilović,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pismeno ovome sudu, a prosljeđuje na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Punomoćniku mlt. tužiteljice

2. Punomoćniku I-tužene

3. Punomoćniku II-tuženika