Republika Hrvatska

Poslovni broj: 2. Povrv-83/2021-11

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dubravki Čapelj, u pravnoj stvari tužitelja B. d.o.o. iz O., OIB: …, zastupanom po punomoćniku J. M., odvjetniku u O., protiv tuženika D. P. iz O., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica I. M., odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu I. M. i M. DŽ. P. u O., radi isplate, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 12. rujna 2022., u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja D. K., odvjetnice u O., te punomoćnice tuženika, uz javnu objavu 21. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

I/ Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice B. A. iz O., poslovni broj Ovrv-… od 28. listopada 2020., a tužbeni zahtjev tužitelja se odbija u cijelosti.

II/ Nalaže se tužitelju B. d.o.o. iz O., OIB: …, da tuženiku D. P. iz O., OIB: …, naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 600,00 kuna / 79,63 Eura1 (slovima: šest stotina kuna / sedamdeset devet eura i šezdeset tri centa) sa zateznim kamatama tekućim od 21. listopada 2022. kao dana donošenja presude pa do isplate, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

III/ Odbija se kao neosnovan preostali dio zahtjeva tuženika za naknadom parničnog troška u iznosu od 100,00 kuna.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu tvrdi da mu ovršenik duguje iznos od 72,00 kune uz pripadajuće zatezne kamate te troškove ovršnog postupka, pa je javna bilježnica B. A. iz O. pod poslovnim brojem Ovrv-… od 28. listopada 2020. donijela rješenje o ovsi na temelju vjerodostojne isprave kojom je ovršeniku naloženo plaćanje navedenog iznosa, a radi ostvarenja tražbine ovrhovoditelja određena je ovrha na svim računima i motornom vozilu ovršenika marke BMW serija 3 318D.

2. Ovršenik u izjavljenom prigovoru navodi da pobija predmetno rješenje o ovrsi u cijelosti, te osporava kako osnovanost, tako i visinu ovršnog zahtjeva. Navodi da nije jasno na što se odnosi predmetno dugovanje. Može se zaključiti da se radi o dnevnoj parkirnoj karti, ali iz priloženog Izvatka iz poslovnih knjiga nije razvidno na koje vozilo bi se dnevna parkirna karta odnosila, tko je vlasnik vozila i odgovorna osoba, na koga glasi račun koji je navodno knjižen u Izvatku, niti je razvidan datum dnevne parkirne karte. Slijedom navedenoga, predlaže da sud usvoji navode prigovora, ukine napadano rješenje o ovrsi i nastavi postupak kao po prigovoru protiv platnog naloga.

3. Nakon što je rješenjem ovoga suda broj 2. Povrv-83/2021-2 od 08. ožujka 2021. rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage, postupak se nastavio kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj u svome podnesku od 11. ožujka 2021. ističe da su navodi tuženika iz prigovora bespredmetni i usmjereni na odugovlačenje postupka. Pojašnjava da se njegova tražbina temelji na osnovi izdanog, a do utuženja neplaćenog računa broj: 8977/PARKIS/2, koji je izdan od strane prednika tužitelja. Također navodi da je tuženik od strane prednika tužitelja bio obaviješten dva puta: prvo mu je ostavljen račun na vozilu, što je vidljivo iz fotografije priložene spisu, a nakon toga mu je na kućnu adresu dostavljen račun. Dnevna parkirna karta nastala je za vozilo registarskih oznaka OS…, kojeg je vozila u trenutku izdavanja dnevne parkirne karte vlasnik/korisnik bio tuženik. Također navodi da dostavlja detaljni ispis dnevne parkirne karte, gdje je jasno naznačeno vrijeme i mjesto opažanja vozila bez plaćene karte, kao i marka i registarska oznaka vozila.

5. Tuženik u svome podnesku od 03. svibnja 2022. navodi da je navedenu dnevnu parkirnu kartu DPK 732652 platio 06. svibnja 2019. trgovačkom društvu E. d.o.o., o čemu dostavlja potvrdu – Detalji prometa tekućeg računa od 06. svibnja 2019. Dakle, predmetna tražbina je podmirena u cijelosti i prije roka dospijeća navedenog računa.

6. Tužitelj u svome podnesku od 09. svibnja 2022. navodi da je tuženik s iznošenjem novih činjenica i predlaganjem novih dokaza prekludiran, te predlaže sudu iste ne uzeti u obzir. Opreza radi, navodi da su netočni navodi tuženika da je predmetna DPK 732652 plaćena 06. svibnja 2019. Naime, iz potvrde o uplati na koju se tuženik poziva razvidno je da je tuženik prilikom plaćanja iznosa od 72,00 kuna 06. svibnja 2019. u pozivu na broj odobrenja naveo „HR01 76101-725619-9“ umjesto „HR01 76101-732652-9“, iz čega proizlazi da tuženik nije platio predmetnu DPK broj 732652, te sijedom toga predlaže sudu održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, uz naknadu parničnog troška tužitelju.

7. Tuženik u svome podnesku od 08. lipnja 2022. navodi da su netočni navodi da je tuženik prekludiran s iznošenjem novih činjenica i predlaganjem novih dokaza, budući da je 03. svibnja 2022. primio podnesak tužitelja od 11. ožujka 2021., na koji se očitovao isti dan 03. svibnja 2022., dakle sukladno odredbi članka 461. a stavka 4. Zakona o parničnom postupku, slijedom čega tužitelj potpuno neosnovano i promašeno ističe da je tuženik prekludiran s iznošenjem novih činjenica i dokaza. Tuženik je navedenu dnevnu parkirnu kartu DPK 732652 platio 06. svibnja 2019., a u opisu plaćanja je izričito naznačio da se plaćanje odnosi na navedenu DPK koja je predmet ovoga postupka, dok je omaškom u pozivu na broj odobrenja ostao broj prethodno plaćene DPK. Slijedom navedenoga, predlaže da sud ukine pobijano rješenje o ovrsi uz naknadu parničnog troška tuženiku.

8. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga – kartica kupca (list 6 spisa), Ugovor o ustupu i prodaji tražbina broj EM-03/2020 od 08. listopada 2020. (list 25-26 spisa), Specifikaciju plaćanja od 08. listopada 2020. (list 27 spisa), Potvrdu o isplati od 08. listopada 2020. (list 28 spisa), Specifikaciju dužnika i potraživanja prilog EM-03/2020 od 08. listopada 2020. (list 29 spisa), fotografiju (list 30 spisa), MUP podatke o vlasniku – korisniku vozila reg. oznake OS… (list 31 spisa), dnevnu parkirališnu kartu i analitičku karticu (list 32 spisa), specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu (list 33 spisa), Ugovor o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu O. od 30. srpnja 2014. (list 34-42 spisa), Dodatak I. Ugovoru o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu O. od 15. lipnja 2015. (list 43-44 spisa), Odluku o davanju prethodne suglasnosti na Opće uvjete isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta trgovačkog društva E. d.o.o. od 04. veljače 2019. (list 45 spisa), Opće uvjete isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta od 04. veljače 2019. (list 46-49 spisa), Rješenje o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila od 26. siječnja 2017. (list 50-53 spisa), Rješenje o izmjeni i dopuni Rješenja o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila od 04. svibnja 2018. (list 54 spisa), Pravilnik o organizaciji i načinu naplate parkiranja od 18. prosinca 2013. (list 55-61 spisa), nalog za plaćanje (list 64 spisa) i detalje prometa tekućeg računa u kunama (list 65 spisa).

9. Analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – u daljnjem tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan. 10. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da je prednik tužitelja E. d.o.o. O. svoja potraživanja ustupio i prodao tužitelju B. d.o.o. što je vidljivo iz Ugovora o ustupu i prodaji tražbina broj: EM-03/2020, a koja potraživanja E. d.o.o. potražuje od svojih dužnika s osnova izdanih nenaplaćenih računa.

11. Nadalje je utvrđeno da je tuženik svoje vozilo registarske oznake OS… marke Toyota parkirao 19. travnja 2019. u 1. zoni – K. A. Stepinca - Sjever (PARKIS DPK broj 732652 na iznos od 72,00 kune), te da mu je izdana dnevna parkirna karta za 1. zonu u iznosu od 72,00 kune.

12. Prema odredbama članka 17. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik Grada O. broj 2 od 04. veljače 2019.) propisano je da se odgovornom osobom za plaćanje dnevne karte smatra osoba označena kao vlasnik vozila u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova, odnosno korisnik vozila naveden u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova za slučaj da je vlasnik vozila leasing kuća, a za vozila koja nisu evidentirana vlasnik vozila utvrđuje se na drugi način.

13. Prema odredbama članka 12. Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada O. broj 19 od 31. prosinca 2013.) zaustavljanjem i parkiranjem vozila na parkirnom mjestu vozač odnosno vlasnik vozila zaključuje s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju parkirališta prihvaćajući Opće uvjete ugovora o korištenju parkirališta.

14. Odredbom članka 13. istoga Pravilnika propisano je da, ukoliko je vozilo parkirano na javnim parkiralištima za koje je propisana uplata: bez kupljene parkirne karte, s parkirnom kartom koja ne odgovara zoni parkiranja ili s kartom kojoj je isteklo vrijeme važenja, smatra se da je sklopljen ugovor o parkiranju na osnovu korištenja dnevne parkirne karte te se izdaje dnevna parkirna karta i nalog za plaćanjem iste koji se postavljaju ispod brisača vjetrobranskog stakla vozila.

15. Prema odredbi članka 14. istoga Pravilnika propisano je da dnevna parkirna karta važi od trenutka izdavanja naloga za plaćanje dnevne parkirne karte do istog vremena u prvom sljedećem danu u kojem se vrši naplata parkiranja. Dnevna parkirna karta važeća je za zonu u kojoj je izdana i za sve niže zone naplate parkiranja, ali ne i za višu zonu naplate parkiranja.

16. Temeljem članka 14. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik Grada O. broj 2 od 04. veljače 2019.) propisano je da je vozač, odnosno vlasnik vozila dužan platiti dnevnu kartu u roku od osam dana od dana izdavanja naloga.

17. Iz naloga za plaćanje, kao i detalja prometa tekućeg računa u kunama, koje je dostavio tuženik, sud je utvrdio da je tuženik 06. svibnja 2019. podmirio u cijelosti tražbinu tužitelja i prije roka njezina dospijeća. Sve isto je vidljivo iz činjenice da je tuženik uplatio navedeni iznos na račun tužitelja s opisom plaćanja u kojem je navedena upravo utužena DPK 732652, da je također u pozivu na broj zaduženja navedena utužena DPK 732652, dok je omaškom u pozivu na broj odobrenja napisan drugi broj dnevne parkirne karte. Stoga sud smatra da je u konkretnom slučaju jasno da se uplata tuženika odnosi upravo na predmetnu parkirnu kartu broj 732652.

18. Što se tiče navoda tužitelja da je tuženik prekludiran s iznošenjem novih činjenica i predlaganjem novih dokaza, a kako je to učinio podneskom od 03. svibnja 2022., ovaj sud ističe da je odredbom članka 461.a stavka 7. ZPP-a propisano da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga, odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave. Budući da je podnesak tužitelja od 11. ožujka 2021. tuženik zaprimio 03. svibnja 2022., to nije prekludiran u iznošenju novih činjenica i predlaganju novih dokaza, a kako je to učinio podneskom od istoga datuma, odnosno od 03. svibnja 2022.

19. Budući da je u postupku utvrđeno da je tuženik podmirio tražbinu tužitelja prije njezine dospjelosti, to je stoga odlučeno kao u izreci presude.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I/ izreke presude (članak 451 stavak 3. ZPP-a).

21. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1., a u svezi članka 155. ZPP-a, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 – u daljnjem tekstu: OT), te Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine broj 9/2021 i 18/2022). Budući da je tužitelj parnicu u cijelosti izgubio, sud je tuženiku kao potreban priznao trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 500,00 kuna prema Tbr. 7. toč. 8. OT, jer se radi o parničnom postupku koji je iz ovrhe po prigovoru ovršenika nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga, kao i trošak pristojbe na prigovor protiv platnog naloga u iznosu od 100,00 kuna, što čini ukupno priznati i dosuđeni trošak u iznosu od 600,00 kuna.

21.1. Sud tuženiku nije priznao trošak pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kuna, budući da tuženik nije bio dužan platiti navedenu pristojbu, te mu taj trošak nije niti nastao.

22. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao pod točkama II/ i III/ izreke presude.

Osijek, 21. listopada 2022.

SUTKINJA

Dubravka Čapelj,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9.,

10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ona ne može podnijeti, bit će odbačena kao nedopuštena.

Dostaviti:

1. Pun. tužitelja, na broj: 744/20

2. Pun. tuženika