Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: 10 Povrv-58/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici po sutkinji toga suda Mirjani Jelavić, kao sucu pojedincu, a temeljem prijedloga više sudske savjetnice Ines Hečimović, u pravnoj stvari tužitelja

iz

, protiv tužene

radi isplate, nakon zaključenja glavne javne rasprave 18. listopada 2022., temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a 21. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice E. N. B. iz V., poslovni broj: Ovrv-./2021-1 od 10. kolovoza 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženoj da u roku od 8 dana tužitelju plati iznos od 8.764,07 kuna / 1.163,19 EUR[1] sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koje teku:

- na iznos od 219,00 kuna / 29,07 EUR[1] od 17. studenog 2020. do isplate;

- na iznos od 230,07 kuna / 30,54 EUR[1] od 17. prosinca 2020. do isplate;

- na iznos od 229,00 kuna / 30,39 EUR[1] od 19. siječnja 2021. do isplate;

- na iznos od 229,00 kuna / 30,39 EUR[1] od 17. veljače 2021. do isplate;

- na iznos od 229,00 kuna / 30,39 EUR[1] od 17. ožujka 2021. do isplate;

- na iznos od 229,00 kuna / 30,39 EUR[1] od 17. travnja 2021. do isplate;

- na iznos od 7.399,00 kuna / 982,02 EUR[1] od 11. lipnja 2021. do isplate.

II. Ukida se platni nalog sadržan u naznačenom rješenju o ovrsi u dijelu kojim se tuženoj nalaže platiti tužitelju iznos od 1.225,00 kuna / 162,59 EUR[1] na ime troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koje teku od 10. kolovoza 2021. do isplate te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 3.937,50 kuna / 522,60 EUR[2] sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koje teku od 21. listopada 2022. kao dana donošenja presude do isplate, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javne bilježnice E. N. B. iz V., poslovni broj: Ovrv-./2021- 1 od 10. kolovoza 2021. određena je radi namirenja tužiteljevog potraživanja ovrha općenito na imovini E. G..

2. Protiv navedenog rješenja imenovana je podnijela prigovor pobijajući osnovu i visinu potraživanja tužitelja.

3. Rješenjem suda poslovni broj Povrv-108/2021-4 od 25. travnja 2022. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi od 10. kolovoza 2021. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve radnje provedene tijekom postupka.

4. Postupak je nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga.

5. Ž. s. u S. je rješenjem broj Gž-./2022-2 od 18. srpnja 2022. ukinuo ovosudnu presudu broj Povrv-108/2021-8 od 16. svibnja 2022. u pobijanoj točki II. izreke za iznos od 7.399,00 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te u točki III. izreke u odnosu na odluku o troškovima postupka.

6. U ponovljenom postupku izvedeni su slijedeći dokazi: izvršen je uvid u Izvod otvorenih stavaka dužnika od 13. srpnja 2021. (stranica 7), pročitan je prigovor tužene od 20. kolovoza 2021. s prilozima (stranice 17-25), izvršen je uvid u Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-08/2015 od 20. listopada 2015. (stranice 33-41), u Aneks broj: 1 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 (stranice 42-45), u Aneks broj 2 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-08/2015 (stranice 46-50), u Dodatak navedenom Okvirnom ugovoru (stranice 52-54), u račune i specifikacije (stranice 55-73), u Zahtjeve za mobilnim uslugama Hrvatskog Telekoma (stranice 74-77), u Ugovor i otplatni plan (stranice 78-80), pročitano je rješenje broj Gž-587/2022-2 od 18. srpnja 2022., a izvršen je uvid i u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

7. Svi dokazi cijenjeni su temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje u tekstu ZPP-a).

8. Tužena tijekom postupka tvrdi da nije dužna platiti predmetnu tužiteljevu tražbinu jer je istu prouzročio I. K. iz V. protiv kojeg je podnijela kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prijevare i drugih kaznenih djela, a predlaže i da sud odgodi postupak do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka protiv I. K..

9. Nesporno je da je temeljem Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 od 20. listopada 2015., Dodatka Okvirnom Ugovoru i Aneksa broj: 1 i 2 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 tužitelj od Hrvatskog Telekoma d.d. otkupio otvorena nenaplaćena potraživanja Hrvatskog Telekoma d.d. prema Specifikaciji priloženoj ugovoru pa tako i ovopredmetno potraživanje prema tuženoj (stranice 33-53).

10. Time je tražbina Hrvatskog Telekoma d.d. prema tuženoj prešla na tužitelja sukladno odredbama čl. 80. i 81. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/08, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21; dalje u tekstu ZOO).

11. Iz izvoda iz otvorenih stavki dužnika od 13. srpnja 2021. (stranica 7) proizlazi da tužitelj od tužene potražuje platež neplaćenih računa s datumima dospijeća od 16. studenog 2020. do zaključno 10. lipnja 2021., kao i pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku od dospijeća računa do isplate.

12. Uvidom u Zahtjev za mobilnim uslugama Hrvatskog Telekoma d.d., Ugovor i otplatni plan (stranice 74-80) utvrđeno je da je tužena s Hrvatskim Telekomom d.d. 21. srpnja 2020. sklopila Ugovor o kupnji uređaja Samsung Galaxy S20 Ultra Cosmic Gray, uz Tarifni paket Unlimited max brzina i trajanje ugovornog odnosa od 24 mjeseca, pri čemu mjesečna naknada za plaćanje uređaja na rate u navedenoj tarifi iznosi 352,33 kuna, a tužena je ostvarila i pogodnost neplaćanja prve tri rate (opcija HT časti) te joj je preostala obveza plaćanja 21 rate u iznosu od 352,33 kuna po rati, s tim da je dospijeće prve rate bilo 16. prosinca 2020., a dospijeće posljednje predviđeno je za 16. kolovoza 2022.

13. Sporno je, je li tužena dužna podmiriti ovopredmetno potraživanje s obzirom na njene tvrdnje da je treća osoba prouzročila predmetnu tražbinu.

14. Uvidom u kaznenu prijavu koju je tužena priložila uz prigovor protiv predmetnog javnobilježničkog rješenja o ovrsi (stranice 19-20) utvrđeno je kako je tužena Općinskom državnom odvjetništvu u Virovitici 13. kolovoza 2021. prijavila I. K. iz V. navodeći da je njenom suprugu T. P., predstavljajući se kao stožerni brigadir hrvatske vojske obećao da će u zamjenu za tri mobitela u vrijednosti od 11.000,00 kuna, gotovinu u iznosu od 1.000,00 kuna i mesarski obrađenog odojka u vrijednosti od 650,00 kuna, pribaviti vojnu mirovinu u iznosu od 5.000,00 kuna mjesečno, da je suprug tužene krajem kolovoza 2020. dao I. K. 3 mobitela u vrijednosti 11.000,00 kuna, preuzevši pritom dugotrajnu pretplatničku obvezu na svoje ime i ime supruge, ovdje tužene, u poslovnicama mobilnih operatera Hrvatskog Telekoma d.d. i A1 Hrvatska d.o.o. u Z. i V., da je suprug tužene posumnjao u I. K. kada je K. pristupio vjerovnik i od K. zatražio povrat novca i stvari koje mu je predao, da je na opisani način po mišljenju podnositeljice prijave, ovdje tužene, I. K. počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona.

15. Iz navedenog proizlazi, protivno onome što tužena navodi u prigovoru protiv predmetnog rješenja o ovrsi, da dug tuženoj nije nastao postupanjem I. K., već upravo tužene i njenog supruga, koji su zasnovali ugovore s mobilnim operaterima pa tako i predmetni ugovor tužene s Hrvatskim Telekomom d.d., kako bi pribavili skupocjene mobilne uređaje uz motiv da iste predaju I. K., a da on zauzvrat "omogući" suprugu tužene, stjecanje vojne mirovine po osnovi sudjelovanja u Domovinskom ratu, koristeći se svojim navodnim poznanstvima u Ministarstvu i Zavodu.

16. Sud stoga nalazi kako je tužena promišljeno i ciljano tužitelju podnijela Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa i kupovinu mobilnog uređaja Samsung Galaxy S20 Ultra Cosmic Gray, uz Tarifni paket Unlimited max brzina i trajanje ugovornog odnosa od 24 mjeseca.

17. Motiv tužene bio je na navedeni način "pomoći" suprugu da putem I. K. ostvari vojnu mirovinu izvan redovitog postupka.

18. Tvrdnje tužene da ju je K. doveo u zabludu da sklopi ugovor s prednikom tužitelja pa će on izvršiti protuuslugu njenom suprugu, a što se evidentno nije obistinilo, nije od utjecaja na prednika tužitelja s kojim je tužena zasnovala pretplatnički odnos i koji je bio savjesna ugovorna strana te nije znao niti morao znati za eventualnu prijevaru kojoj je tužena bila izložena od treće osobe koja nije bila ugovorna strana pri zasnivanju pretplatničkog odnosa 21. srpnja 2020. (čl. 284. st. 3. Zakona o obveznim odnosima).

19. Stoga je tužena dužna tužitelju platiti račune s datumima dospijeća počevši od 16. studenog 2020. do zaključno 16. travnja 2021. koji se odnose na neplaćene naknade po predmetnoj Tarifi uvećane za PDV, za koje račune niti ne tvrdi da ih je platila, dok u odnosu na račun broj 336/EU13/568 (stranica 73) s datumom dospijeća 11. lipnja 2021. sud utvrđuje da se isti odnosi na kupnju mobilnog uređaja Samsung Galaxy na rate, odnosno obvezu plaćanja 21 rate u iznosu od 352,33 kuna po rati.

20. Budući da iz dokaza izvedenih tijekom postupka ne proizlazi da je tužena vratila predmetni mobilni uređaj predniku tužitelja, niti da je isplatila njegovu cijenu sukladno Ugovoru o kupnji uređaja br. …, dužna je podmiriti i račun s datumom dospijeća 11. lipnja 2021.

21. Slijedom iznesenog, a temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke.

22. Odluka o zakonskim zateznim kamatama na dužne iznose temelji se na odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (NN 78/15).

23. Odluka o troškovima ovog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 155. st. 1. ZPP-a.

24. Sukladno Zaključku V. s. Su-IV-./17 od 2. lipnja 2017. trošak javnobilježničkog ovršnog postupka ulazi u parnični trošak te u odnosu na isti sud ne održava na snazi platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

25. Vrijednost predmeta spora iznosi 8.764,07 kuna.

26. Temeljem čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20; dalje u tekstu OZ-a) ovrhovoditelju, ovdje tužitelju, pripadaju troškovi koji su bili potrebni za ovrhu.

27. Po ocjeni suda to je traženi trošak javnobilježničke naknade za izdavanje rješenja o ovrsi s PDV-om u ukupnom iznosu od 187,50 kuna (čl. 5. i 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku – NN 9/2021, uključen PDV; dalje u tekstu Pravilnik) te trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu u iznosu od 937,50 kuna (Tbr. 11. toč. 1. u vezi Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22; dalje u tekstu Tarifa).

28. Tužitelju je javnobilježničkim rješenjem neosnovano dosuđen trošak ponovljene dostave rješenja o ovrsi u iznosu od 50,00 kuna, uvećan za PDV jer isti nije nastao te administrativni trošak u iznosu od 30,00 kuna uvećan za PDV jer ničime nije dokazao njegovu visinu.

29. Time je trošak postupka vođenog pred javnim bilježnikom osnovan do iznosa od 1.125,00 kuna.

30. U postupku pred Općinskim sudom u Virovitici tužitelj osnovano potražuje trošak sastava podneska od 6. prosinca 2021. u iznosu od 937,50 kuna (Tbr. 8. toč. 1. OT-a; uključen PDV), trošak zastupanja na ročištima 10. svibnja 2022. i 18. listopada 2022. u iznosu od 937,50 kuna po ročištu (Tbr. 9. toč. 1. OT-a; uključen PDV), što ukupno iznosi 2.812,50 kuna.

31. Stoga je parnični trošak tužitelja, kada se pribroji i trošak ovršnog postupka vođenog kod javne bilježnice, osnovan u iznosu od 3.937,50 kuna

32. Tužitelju nije dosuđen traženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 300,00 kuna jer još nije pozvan na platež iste niti je dokazao da je pristojbu platio unaprijed.

33. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 21. listopada 2022.

Sutkinja:

Mirjana Jelavić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. Temeljem čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnoga prava.

Dostaviti:

1. Punomoćnica tužitelja – odvjetnica S. Š., S.

2. Tužena – E. G., O.

Nacrt odluke izradila:

Viša sudska savjetnica:

Ines Hečimović