Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Kž-745/2022-5

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Bruna Kleina i Damira Romca, kao članova vijeća, po nacrtu odluke višeg sudskog savjetnika specijaliste Srećka Grgurevića, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika S. M., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19 i 84/21-dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja okrivljenika S. M. protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Kv-557/2022 (Kov-683/22) od 7. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 21. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika S. M., kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu broj Kv-557/2022 (Kov-683/22) od 7. listopada 2022., temeljem čl. 123. st. 1. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22-dalje u tekstu ZKP/08), protiv okrivljenika S. M., u postupku zbog produljenog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11, produljen je istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik S. M., po branitelju B. M., odvjetniku u S. U žalbi se prvenstveno ističe kako ne postoji osnovana sumnja u počinjenje produljenog kaznenog djela krađe na način kako je to navedeno u optužnici, kao opći preduvjet za određivanje istražnog zatvora, a jedina radnja za koju postoje određeni dokazi bi predstavljala beznačajno djelo, točnije sitnu krađu. U odnosu na posebni razlog za određivanje istražnog zatvora u žalbi se ukazuje na to da okolnost da je okrivljenik strani državljanin, sama po sebi, nije dovoljna za ocjenu kako postoji opasnost od njegova bijega, posebno kada se uzme u obzir da je sud poznata njegova adresa u BiH, te da postoji bilateralni sporazum između Republike Hrvatske i BiH kojim je regulirana pravosudna suradnja dviju država. Slijedom navedenog u žalbi se predlaže ukidanje istražnog zatvora, podredno da se odredi neka od blažih mjera, primjerice mjera opreza obvezivanja okrivljenika na javljanje policiji jednom tjedno, jer bi se svrha istražnog zatvora mogla postići i na taj način.

3. Spis je u suglasju sa čl. 495. u vezi sa čl. 474. st. 1. ZKP/08 upućen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, a isto ga je, nakon uvida, vratilo na daljnje postupanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni ovog suda, kao suda drugog stupnja, sud prvog stupnja dao je jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, pa tako i zbog čega je ocijenio da u konkretnom slučaju postoji opći uvjet za produljenje istražnog zatvora, a to je postojanje osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela koje je predmet postupka, kao i posebni uvjet za produljenje istražnog zatvora po čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08. Također, sud prvog stupnja pravilno je obrazložio zbog čega smatra da se u ovom slučaju nije mogla primijeniti blaža mjera, uslijed čega se ne može prihvatiti žalbeni navod da ne bi postojao opći uvjet za produljenje istražnog zatvora, te da razlozi za produljenje ne bi bili dovoljno obrazloženi.

6. Nadalje, vijeće ocjenjuje da je sud prvog stupnja pravilno protiv okrivljenika S. M. produljio istražni zatvor po čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, zbog postojanje opravdane bojazni da bi okrivljenik, u slučaju da ga se pusti na slobodu, mogao postati nedostupan pravosudnim tijelima RH.

6.1. Naime, iz podataka u spisu proizlazi da je okrivljenik strani državljanin, i to BiH, dakle države izvan EU, gdje ima i prijavljeno prebivalište, te da u Republici Hrvatskoj nema službeno reguliran status boravka ili stalne obiteljske, poslovne ili druge veze koje bi ga motivirale da ne napušta teritorij RH. U takvoj situaciji za istaći je kako okolnosti koje se navode u žalbi nisu takvog značaja da bi dovele u pitanje pravilnost ocjene suda prvog stupnja o postojanju razloga za produljenje istražnog zatvora po prethodno spomenutom zakonskom osnovu. Slijedom navedenog za zaključiti je kako pravilan zaključak suda prvog stupnja kako postoji opravdana bojazan da bi okrivljenik, ukoliko bi se našao na slobodi, mogao napustiti teritorij RH i na taj način postati nedostupan pravosudnim tijelima RH, te tako onemogućiti dalje uredno vođenje ovog postupka.

7. Sve prethodno spomenute okolnosti koje opravdavaju odluku o produljenju istražnog zatvora po čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, ujedno ukazuju na to da u konkretnom slučaju nema uvjeta da se istražni zatvor zamijeni nekom od blažih mjera. Stoga se prijedlog okrivljenika o zamjeni istražnog zatvora mjerama opreza, koji se iznosi u žalbi, ne može prihvatiti.

8. Sukladno tome, budući da navodi žalbe nisu doveli u pitanje pravilnost pobijane odluke, a nije utvrđeno ni postojanje povreda zakona iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, žalbu okrivljenika S. M. trebalo je odbiti kao neosnovanu.

9. Slijedom svega navedenog, a na temelju 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

Split, 21. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Neven Cambj, v. r.