Poslovni broj: Usž-3593/22-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja R. d.o.o., S. N., kojeg zastupa opunomoćenik M. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika Varaždinske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo i europske poslove, V., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada V., V., radi komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-504/2021-10 od 13. srpnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-504/2021-10 od 13. srpnja 2022.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-363-02/20-01/1, URBROJ: 2186/1-04/2-21-2 od 21. siječnja 2021., zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora i ujedno tužitelju naloženo da tuženiku naknadi troškove spora u iznosu od 230,00 kn.
2. Rješenjem tuženika potvrđeno je rješenje Grada V., Upravnog odjela za komunalne poslove, urbanizam i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-361-02/19-02/96, URBROJ: 2186/01-06/22-19-2 od 23. listopada 2019., kojim je tužitelj utvrđen obveznikom plaćanja komunalnog doprinosa za građevinu gospodarske namjene 2. skupine – poslovna građevina – 4 trgovine za prodaju na malo neprehrambenih proizvoda – trgovina K., B. drogerija, T., P. i caffe bar, i to za razliku obujma zgrade u odnosu na prijašnji obujam na novoformiranoj katastarskoj čestici broj 126/3 k.o. V., na adresi u V., O.u. u iznosu od 518.840,70 kuna.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnome, navodi da, iako je određivanje komunalnog doprinosa jednim dijelom vezano uz građevinsku dozvolu, to ne znači da tužitelj može biti oštećen činjenicom što su nove građevine, koje se grade na kč.br. 126/1 i kč.br. 126/3 k.o. V., po prirodi projekta različite veličine. Prvostupanjski sud je kao nesporno utvrdio da je uklonjena nekretnina veća od površine novoizgrađenih nekretnina, ali nije obrazložio zašto smatra da nema mjesta primjeni članka 82. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj: 68/18., 110/18. i 32/20., dalje: ZKG). Nesporna je činjenica da je postojala samo jedna legalna zgrada koja se uklanjala, obujma 11215,84 m3, a koja se protezala na obje čestice. Navodi da je temelj obračuna komunalnog doprinosa obujam ranije građevine, a ako je prvostupanjski sud smatrao spornom činjenicu na koji način se ta ranije izgrađena zgrada protezala kroz čestice 126/1 i 126/3, tada je trebalo provesti očevid i vještačenje, a što nije učinjeno. Slijedom navedenog, predlaže usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev.
4. Tuženik, u odgovoru na žalbu, žalbene navode nalazi neosnovanima. Navodi da su prvostupanjskom tijelu dostavljeni podaci potrebni za utvrđivanje visine komunalnog doprinosa u konkretnom predmetu, koji podaci su potvrđeni od strane ovlaštene arhitektice D. G., dipl.ing.arh. Obujam građevine koja se gradi na pojedinoj čestici, koji podatak je potreban za obračun komunalnog doprinosa, utvrđuje se u postupku izdavanja akta na temelju kojeg se može graditi, a službena osoba je vezana podacima koji su navedeni u projektnoj dokumentaciji. Tužitelj je, u postupku izdavanja građevinske dozvole, priložio arhitektonski projekt, sastavni dio kojeg su i iskazani podaci za obračun komunalnog doprinosa. Ukazuje da tužitelj ne može u postupku izdavanja građevinske dozvole tvrditi jedno, a u postupku utvrđivanja visine komunalnog doprinosa tražiti izračun tog doprinosa na drugačiji način. Suprotno žalbenim navodima, visina komunalnog doprinosa je utvrđena primjenom članka 82. stavka 1. ZKG-a. Slijedom navedenog, predlaže žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.
5. Zainteresirana osoba nije dostavila odgovor na žalbu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitujući osporenu presudu sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.
8. Članak 82. stavak 1. ZKG-a propisuje da ako se postojeća zgrada uklanja zbog građenja nove zgrade ili ako se postojeća zgrada dograđuje ili nadograđuje, komunalni doprinos obračunava se na razliku obujma zgrade u odnosu na prijašnji obujam zgrade.
9. Prema podacima spisa predmeta, proizlazi da je ranija kč.br.126/1 k.o. V., na kojoj su bile uklonjene postojeće građevine, cijepana na novonastale kč.br. 126/1 i kč.br.126/3 k.o. V. te da su za obje, sada samostalne građevinske čestice, podneseni odvojeni zahtjevi za izdavanje građevinskih dozvola, uz koje su priloženi arhitektonski projekti. Iz arhitektonskog projekta, oznake TD: 2018-02-501 iz prosinca 2018., koji je sastavni dio pravomoćne građevinske dozvole Grada V., Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, KLASA:UP/I-361-03/19-01/27, URBROJ: 2186/01-08/9-19-0007 od 9. svibnja 2019., izdane za kč. 126/1 k.o. V., proizlazi da obujam postojeće zgrade koja je uklonjena iznosi 26205,14m3, a obujam nove građevine iznosi 14001,50 m3, dakle da je obujam postojeće (uklonjene) građevine veći od obujma novoizgrađene građevine na toj čestici, slijedom čega je postupak utvrđivanja komunalnog doprinosa za građevinu izgrađenu na novonastaloj kč. 126/1 k.o. V., obustavljen.
10. Međutim, u arhitektonskom projektu, oznake TD: 2018-01-501 iz prosinca 2018., koji je sastavni dio pravomoćne građevinske dozvole Grada V., Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, KLASA:UP/I-361-03/19-01/28, URBROJ: 2186/01-08/9-19-0007 od 9. svibnja 2019., izdane za kč. 126/3 k.o. V., naznačeno je da obujam postojeće građevine koja se uklanja iznosi 11215,84 m3, a obujam nove građevine iznosi 18627,85 m3, iz čega proizlazi da je obujam nove građevine na novonastaloj kč.br. 126/3 k.o. V. veći za 7412,01 m3 u odnosu na postojeću zgradu koja je uklonjena pa je, shodno tome, temeljem članka 82. stavka 1. ZKG-a, tužitelj utvrđen obveznikom komunalnog doprinosa za navedenu razliku obujma nove građevine.
11. Dakle, u konkretnom slučaju, prilikom određivanja visine komunalnog doprinosa obujam postojeće i nove građevine, odnosno razlika obujma, utvrđeni su temeljem spisu priložene projektne dokumentacije, odnosno arhitektonskog projekta koji je sastavni dio građevinske dozvole od 9. svibnja 2019. za građevinu izgrađenu na k.č.126/3 k.o. V., izdane po zahtjevu tužitelja i temeljem dokumentacije koja je priložena uz taj zahtjev, a koju građevinsku dozvolu i presliku arhitektonskog projekta je nadležno tijelo za graditeljstvo dostavilo ovdje prvostupanjskom tijelu radi obračuna komunalnog doprinosa. Tužitelj je u postupku izdavanja građevinske dozvole trebao osporavati podatke koji se odnose na utvrđenu razliku obujma postojeće i nove građevine izgrađene na k.č. 126/3 k.o. V., a ne u ovom postupku u kojem su ti podaci uzeti kao utvrđeni. Dakle, građevinska dozvola izdana je sukladno dokumentaciji tužitelja koja je sastavni dio te građevinske dozvole, a na temelju koje dokumentacije je u ovom upravnom postupku izvršen obračun komunalnog doprinosa.
12. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
13. Kako tužitelj nije uspio u sporu, to je, temeljem članka 79. stavka 4. ZUS-a, dužan tuženiku naknaditi zatraženi trošak spora (povratna autobusna karta i pola dnevnice).
14. Slijedom svega navedenog, a na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 21. listopada 2022.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić, v.r.
