Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: 15 Kzd-1/2021-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda za mladež Renati Marciuš, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Vidrač, u kaznenom predmetu protiv okr. A. R., zbog kaznenih djela opisanih u čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KOz-DO-108/2020 od 31. kolovoza 2020. nakon održane i dovršene javne rasprave 21. listopada 2022. održane u nazočnosti općinske državne odvjetnice za mladež Maje Jurinec Turk, majke i z.z. oštećenica P. R. uz opunomoćenicu N.K., odvjetnicu iz Č., okr. osobno uz izabranu braniteljicu N. R. iz P., istoga je dana izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okr. A. R., OIB …, sin S. i K. rođene G., rođen …. u Č.s prebivalištem u P., …, a boravištem u R. Nj., …, državljanin Republike Hrvatske, strojar, sa završenom srednjom školom, zaposlen u Nj. kao djelatnik s mjesečnom plaćom od 1.700,00 – 1.800,00 eura, oženjen, otac troje djece od koje je dvoje malodobno, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan presudom suda u AG Schwabachu, Njemačka, broj 1 Cs 206 Js 26003/17 od 12. prosinca 2017. radi kaznenog djela krađe na novčanu kaznu, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što iako je temeljem Presude Općinskog suda u Čakovcu broj P-797/11-15 od 05. ožujka 2012., pravomoćne dana 28. ožujka 2012. i ovršne s danom 13. travnja 2012., obvezan plaćati za uzdržavanje svoje malodobne djece, i to E. R. rođene 10. studenog 2002. koja se nakon punoljetnosti nastavila redovno školovati iznos od 800,00 kuna mjesečno te L. R. rođene 12. srpnja 2006. iznos od 700,00 kuna mjesečno, dakle ukupno 1.500,00 kuna mjesečno za obje malodobne kćeri, počevši od dana podnošenje tužbe pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, time je dospijevajuće iznose uzdržavanja bio dužan plaćati najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice P.R., a potom Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj P Ob-198/17-14 od 22. svibnja 2018., pravomoćnom dana 10. srpnja 2018., a ovršnom dana 25. srpnja 2018. povišeni iznos uzdržavanja, i to 1.200,00 kuna mjesečno za svaku malodobnu kćer, odnosno 2.400,00 kuna mjesečno za obje kćeri zajedno, i to počevši od 29. prosinca 2017. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je dospjele, a neisplaćene obroke uzdržavanja bio dužan platiti odjednom u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a dospijevajuće najkasnije do svakog 15–og u mjesecu za tekući mjesec, sve na ruke majke i zakonske zastupnice P. R., iako je bio svjestan svoje obveze, sposoban za rad i privređivanje te ostvarivao prihode, od studenog 2016. do listopada 2022., osim što je platio 7.445,26 kuna, nije htio redovito plaćati dužne alimentacione obroke, čime je svojoj malodobnoj djeci uskratio dužno uzdržavanje u ukupnom iznosu od 146.454,74 kune,

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

II. čime je počinio kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – opisana u čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

III. Temeljem čl. 172. st. 2. KZ/11 okr. A. R.se osuđuje na pojedinačne kazne zatvora i to za kazneno djelo počinjeno na štetu E. R. na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci i za kazneno djelo počinjeno na štetu mldb. L. R. na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

IV. Temeljem čl. 172. st. 2. KZ/11 uz primjenu čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okr. A. R.se za počinjena kaznena djela

osuđuje

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

V. Temeljem čl. 56. KZ/11 okr. A. R. izriče se

UVJETNA OSUDA

te izrečena jedinstvena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okr. u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem čl. 56. st. 4. u svezi čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 okr. A. R. se uz uvjetnu osudu izriče posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine dana od pravomoćnosti ove presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelima na način da plati sve zaostale, a neisplaćene alimentacione obroke za E. R. i L. mldb. R. prema pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Čakovcu broj P-797/11 od 5. ožujka 2012. te prema pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Čakovcu broj P Ob- 198/17 od 22. svibnja 2018. za razdoblje od studenog 2016. do listopada 2022., umanjene za iznos isplaćenog privremenog uzdržavanja od strane Centra …, u ukupnom iznosu od 127.296,55 kn / 16.895,16 EUR (slovima stodvadesetsedamtisućadvjestodevedesetšestkuna i pedesetpet lipa / šesnaesttisućaosamstodevedesetpet eura i šesnaest centi) na ruke majke i zakonske zastupnice djece P. R. jer će se u protivnom uvjetna osuda opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.

VII. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, dalje u tekstu ZKP/08) okr. je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti od 600,00 kn / 79,63 EUR (slovima: šesto kuna / sedamdesetdevet eura i šezdeset tri centra) u korist proračunskih sredstva suda u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, i iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenice majke i z.z. oštećenika P.R. u ukupnom iznosu od 3.125,00 kn / 414,76 EUR (slovima: tritisućestodvadesetpet kuna / četristočetrnaest eura i sedamdesetšest centi) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

VIII. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 majka i z.z. oštećenika P. R. se sa imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete na ime dospjelih a neisplaćenih iznosa uzdržavanja prema pravomoćnim i ovršnim presudama ovoga suda broj P- 797/11 od 5. ožujka 2012. i broj P Ob-198/17 od 22. svibnja 2018. upućuje na ostvarivanje u parnici.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje u tekstu: ODO u Čakovcu) podiglo je kod suda za mladež ovoga suda optužnicu protiv okr. A.R. zbog kaznenih djela povredom dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 na štetu svojih kćeri E. R. i mldb. L. R., time da je prije završetka dokaznog postupka na raspravi održanoj 21.10.2022. od strane zastupnice optužbe djelomično izmijenjen činjenični opis kaznenih djela u skladu s rezultatom provedenog dokaznog postupka, dok je u preostalom dijelu koji se odnosi na pravni opis i kvalifikaciju kaznenih djela optužnica ostala neizmijenjena, a sve na način i pod uvjetima kako sada pobliže proizlazi iz izreke presude.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice okr. je izjavio da se smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja su mu optužnicom stavljena na teret i ujedno zahtijevao da se ispita na završetku dokaznog postupka.

3. U provedenom dokaznom postupku ispitana je majka i z.z. oštećenih P.R. kao svjedok. Nadalje, u dokaznom postupku izvršen je uvid u presudu ovoga suda broj P- 797/11 od 5.03.2012. na listovima 12 – 16 i na listovima 56 - 60, u presudu zbog ogluhe ovoga suda broj P Ob-198/17 od 22.05.2018. na listovima 17 – 20 i na listovima 61 – 63 i na listovima 105 – 108 spisa, u zahtjeve za izravnu naplatu na listovima 21 – 24, u promete za račun zaštićenih primanja P. R. na listovima 25 – 27, u evidenciju dugovanja na listovima 29 – 33, u službenu bilješku o uvidu u podatke o visini dohodaka i primitaka za okr. A. R. na listovima 34 – 37, pročitan dopis ZK odjela ovoga suda na listu 38 te izvršen uvid u potvrdu ZK odjela ovoga suda na listu 39, izvršen uvid u potvrdu HZMO za okr. na listovima 41 – 42, u potvrdu Zavoda za zapošljavanje te u potvrdu ZK odjela ovoga suda u P…na listovima 44 – 45, u dopis Centra … na listu 46 i u dopis CSS-a na listu 47, pročitan imovinskopravni zahtjev oštećenika na listu 71, izvršen uvid u potvrdu HZZ na listu 74, i prijavu na osiguranje HZMO na listu 76, u dopis i u potvrdu ZK odjela ovoga suda na listovima 77 – 78, u izvadak iz knjige položenih ugovora na listovima 79 – 81, u zahtjeve za izravnu naplatu i u promete za račun zaštićenih primanja P. R. na listovima 82 – 88, izvršen uvid u obračun dugovanja na listovima 90 – 94, u potvrdu o visini dohodaka i primitaka A. R. na listovima 97 – 104, pročitan izvadak iz KE za okr. na listu 224, izvršen uvid u tužbu okr. za smanjenje uzdržavanja s prilozima na listovima 267 – 316, te u rješenja CSS-a kojim se priznanje pravo na privremeno uzdržavanje E.R. i L.R. i u rješenje kojim prestaje pravo na privremeno uzdržavanje za mldb. L. R. i u rješenje kojim se priznaje pravo na privremeno uzdržavanje mldb. L. R. i u karticu korisnika novčane pomoći za R. E. i R. L. na listovima 319 – 330, i izvršen uvid u fotografije skinute s društvene mreže Facebook koje su predane u spis na raspravi od strane opunomoćenice z.z. oštećenih i u dokumentaciju iz Njemačke od strane … banke i … banke te izvršene uplate na ime alimentacije, također predane u spis na raspravi od strane obrane okr.

4. Sud je na osnovu provedene analize i ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih u njihovoj uzajamnoj vezi zaključio da je okr. počinio kaznena djela povredom dužnosti uzdržavanja na štetu svoje mldb. djece E. R. i L.R. time da je E. R. rođena 10. studeni 2002. u međuvremenu postala punoljetna dana 10. studenog 2020., a koja kaznena djela je okr. počinio na način i pod okolnostima kako mu je to stavljeno na teret optužnicom naposljetku izmijenjenom u činjeničnom opisu a sada slijedi iz izreke presude.

5. Okr. se u ovom postupku stavlja na teret da od studenog 2016. pa do listopada 2022. iako je bio svjestan svoje obveze, sposoban za rad i privređivanje te ostvarivao prihode, nije htio redovito plaćati dužne alimentacione obroke za svoje mldb. kćeri.

6. Nesporno je da je presudom ovoga suda broj P-797/11 od 5. ožujka 2012. koja je postala pravomoćna 28.03.2012., a ovršna 13.04.2012. okr. obvezan doprinositi za uzdržavanje svoje mldb. djece i to za E. R. iznos od 800,00 kuna mjesečno te za L.R. rođenu 12. srpnja 2006. iznos od 700,00 kuna mjesečno, na tekući račun njihove majke i zakonske zastupnice P. R. rođene R. počam od dana podnošenja tužbe pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti s time da je dospjele iznose uzdržavanja dužan platiti odjednom u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a dospijevajuće najkasnije do 15.-tog u mjesecu za tekući mjesec sa zateznom kamatom računatom na svaki dospjeli a neplaćeni iznos uzdržavanja. Nadalje, presudom zbog ogluhe ovoga suda broj P Ob-198/17 od 22.05.2018. koja je postala pravomoćna 10. srpnja 2018. a ovršna 25. srpnja 2018. okr. je dužan za uzdržavanje svojih kćeri E. R. i L.R. plaćati povišeni iznos od 1.200,00 kuna mjesečno za svaku mldb. kćer odnosno ukupno 2.400,00 kuna za obje kćeri počam od dana podnošenja tužbe sudu pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je dospijele a neisplaćene obroke uzdržavanja dužan platiti odjednom u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude i to sa zateznom kamatom računatom od dana dospijeća svakog povišenog iznosa uzdržavanja pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a dospijevajuće najkasnije do svakog 15.-tog u mjesecu za tekući mjesec, sve to na ruke majke i z.z. P. R..

7. Iz obrane okr. kada je ispitan u svojstvu osumnjičenika sukladno čl. 208.a ZKP/08 proizlazi kako nije plaćao uzdržavanje otkada je u Nj. i da je od bivše supruge tražio da otvori devizni račun no kako ga ona nije otvorila na tome je sve stalo. S njome je inače kontaktirao putem Facebooka, zadnje 2019., ona ga je povremeno tražila novac za neke potrebe djece, no on taj novac nije imao pa ga nije dao. Prije kada je radio u H. alimentacija mu se skidala s plaće, dok je u Nj. otišao u 9. mjesecu 2016. i tamo čekao par mjeseci za zaposlenje te se snalazio nekih pola godine. Bio je pomoćni radnik na odmorištu uz autocestu, gdje je radio dvije godine, potom je bio jedan mjesec u …, dok sada radi za jednu firmu u kojoj obavlja poslove selidbe i plaća mu je 1.400,00 eura. Ponovno se oženio, supruga mu prima 800 – 900 eura, a ima i petogodišnje dijete te ima još neke dugove iz prijašnjeg braka. Nije znao da mu je povišen iznos alimentacije, u H. je zadnji puta bio prije dvije godine (2018.) i tada je kontaktirao s djecom, no nije ništa nudio za plaćanje uzdržavanje niti je tada sa bivšom suprugom razgovarao o alimentaciji. Inače zna da je morao plaćati uzdržavanje, a zadnji puta je s bivšom suprugom razgovarao oko plaćanja alimentacije putem Facebook-a 2019. 2018. bio je kod kuće u H. jer je majci morao dati novac za stanarinu za nekoliko mjeseci budući su je izbacili iz stana, a kada se vratio u Nj. ostao je bez posla na neko vrijeme i tada živio od novaca koje je imao. Niti od ožujka 2020. pa nadalje nije ništa platio, ne može izdvojiti veći iznos novaca kako bi platio cjelokupno dugovanje, no može platiti na rate, a kroz čitavo vrijeme nije bio ništa bolestan.

8. U obrani na raspravi okr. ponavlja da nije plaćao uzdržavanje za djecu otkad je došao u Nj., a da je u Nj. otišao 15.09.2016., dok je prije toga redovito plaćao alimentaciju jer mu se ona u H. skidala s plaće, međutim zbog toga je izgubio bilo kakav kreditni rejting i u H. nije mogao dobiti kredit. Dok je radio ovdje nije mogao plaćati dugove nastale u braku pa su izgubili stan i dugovi još stoje na FINI u visini od oko 250 tisuća kuna koji dug je nastao što od ranije uzetih kredita, kartica koje je peglala bivša supruga i na kraju kredita uzetog u A. kojim su djelomično vratili dugove, a nakon rastave braka više nije mogao plaćati niti taj kredit koji su uzeli u A.. Odlaskom u N. je ishodio papire za dobivanje dječjeg doplatka za kćeri na što bivša supruga u početku je bila skeptična misleći da će je na neki način prevariti, no naposljetku je na to pristala i ona za djecu dobiva dječji doplatak iz Nj. i to redovito mjesečno, a odande je dobila i zaostatke od nekih 2000 eura, misli da mjesečno iz Nj. dobiva oko 400 eura, a ako dječji dobiva i ovdje u H. tada se taj iznos nešto smanjuje. 2017. i 2018. curama je dao dva do tri puta svakoj po 50 eura džeparca. Za povišenje uzdržavanja saznao je 2018. kada je policija došla po njega da dade iskaz. Radi neznanja jezika u Nj. je radio niže plaćene poslove, u 11. mjesecu 2017. ostao je bez posla, bio je na njihovom zavodu jedan mjesec nakon čega je našao zaposlenje u … gdje je radio svega jedan mjesec te dobio otkaz zbog neznanja jezika. Nakon toga radio je za jednu … firmu za nisku satnicu i onda su nastali problemi, nagomilali su se dugovi time da od 3. mjeseca 2018. radi u firmi koju je naveo u svojim osobnim podacima, radi se o firmi S… gdje mjesečno zarađuje u prosjeku 1700 – 1800 eura. Sadašnja supruga prvih godinu dana nije radila, nakon toga je radila pola radnog vremena sa zaradom od 600 eura mjesečno i tako cijelo vrijeme radi pola radnog vremena, jer joj se ne isplati puno radno vrijeme zbog plaćanja poreza. Svjestan je da je dužan te novce, praktički taj novac mora plaćati dok je živ, a kredit ne može dobiti da podmiri dug u cijelosti. Sa kćerima povremeno kontaktira porukama, znade da je E. na studiju u Z., dok L. ima poteškoća sa govorom i s njom nešto manje razmjenjuje poruke time da mu na poslane poruke ne odgovaraju odmah, a nekad uopće ne odgovore. Sjeća se jedne zgode iz 2018. kada je s curama i sadašnjom suprugom išao na pizzu pa u shopping i bilo je tada riječ i o tome da se ne javljaju na poruke, dao svakoj 50 eura, dogovorili su da se čuju češće i poslije toga ništa. Nakon podmirenja tekućih troškova u Nj. im ostaje malo sredstava, svega nekih stotinjak eura, a mora reći da ga je dolazak na raspravu koštao 600 eura. Što se tiče odnosa sa kćerima, žao mu je za takav odnos s njima jer su izgubili kontakt, on je morao otići u inozemstvo, a one na poruke nisu odgovarale. Potvrdio je da je sredinom kolovoza 2022. ljetovao sa obitelji u mjestu G. u hotelskom smještaju gdje su boravili svega jedan dan te se vratili s mora k njegovoj majci zbog njezina ozbiljnog zdravstvenog stanja.

9. Iz iskaza majke i z.z. mldb. L. R. i E. R. – P. R. kao svjedoka na Državnom odvjetništvu, proizlazi da je sa okr. bila u braku koji je razveden spomenutom presudom ovoga suda broj P-797/11 od 5. ožujka 2012. i da su presudom zajednička mldb. djeca E. i L. R. povjerene njoj na čuvanje i odgoj, dok je okr. dužan doprinositi za njihovo uzdržavanje ukupno 1.500,00 kuna mjesečno počam od dana podnošenja tužbe pa nadalje, dok su presudom ovoga suda od 22. svibnja 2018. broj P Ob- 197/17 povećani iznosi dužnog uzdržavanja te je okr. presuđen za svaku kćer plaćati povišeni iznos od 1.200,00 kuna mjesečno odnosno ukupno 2.400,00 kuna za obje kćeri počev od dana podnošenja tužbe pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti i navedeno je trebao plaćati njoj na ruke. Okr. je uredno plaćao alimentaciju do kraja listopada 2016. nakon čega više nije platio ništa na ime uzdržavanja i od tog vremena prestao kontaktirati sa kćerima i nije im ništa kupovao niti na bilo koji drugi način doprinosi za njihovo uzdržavanje, dok ona nije ostvarila privremeno uzdržavanje od strane Centra za socijalnu skrb, već je jednino uspjela ishoditi primanje dječjeg doplatka iz Nj. obzirom okr. radi u Nj. odakle unatrag dvije godine prima za djecu 348,57 eura, a prima i dječji doplatak od našeg Zavoda za mirovinsko osiguranje. Protiv okr. je u vrijeme kada je prestao plaćati pokrenula postupak ovrhe na FINI, ali se nije naplatila jer na računima nema novčanih sredstava. Potvrdila je navode okr. o odlasku u Nj. odakle je s djecom povremeno kontaktirao putem pouka, navodeći da je u Nj. radio i bio zaposlen o čemu ima saznanja preko prijatelja da je radio na benzinskoj postaji. Prema njezinim saznanjima okr. nema nekretnina u H., posjedovao je vozilo BMW karavan, ima novu obitelj s kojom živi u N. i jedno dijete u dobi od 5 godina. Sa okr. je zadnje kontaktirala putem Facebooka u studenom 2019. kada je izjavio da neće doći u H. jer znade da ga je prijavila za neplaćanje uzdržavanja što su joj potvrdili i prijatelji koji su s njime u kontaktu.

10.U dopuni iskaza na Državnom odvjetništvu od 26. kolovoza 2020. svjedokinja je ponovila da nije ništa plaćeno na ime dužnog uzdržavanja, da je već prije nekoliko godina otvorila devizni račun i poslala broj istog okr. kako bi mogao plaćati uzdržavanje te da je okr. upoznat i sa drugom presudom koja je donesena 2018. po kojoj je dužan plaćati povišene iznose uzdržavanja je mu je ona osobno dala kopiju te presude kada je 2018. bio u H. i došao vidjeti kćeri jer se sjeća da je to bio zadnji kontakt koji je imao sa kćerima, a sada dok je došao u H. uopće sa kćerima nije tražio kontakt. Nema saznanja da bi okr. imao neke dugove iz njihovog braka jer jedini kredit koji su imali bio je za stan koji su uzeli 2010. a koji je ona sama u potpunosti otplatila. Znade da je 2018. kada je došao u H. njegova majka ostala bez stana, iselila se u drugi stan i ona joj je rekla da joj okr. nije plaćao stanarinu. Nakon ispitivanja na policiji okr. ju je ponovno tražio da mu pošalje broj računa na koji može platiti alimentaciju, ali nije ništa platio.

11.Svjedok P.R. je na raspravi održanoj 15.04.2022. dodala u svom iskazu da je tražila privremeno uzdržavanje od CSS-a … koje dobiva unatrag dvije godine za kćer L. od oko 760 kuna mjesečno, dok je za kćer E. privremeno uzdržavanje od Centra dobivala 2 - 3 mjeseca do njezine punoljetnosti u iznosu također oko 760 kuna. Nadalje, da L. pohađa 1. razred srednje škole, dok je E. 1. godina fakulteta pedagogije na … fakultetu u Z.. Dječji doplatak iz Nj. sada za obje kćeri iznosi 370 eura mjesečno, dok od Hrvatskog zavoda za mirovinsko dobiva dječji doplatak za L. od 250 kuna mjesečno. U 10. mjesecu 2020. okr je uplatio na ime alimentacije za djecu 100 eura na njezin tekući račun, dok je ove godine u 1. mjesecu platio 50 eura te u 2. i u 3. mjesecu 2022. 70 eura na njezin tekući račun. Primila je tužbu okr. radi smanjenja uzdržavanja i njezina odvjetnica dala je odgovor na tužbu u kojem se toj tužbi protivi. Na posljednjoj raspravi svjedok P. R. potvrdila je da je u međuvremenu od 5. – 10. mjeseca 2022. svaki mjesec izuzev rujna 2022. okr. uplatio za uzdržavanje djece na njezin tekući račun po 100 eura odnosno ukupno 500 eura. O imovinskim prilikama okr. u Nj. nema saznanja, okr. ne viđa djecu unatrag par godina niti im kupuje poklone, samo im šalje poruke za rođendan.

12.Što se tiče dugova koji su ostali nakon razvoda braka, a potječu iz bračne zajednice okr. i svjedoka P. R., time da je P. R. napomenula da ona otplaćuje dug za kredit od 250 tisuća kuna kao sudužnik, tako da joj se mjesečno s plaće skida oko 1.500,00 kuna, ovdje valja istaći da u slučaju postojanja dugova između okr. i P. R. isti ih rješavati bilo sporazumno bilo putem nadležnih institucija i da oni nemaju nikakve veze sa obvezom uzdržavanja djece od strane okr. koji je upravo spomenutim parničnim presudama ovoga suda obvezan na plaćanje uzdržavanja za svoju djecu E. i mldb. L. R..

13.Kao što je navela majka oštećenih P. R., na osnovu pokrenutog postupka ovrhe pred FINA-om u odnosu na ovršenika - okrivljenika radi naplate novčanih tražbina na temelju spomenutih presuda ovoga suda, nije se uspjela naplatiti jer okr. na računima u RH nije imao sredstava, u 2017. i 2018. prema podacima o visini dohodaka i primitaka u RH nije ostvario nikakav dohodak, prema potvrdi Porezne uprave … – Ispostave …od 2017. do 2019. nije ostvario nikakav dohodak, zadnji dohodak ostvaren u 2016. od nesamostalnog rada iznosio je 27.561,03 kune, dok prema potvrdama ZK odjela ovoga suda nije vlasnik nikakvih nekretnina u RH, a prema podacima iz HZMO zadnje je bio prijavljen na mirovinsko osiguranje do početka rujna 2016., dok se u evidenciji nezaposlenih osoba kod HZZ nije nikada vodio.

14.Svjedok P. R. je izvršila obračun dugovanja okr. po godinama i to od 2016. do 2019. (listovi 29 – 33 odnosno listovi 90 – 94 spisa), međutim kako je u postupku utvrđeno okr. nije plaćao uzdržavanje za djecu od studenog 2016. do listopada 2022. time da je počeo plaćati uzdržavanje od vremena kada je pokrenut ovaj postupak odnosno započele rasprave i to u iznosima manjima od presuđenih te je tako u 10. mjesecu 2020. uplatio na ime alimentacije za djecu 100 eura na njezin tekući račun te nadalje nastavio plaćati uzdržavanje od početka 2022. te je u 1. mjesecu platio 50 eura, u 2. i 3. mjesecu 2022. 70 eura te od 5. – 10. mjeseca 2022. svaki mjesec izuzev rujna 2022. uplatio je po 100 eura odnosno ukupno 500 eura za uzdržavanje djece na tekući račun njihove majke, a o čemu u spisu postoje dokazi o spomenutim uplatama.

15.Stoga je u inkriminiranom periodu od studenog 2016. do listopada 2022. za uzdržavanje djece platio, kako je u provedenom postupku utvrđeno, 7.445,26 kuna te time svojim mldb. kćerima uskratio dužno uzdržavanje u ukupnom iznosu od 146.454,74 kune, a što okr. tijekom postupka nije osporavao a niti z.z. oštećenih. Nema dvojbe da je majka djece ishodila privremeno uzdržavanje za djecu E. i L.R. prema dostavljenoj materijalnoj dokumentaciji u spis od strane CSS … na listovima 318 – 330 spisa, te je tako utvrđeno da je prema rješenju Centra mldb. E. R. priznato pravo na privremeno uzdržavanje počev od 12.08.2020. u mjesečnom iznosu od 710,00 kuna te može trajati najdulje do 9.11.2020., a mldb. L. R. priznato pravo na privremeno uzdržavanje rješenjem Centra od 27.08.2020. u mjesečnom iznosu od 710,00 kuna počam od 12.08.2020., time da je rješenjem Centra od 2. prosinca 2020. za mldb. L. R. prestalo pravo na privremeno uzdržavanje s danom 30.11.2020. obzirom je obveznik uzdržavanja A.R. počeo plaćati uzdržavanje za mldb. dijete, a rješenjem Centra od 19.01.2021. mldb. L. R. priznato pravo na privremeno uzdržavanje počam od 14.01.2021. u iznosu od 710,00 kuna mjesečno, te je nadalje prema karticama korisnika novčane pomoći za E. R. od strane Centra za period od 31.08.2020. do 9.11.2020. isplaćeno ukupno 2.091,06 kuna, a za L.R. za period od 31.08.2020. do 31.03.2022. isplaćeno ukupno 13.347,48 kuna, time da se privremeno uzdržavanje za mldb. L.R. još uvijek isplaćuje od strane Centra za socijalnu skrb kako je to navedeno u dopisu Centra.

16.Navodi okr. kako bivša supruga nije otvorila devizni račun na koji bi on slao alimentaciju za djecu te nadalje kako nije znao za postojanje presude kojom je u obvezi plaćati povišeni iznos uzdržavanja od 1.200,00 kuna mjesečno za svako dijete ukazuju se posve proizvoljnima i paušalnima jer suprotno proizlazi iz jasnog i nedvosmislenog iskaza svjedoka P.R., a očito je da na taj način okr. nastoji umanjiti svoju kaznenopravnu odgovornost, kao i pozivanjem na teške materijalne prilike u Nj. iz kojih proizlazi da sa svojom obitelji jedva "spaja kraj sa krajem". Prilikom uvodnog očitovanja o osnovanosti optužnice okr. je naveo da se smatra krivim za počinjenje kaznenih djela, dok iz njegove obrane, proizlazi, kako je već navedeno, da opravdanje za nepostupanje po parničnim presudama ovoga suda temeljem kojih je u obvezi redovito mjesečno plaćati uzdržavanje za svoje kćeri, pronalazi u nezavidnoj materijalnoj situaciji iako iz njegove obrane proizlazi da je veći dio inkriminiranog perioda u Nj. radio i ostvarivao solidna mjesečna primanja, a osim toga u Nj. mu je zaposlena i sadašnja supruga.

17.Iz ponašanja okr. ispada da je on svjestan svoje zakonske obveze plaćanja uzdržavanja za svoje kćeri E. i L. R., ali je očito odlaskom na rad u Nj. olako shvatio tu svoju obvezu te je počeo plaćati uzdržavanje i to u manjim iznosima od presuđenih tek nakon što je započeo postupak rasprave u ovom predmetu.

18.Da bi kazneno djelo bilo dovršeno u ovom slučaju dovoljno je da počinitelj ne podmiruje uzdržavanje za svoje dijete koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i rokovima određenima ovršnom ispravom, a što je okr. nedvojbeno dokazano u ovom postupku jer u inkriminiranom periodu od gotovo 6 godina unatoč tome što je bio sposoban za rad i privređivanje te ostvarivao prihode u vidu plaće u Nj., nije htio redovito plaćati dužne iznose alimentacije za svoje dvije kćeri od kojih je E.R. u međuvremenu postala punoljetna te se nastavila redovno školovati nakon završene srednje škole upisom na fakultet, dok mldb. L. R. pohađa srednju školu, te je tako okr. dokazana namjera neplaćanja uzdržavanja time da on nije dokazao da iz opravdanih razloga nije bio u mogućnosti plaćati uzdržavanje za mldb. djecu. Slijedom navedenog, ostvario je sva bitna obilježja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja i to u objektivnom i subjektivnom smislu jer mu je po mišljenju suda, kako je navedeno, dokazana namjera neplaćanja uzdržavanja, naime nedvojbeno je utvrđeno da je bio svjestan činjenice da je dužan uzdržavati svoju djecu na osnovu spomenutih parničnih presuda ovoga suda, ali je očito smatrao da će opravdanje za neizvršavanje obveze pronalaziti u teškim materijalnim prilikama koje su ga snašle odlaskom na rad u Njemačku.

19.Sud je iskaz svjedoka P. R. ocijenio vjerodostojnim jer je iskazivala objektivno, okolnosno i uvjerljivo, sukladno provedenim materijalnim dokazima u postupku, dok je obrana okr. dijelom ocijenjena kao neiskrena i neuvjerljiva iz već pojašnjenih razloga, dok u istinitost i vjerodostojnost sadržaja materijalne dokumentacije u spisu sud nije imao razloga sumnjati pa ju je prihvatio kao ispravnu.

20.Stoga je okr. za ova kaznena djela valjalo proglasiti krivim i primjereno kazniti uvažavajući granice kazne predviđene zakonom za ova kaznena djela, zbog čega ga je sud osudio na pojedinačne kazne zatvora od 8 mjeseci za svako od djela te potom primjenom odredaba o stjecaju kaznenih djela na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz istovremeno izricanje uvjetne osude prema kojoj se jedinstvena kazna zatvora od 1 godine neće izvršiti ukoliko okr. u roku provjeravanja od 3 godine ne počini novo kazneno djelo. Pritom su mu od olakotnih okolnosti uzete u obzir činjenica što do sada u H. nije kazneno osuđivan te djelomično priznanje počinjenja kaznenih djela, pokazana spremnost i konačno započeto djelomično ispunjenje obveze uzdržavanja od početka 2022. pa nadalje, od otegotnih okolnosti uzeto mu je obzir što je kaznena djela počinio na štetu vlastitih kćeri te ustrajnost i upornost prilikom izvršenja konkretnih kaznenih djela. Stoga je sud mišljenja da je uvjetna osuda sa nešto dužim rokom kušnje od 3 godine primjerena stupnju krivnje okr., njegovoj osobnosti, težini i pogibeljnosti počinjenih kaznenih djela, povredi zaštićenih dobara te na tragu općeprihvaćenog načela individualizacije u kažnjavanju počinitelja - okrivljenika i da će na taj način biti polučena svrha kažnjavanja posebice u vidu utjecaja na okr. kako ubuduće ne bi činio ista, a niti druga kaznena djela, već uredno ispunjavao svoju zakonsku obvezu plaćanja uzdržavanja za svoje dvije kćeri temeljem odluke suda.

21.Sud je na prijedlog optužbe okr. izrekao posebnu obvezu uz uvjetnu osudu da u roku od 1 godine od pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelima na način da plati sve zaostale, a neisplaćene iznose uzdržavanja za E. i mldb. L.R. u ukupnom iznosu od 127.296,55 kuna na ruke majke i z.z. djece P. R. jer će se u protivnom okr. uvjetna osuda opozvati i zamijeniti bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 godine. Naime, za izricanje posebne obveze okr. ispunjeni su svi zakonom predviđeni uvjeti.

22.Obzirom na ishod postupka, a uz uvažavanje njegove složenosti i trajanja i imovinskih prilika okr., sud ga je obvezao na plaćanje paušala od 600,00 kuna jer je ocijenio da time neće doći u pitanje njegovo osobno uzdržavanje, niti osoba koje je okr. u obvezi uzdržavati. Također je okr. u obvezi namirenja nagrade i nužnih izdataka opunomoćenice majke oštećenih – N. K. odvjetnice iz Č. koja je majku oštećenih zastupala u ovom postupku. Naime, odvjetnica K. u spis je dostavila troškovnik 27.10.2022. prema kojem potražuje za zastupanje z.z. oštećenih sveukupni iznos od 3.437,50 kuna, ali joj je sud priznao i dosudio sveukupno nagradu od 3.125,00 kuna, naime priznao joj je nagradu za sastav kaznene prijave od 500,00 kuna te za zastupanja na raspravama 15.10.2021. i 15.04.2022. iznos od po 500,00 kuna po raspravi te za zastupanje na raspravi 21.10.2022. iznos od 750,00 kuna jer je rasprava trajala dulje od jednoga sata, a sve ovo prema Tbr. 4/8 važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, izuzev za zastupanje na raspravi 18.08.2022. umjesto zatraženih 500,00 kuna sud joj je priznao nagradu od 250,00 kuna jer je spomenuta rasprava bila odgođena. Stoga ukupni troškovi zastupanja iznose 2.500,00 kuna na koji iznos pripadajući PDV od 25% iznosi 625,00 kuna te joj je stoga sveukupno dosuđen iznos od 3.125,00 kuna koji je u obvezi majci i z.z. oštećenih P.R. isplatiti okr.

23.Majka i z.z. mldb. oštećenika P.R. je sa imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete u iznosu od 127.296,55 kuna u cijelosti upućena na parnicu jer u ovom postupku sud nije ovlašten odlučivati o imovinskopravnom zahtjevu obzirom na postojanje pravomoćnih i ovršnih presuda ovoga suda broj P-797/11 i broj P Ob- 198/17 na osnovu kojih odluka može pokrenuti odgovarajući ovršni postupak protiv okr.

U Čakovcu 21. listopada 2022.

Sutkinja za mladež

Renata Marciuš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude. Žalbom se presuda može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kaznenopravnoj sankciji, troškovima kaznenog postupka i imovinskopravnom zahtjevu.

O tom obavijest:

1. ODO Čakovec - na broj KOz-DO-108/2020,

2. okr. A. R.,

3. braniteljica okr. N.R., odvjetnica iz P.,

4. majka i z.z. oštećenih P. R.,

5. opunomoćenica z.z. oštećenih N. K., odvjetnica iz Č..