Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-844/2021-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. B., OIB ..., zbog kaznenog djela iz članka 304. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-789/2021-1 od 8. prosinca 2021., nakon javne rasprave održane i zaključene 18. listopada 2022., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Vinka Pejića, optuženog M. B. i izabrane braniteljice optuženika odvjetnice S.P. iz O., dana 21. listopada 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje ZKP/08.) u odnosu na optuženog M. B. stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Osijeku broj K-844/2021-2 od 12. siječnja 2022. kojom je izdan kazneni nalog protiv imenovanog optuženika zbog kaznenog djela lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz članka 304. stavak 1. KZ/11.

II. Optuženi M. B., ...

kriv je

III. što je

dana 26. listopada 2021. U O., u prostorijama Druge policijske postaje Osijek, prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika zbog sumnja da bi počinio kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. KZ/11, neistinito naveo da je u razdoblju od 20. do 25. listopada 2021. na igralištu u o. naselju S. kupio drogu marihuanu u količini od 25 grama od I. L. za iznos od 1200,00 kuna, iako znajući da drogu nije kupio od I. L., dakle, prijavio neku osobu da je počinila kazneno djelo, iako zna da to nije istina, a ne radi se o kaznenom djelu koje se progoni po privatnoj tužbi

IV. čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – lažnim prijavljivanjem kaznenog djela, opisano i kažnjivo po članku 304. stavku 1. KZ/11.

V. Na temelju članka 304. stavak 1. KZ/11. optuženi M. B. se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

VI. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. optuženom M. B. se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. nalaže se optuženom M. B. da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kn / 66,36 Eur (petstokuna / šezdesetšesteura i tridesetšestcenti), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-789/2021-1 od 8. prosinca 2021. optužen je M. B. zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – lažno prijavljivanje kaznenog djela iz članka 304. stavak 1. KZ/11.

2. Na raspravi održanoj 23. kolovoza 2022. optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za navedeno kazneno djelo.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok I.L., te je na temelju članka 330. stavak 3. i 4. ZKP/08. reproducirana snimka ispitivanja optuženika u svojstvu osumnjičenika u prostorijama II. PP Osijek od 26. listopada 2021., a nadalje su pročitani: evidencija narudžbi za zaposlenika I. L. putem servisa G. (list 18-36 spisa), rješenje Općine Ž. B. od 31. prosinca 2021. (list 61-62), izvadak iz matične knjige rođenih na ime opt. (list 63), potvrde Sveučilišta od 25. studenoga 2021. na ime opt. (list 65-66), obavijest MUP od 30 prosinca 2021. sa preslikom osobne iskaznice na ime opt. (list 67-68), nalaz i mišljenje liječničke komisije na ime Z. B. ( list 69-70), uvjerenja Odijela za obranu Ž. od 7. ožujka 2005. (list 71-74), izjava o članovima kućanstva (list 75), uvjerenja Porezne ispostave Ž. (list 76-78), uvjerenje javne ustanove službe za zapošljavanje na ime A. B. (list 79), uvjerenje odsjeka za isplatu mirovina i naknada na ime Z. B. ( list 80-81), potvrda o isplaćenoj mirovini na ime Z. B. (list 82), izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika od 16. svibnja 2022. (list 54) i izvadak iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 16. svibnja 2022. (list 52-53). Optuženik je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

4. Što se tiče činjenica za koje se tereti optuženik, tijekom postupka nije bilo sporno da je isti dana 26. listopada 2021. u O., u prostorijama II. policijske postaje Osijek, prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika zbog sumnje da bi počinio kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. KZ/11., naveo da je u razdoblju od 20. do 25. listopada 2021. na igralištu u o. naselju S. kupio drogu marihuanu u količini od 25 grama od I. L. za iznos od 1.200,00 kuna, a nije bilo sporno i da te tvrdnje optuženika o kupovini droge marihuane od I. L. nisu bile istinite, te da je to optuženik znao prilikom ispitivanja.

4.1. Bilo je sporno je li optuženik bio svjestan da prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika u policiji neistinitim navođenjem I. L. kao osobe od koje je kupovao drogu istoga zapravo i prijavljuje za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11. zbog kojeg je i sam tada bio u obradi policije, time da je obrana osporavala i da se kazneno djelo lažnog prijavljivanja kaznenog djela može počiniti prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika, odnosno okrivljenika.

5. U svojoj obrani optuženi M. B. je iskazao da mu je žao zbog predmetnog kaznenog djela, te da se ispričao i I. L.. Nadalje je naveo da je prilikom ispitivanja u policiji 26. listopada 2021. bio u šoku i izgubljen, a kada je završeno snimanje da je rekao policajcima da ipak nije od I. L. kupio drogu marihuanu, a da su mu oni rekli da se onda tu radi o kaznenom djelu lažnog prijavljivanja kaznenog djela. Zna da je pogriješio zato što je rekao da je drogu marihuanu kupio od I. L. i žao mu je zbog toga. U vrijeme ispitivanja u policiji 26. listopada 2021. nije bio svjestan da bi zbog imenovanja I. L. kao osobe od koje je kupio drogu mogao kazneno odgovarati, odnosno na to ga nisu upozorili u policiji prije ispitivanja. U policiji su ga 26. listopada 2021. ispitivali na okolnosti posjedovanja marihuane, a tada su mu rekli da se radi o kaznenom djelu. bio je svjestan da se radi o kaznenom djelu zbog čega su ga ispitivali u policiji toga dana, ali se ne može izjasniti je li bio svjestan i da bi neistinitim spominjanjem nekoga od koga bi kupio drogu istoga teretio za počinjenje kaznenog djela, jer je bio pod stresom, a pod stresom inače ne funkcionira. Da je htio lažno prijaviti I. L. ne bi neposredno nakon ispitivanja u policiji priznao policijskim službenicima da ipak nije kupio marihuanu od I. L.. U policiji su ga prije ispitivanja upozorili da nije dužan iznositi svoju obranu. Protiv njega se vodi još jedan kazneni postupak za prodavanje droge marihuane, zbog čega je i ispitan u policiji 26. listopada 2021., dok drugih kaznenih postupaka nema. Želi to sve što prije završiti i nastaviti uredno živjeti, time da je u međuvremenu završio fakultet i planira ostati u O. gdje se i zaposlio.

5.1. Sud nije prihvatio ovakvu obranu optuženika, odnosno njegove tvrdnje da je bio u šoku i pod stresom prilikom ispitivanja u policiji kada je neistinito naveo I. L.kao osobu od koje je kupio drogu marihuanu, jer takvo njegovo navodno stanje ne proizlazi iz snimke tog ispitivanja, dok je teško zamisliti da bi u situaciji kada je optuženik bio svjestan da se protiv njega provode radnje policije zbog prodaje droge i uslijed toga svjestan i ozbiljnosti tog kaznenog djela kod njega izostajala svijest da imenovanjem osobe od koje je kupovao drogu istu prijavljuje, odnosno tereti zbog istog kaznenog djela. Prema tome, ovakve tvrdne optuženika su nedvojbeno njegovi izgovori smišljeni u pravcu izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti i kažnjavanja u ovom postupku.

6. Svjedok I. L. je iskazao da poznaje optuženog M.B. unazad tri godine, te da ga je upoznao preko svoje djevojke koja je živjela u istom studentskom domu gdje je boravio i M. B.. Kada su se upoznali, nastavili su se redovno i družiti. U vezi ovog slučaja može reći da ne zna kako je došlo do toga da ga optuženik prijavi da je od njega kupovao drogu marihuanu. Sjeća se da je zbog toga došla policija u njegov stan s nalogom za pretragu stana na S., gdje je u to vrijeme boravio, ali pretragom nisu ništa pronašli u stanu. I u listopadu 2021. je bio u dobrim odnosima s optuženikom, odnosno nisu bili u nikakvoj zavadi. Nije nikada prodao M. B. drogu, a nije mu nikada ni poklonio drogu. Znao je drugima davati, odnosno poklanjati drogu, a optuženiku je to bilo poznato, jer su u to vrijeme bili u dobrim odnosima i redovno se družili. U tom periodu unazad tri godine kako su se redovno družili optužnik nije imao nikakvih problema sa policijom, odnosno kaznenih postupaka.

6.1. Sud je prihvatio iskaz svjedoka I. L. vjerodostojnim, jer je bilo i nesporno da on nije prodavao drogu marihuanu optuženiku, odnosno da je tvrdnja optuženika da je od ovog svjedoka kupovao drogu marihuanu bila nesitinita, time da je njegov iskaz potkrijepljen i materijalnom dokumentacijom, odnosno evidencijom G. servisa o narudžbama jela i pića koje je ovaj svjedok dostavljao preko navedenog servisa, a iz kojih proizlazi da je u vrijeme za koje je optuženik u policiji tvrdio da je od njega kupovao drogu (20.do 25. listopada 2021.) ovaj svjedok bio zaposlen i da je svakodnevno u više navrata preuzimao i dostavljao naručenu hranu kupcima, a posebno u večernjim satima oko 19,00 i 20,00 sati, koje je vrijeme optuženik prilikom ispitivanja u policiji 26. listopada 2021. spomenuo kao vrijeme njihovog susreta radi kupoprodaje marihuane, što govori o tome da ovaj svjedok nije imao potrebu da ostvaruje prihode prodajom droge, jer je bio zaposlen, kao i da je u navedene dane u vrijeme oko 19,00 i 20,00 sati bio na poslu, odnosno dostavljao naručenu hranu kupcima.

7. Nadalje, iz snimke ispitivanja optuženika kao osumnjičenika u prostorijama II. policijske postaje Osijek od 26. listopada 2021. proizlazi da je optuženik tada ispitan zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11., te da je ta radnja provedena sukladno svim procesnim pravilima, odnosno uz sva upozorenja i pouke propisane u članku 208.a ZKP/08.

7.1. Optuženik je tada u svom iskazu detaljno opisivao kako je došlo do toga da prodaje drogu marihuanu, odnosno iskazao je da je to bilo u studentskom domu u O. u kojem se nalazio na inzistiranje brucoša J. iz istog studentskog doma koji je znao da on konzumira marihuanu i zamolio ga da mu marihuanu proda, pa da je stoga prodavao tom J. marihuanu u svojoj sobi u studentskom domu, i to 0,5 grama za 50,00 kn ili 1,5 grama za 100,00 kn u 10 do 20 navrata, time da je svaki puta prilikom tih prodaja s tim J. bila i njegova djevojka N.. Za drogu marihuanu koja je od strane policije pronađena u njegovoj sobi u studentskom domu u torbi, odnosno ruksaku za teretanu, kao i u ladici, optuženik je naveo da je bila namijenjena za njegove osobne potrebe, te da je tu drogu prepakirao u različite paketiće kako bi se mogao kontrolirati koliko puši. Nakon toga je optuženik iskazivao o tome od koga je nabavljao drogu, pa je tako prvo naveo da je marihuanu nabavljao od kolege koji je radio u kafiću kada je i on radio kao konobar u drugom kafiću i to od listopada do veljače u tri ili četiri navrata po 25 grama za 1.500,00 kn, a da je drogu koja je kod njega pronađena nabavio od I. L., odnosno da je od I. L. kupio prije tri dana 25 grama marihuane u jednoj vrećici za 1.200,00 kn. Drogu je od I. L. kupio u o. naselju S. kod igrališta tako što su se nazvali dan ranije na mobitel radi dogovora, a našli su se u vrijeme oko 19,00 ili 20,00 sati navečer.

8. Iz dokumentacije o osobnim, obiteljskim i imovinskim prilikama optuženika, a koja je na prijedlog obrane pročitana u dokaznom postupku (rješenje Općine Ž. od 31. prosinca 2021., izvadak iz matične knjige rođenih na ime optuženika, potvrde Sveučilišta od 25. studenoga 2021. na ime optuženika, obavijest MUP od 30 prosinca 2021. sa preslikom osobne iskaznice na ime optuženika, nalaz i mišljenje liječničke komisije na ime Z. B., uvjerenja Odijela za obranu Ž. od 7. ožujka 2005., izjava o članovima kućanstva, uvjerenja Porezne ispostave Ž., uvjerenje javne ustanove službe za zapošljavanje na ime A. B., uvjerenje odsjeka za isplatu mirovina i naknada na ime Z. B., potvrda o isplaćenoj mirovini na ime Z. B.) proizlazi da je optuženik Hrvat, državljanin B. i H. s prebivalištem u Ž., a boravištem u Republici Hrvatskoj u O., da je redovni student Fakulteta, da mu je otac Z. B. vojni invalid s mirovinom od 190,00 eura, te da su mu majka i sestra iz istog kućanstva nezaposlene.

9. Iz izvatka iz kaznene evidencije na ime optuženika od 16. svibnja 2022. proizlazi da je optuženik neosuđivan, dok iz izvatka iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 16. svibnja 2022. proizlazi da je optuženik prekršajno nekažnjavan.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, utvrđeno je da je optuženik počinio predmetno kazneno djelo, odnosno da je prilikom ispitivanja u policiji u svojstvu osumnjičenika svjesno prijavio I. L. da je počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, iako je znao da to nije istina.

11. Naime, iz snimke ispitivanja optuženika u policiji od 26. listopada 2021. (točka 7.1.) razvidno je da je optuženik bio upoznat sa svim svojim pravima i obvezama sukladno članku 208.a ZKP/08., kao i sa kaznenim djelom neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11. za koje se tereti, odnosno svim činjenicama koje mu se stavljaju na teret i iz kojih je izvedena pravna kvalifikacija navedenog kaznenog djela, dok je iz načina na koji je tada optuženik iznosio svoju obranu razvidno da je bio priseban i koncentriran, odnosno usredotočen na iznošenje obrane, jer se detaljno i jasno očitovao o svim činjenicama i okolnostima za koje se tereti, iscrpno je opisivao kako je započeo prodavati drogu marihuanu, imenovao je osobe kojima je prodavao drogu marihuanu i od kojih je istu nabavljao, opisivao je način na koji su se odvijale te kupoprodaje droge marihuane, te je nakon neometanog izlaganja svoje obrane jasno i sadržajno odgovarao i na postavljena pitanja policijskog istražitelja.

11.1. Dakle, optuženik je bio u potpunosti sposoban iznositi svoju obranu, te je bio svjestan situacije u kojoj se nalazi, odnosno da se protiv njega provodi kriminalističko istraživanje zbog osnovane sumnje da je prodavao drogu marihuanu, a samim time je bio svjestan i da se radi o kaznenom djelu koje se progoni po službenoj dužnosti, odnosno koje zahtijeva policijske izvide i istraživanje, posebno jer je prije njegovog ispitivanja u policiji provedena i pretraga njegove sobe u studentskom domu. Iz ovih razloga sud nalazi da je optuženik morao biti svjestan i da imenovanjem osobe od koje je nabavljao, odnosno kupovao drogu izaziva policijsko postupanje i prema toj osobi, jer se za istovrsno ponašanje i prema njemu vodilo kriminalističko istraživanje.

11.2. Prema tome, optuženik je sasvim sigurno bio svjestan da imenovanjem I. L. kao osobe od koje je kupio drogu marihuanu koja je kod njega pronađena istoga zapravo prijavljuje za počinjenje kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa droga, time da je bilo nesporno da je optuženik u vrijeme iznošenja obrane u policiji 26. listopada 2021. znao da nije istina da je kupovao drogu marihuanu od I. L., odnosno da to ne odgovara stvarnom stanju.

12. Iz navedenih razloga, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik dana 26. listopada 2021. u O., u prostorijama Druge policijske postaje Osijek, prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika zbog sumnje da bi počinio kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. KZ/11., neistinito naveo da je u razdoblju od 20. do 25. listopada 2021. na igralištu u o. naselju S. kupio drogu marihuanu u količini od 25 grama od I. L. za iznos od 1.200,00 kuna, iako je znao da drogu nije kupio od I. L..

13. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08. sud je odbio dokazni prijedlog braniteljice optuženika da se ispitaju policijski službenici koji su provodili radnju ispitivanja optuženika u svojstvu osumnjuičenika 26. listopada 2021. na okolnost da je optuženiku tada bilo sugerirano od strane policije da imenuje I. L. kao osobu od koje je kupio drogu marihuanu, jer optuženik u svojoj obrani nije spomenuo da bi mu bilo sugerirano od strane policijskih službenika da navede I. L. kao osobu od koje je kupio drogu marihuanu, time da je u svojoj obrani optuženik rekao i da je nakon završetka ispitivanja u policiji od 26. listopada 2021. rekao policijskim službenicima da nije kupio drogu od I. L. i da su mu policijski službenici na to rekli da je počinio kazneno djelo lažnog prijavljivanja kaznenog djela, čime je sam otklonio mogućnost da bi policijski službenici na njega utjecali, odnosno davali sugestije.

14. Opisano postupanje optuženika (točka 12.) odgovara opisu kaznenog djela lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz članka 304. stavak 1. KZ/11. Budući da nema nijednog razloga isključenja protupravnosti, te da ubrojivost optuženika, a uzimajući u obzir način njegovog iskazivanja u policiji, nije bila upitna, a optuženik je postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da od I. L. nije kupovao drogu marihuanu, odnosno da to ne odgovara istini, te da time I. L. tereti za počinjenje kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11., te je bio svjestan da će time pokrenuti postupanje policije zbog istog kaznenog djela i prema I. L., a unatoč tome je imenovao I. L. kao osobu od koje je kupio marihuanu, optuženik je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz članka 304. stavak 1. KZ/11.

15. Što se tiče navoda obrane da se ovo kazneno djelo ne može počiniti prilikom iznošenja obrane osumjničenika, odnosno okrivljenika, sud nalazi da je točno da osumnjičenik, odnosno okrivljenik ima pravo neometano iznositi svoju obranu, odnosno da ima slobodu u izlaganju svoje obrane kako bi se očitovao o svim činjenicama za koje se tereti i okolnostima koje mu idu u prilog, međutim, ako izađe izvan okvira svoje obrane i svjesno lažno tereti drugu osobu da bi počinila kazneno djelo koje se ne progoni po privatnoj tužbi, što je ovdje slučaj, tada čini kazneno djelo lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz članka 304. stavak 1. KZ/11.

16. Prilikom odmjeravanja kazne optuženiku su, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenjene kao olakotne okolnosti da je ranije nekažnjavan i neosuđivan (točka 9.), što govori o tome da optuženik ranije nije imao izgreda u svom ponašanju, te da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio mlađe životne dobi (22 godine), dok otegotnih okolnosti na strani optuženika nije bilo.

17. Uzimajući u obzir ove okolnosti, kao i težinu, odnosno stupanj društvene opasnosti predmetnog kaznenog djela, optuženik je za kazneno djelo lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz članka 304. stavak 1. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, time da mu je na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

18. Sud smatra da će se ovakvom kaznom, odnosno uvjetnom osudom, ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno da će s obzirom na naprijed navedene okolnosti, a posebno raniju neosuđivanost i nekažnjavanost optuženika, i samo upozorenje izvršenjem kazne zatvora u slučaju počinjenja novog kaznenog djela utjecati na optuženika da se ubuduće suzdrži od bilo kakvog kažnjivog ponašanja, odnosno da shvati štetnost svog postupanja, kao i na društvo u cjelini u pravcu postizanja svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, odnosno svijesti o odgovornosti za neopravdano pokretanje tijela kaznenog progona.

19. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. optuženom M. B. je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kn, koji odgovara iznosu od 66,36 Eur (fiksni tečaj konverzije iznosi 7,53450 kuna za 1 euro), u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Optuženik je radno sposobna osoba u produktivnoj dobi i student koji može raditi i putem studenstkog servisa, zbog čega sud smatra da je u mogućnosti platiti navedeni trošak kaznenog postupka.

20. S obzirom da je donesena ova presuda, stavljena je izvan snage prijašnja predmetna presuda o izdavanju kaznenog naloga broj K-844/2021-2 od 12. siječnja 2022., a kako to nalaže odredba članka 544. stavak 1. ZKP/08.

21. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 21. listopada 2022.

Sutkinja

Ivana Špigel,v.r.