Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-532/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja F. V., OIB …, iz Đ., zastupanog po punomoćnici M. K., odvjetnici u K., protiv ovršenika M. K., OIB …, iz Đ., radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj Ovr-419/2022-20 od 23. rujna 2022., 21. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditelja uvažava se kao osnovana te se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj Ovr-419/2022-20 od 23. rujna 2022. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„Obustavlja se ovrha na pokretninama ovršenika određena rješenjem o ovrsi ovog suda od 14. listopada 2015., poslovni broj 11 Ovr-2144/15-2."

2. Protiv navedenog rješenja potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovrhovoditelj 7. listopada 2022. zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primijene materijalnog prava te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na nastavak postupka.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je obustavio ovrhu na pokretninama ovršenika koja je određena rješenjem o ovrsi broj Ovr-2144/2015 od 14. listopada 2015. jer prilikom popisa i pljenidbe pokretnina 21. rujna 2022. nisu pronađene pokretnine koje bi mogle biti predmet ovrhe. Pri tome se pozvao na članak 144. stavak 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17. i 131/20.; dalje: OZ).

6. Ovrhovoditelj žalbu podnosi zbog bitnih povreda odredaba postupka pri čemu ne navodi koju je bitnu povredu počinio prvostupanjski sud. Zbog toga je ovaj sud ispitao pobijanu odluku u odnosu na bitne povrede iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.- ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.; dalje: ZPP) koji Zakon se temeljem članka 21. stavak 1. OZ-a primjenjuje i u ovršnim postupcima, a na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, te je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.

7. Ovrhovoditelj ocjenjuje da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 144. stavak 4. OZ-a, kada je odmah obustavio ovrhu, pozivajući se na zaključak donesen na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, održanog 21. studenog 2018. Smatra da je prvostupanjski sud trebao ovrhovoditelju dopustiti da u naredna dva mjeseca podnese prijedlog za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, a ukoliko u tom roku ovrhovoditelj ne bi podnio navedeni prijedlog da je tek tada mogao obustaviti ovrhu.

7.1. Na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, održanog 21. studenog 2018., u odnosu na primjenu članka 144. stavak 4. OZ-a donesen je zaključak: „Sud u postupku ovrhe na pokretninama, nakon što pljenidba nije provedena iz razloga što nisu nađene pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, temeljem odredbe članka 144. stavak 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17.) neće rješenjem odmah obustaviti ovrhu, već treba ovrhovoditelju dopustiti da u roku od 2 mjeseca, sukladno odredbi članka 5. stavka 3. i 4. OZ-a, predloži novo sredstvo ovrhe i u tom slučaju nastavi ovrhu sukladno novom rješenju o ovrsi na novom sredstvu, u protivnom po proteku tog roka ovrhu obustaviti s pozivom na odredbu članka 144. stavak 4. OZ.“

7.2. U konkretnom slučaju bezuspješna pljenidba i popis pokretnina održani su 21. rujna 2022., a pobijano rješenje je donijeto 23. rujna 2022. protivno navedenom zaključku broj Su IV-148/2018 koji je citiran u točki 7.1. ove odluke, odnosno bez da je ovrhovoditelju ostavljen rok od 2 mjeseca u kojem bi on mogao podnijeti prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe po članku 5. stavku 3. i 4. OZ-a.

7.3. Zbog navedenih razloga žalba ovrhovoditelja uvažena je kao osnovana te je pobijano rješenje ukinuto primjenom članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

8. U ponovnom postupku sud će ostaviti ovrhovoditelju rok od 2 mjeseca od dana primitka ovog rješenja u kojem roku ovrhovoditelj ima mogućnost podnijeti prijedlog za promjenu sredstva ovrhe iz članka 5. stavak 3. OZ-a te u slučaju podnošenja prijedloga sud će nastaviti ovrhu temeljem novog rješenja o ovrsi ili u protivnom, ukoliko ovrhovoditelj prijedlog ne podnese, ovrhu će obustaviti temeljem odredbe članka 144. stavak 4. OZ-a.

Koprivnica, 21. listopada 2022.

Sutkinja

Vesna Rep v. r.