Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-5272/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv J. B. zbog prekršaja iz članka 257. stavka 4. i članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, 01. lipnja 2021., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) dana 21. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik J. B., sin I. i A., dj. Lj., rođ…. u S., OIB:…, stanuje u S., SSS, automehaničar i vozač, vlasnik autoprijevozničkog obrta B., srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje maloljetne djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

kojeg brani M. V., odvjetnik u S.,

k r i v  j e

a) što je dana 29. svibnja 2021. u 09,20 sati u P., ulicom

Sv. M. (vlasnik vozila N2 marke Steyr reg. oz. ST…), kao fizička osoba obrtnik naredio i dopustio da navedenim vozilom upravlja J. B., OIB:… iako je vozilu isteklo važenje preventivnog tehničkog pregleda,

čime je počinio prekršaj iz članka 257. stavka 1. kažnjiv po članku 257. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je kao fizička osoba obrtnik dao navedeno vozilo na upravljanje J. B., OIB:…, koji nema pravo upravljati motornim vozilom C

kategorije,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 2. kažnjiv po članku 229. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j u

za prekršaj pod a) novčana kazna u iznosu od 2.500,00 (dvije tisuće pet stotina kuna

za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću pet stotina) kuna

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku s e

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 4.000,00 (četiri tisuće) KUNA / 530,89 EURA (petsto trideset eura i osamdeset devet centi), po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 200,00 (dvije stotine) kuna / 26,54 eura (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 257. stavka 4. i iz članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 8.000,00 kn, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.

S obzirom da je ovlašteni tužitelj za počinjene prekršaje okrivljeniku izdao obavezni prekršajni nalog sukladno svom pravu iz članka 239. stavka 2. Prekršajnog zakona, a za navedene prekršaje propisane su novčane kazne koje su više od one koja je navedena u članku 239. stavku 1. točki 2. Prekršajnog zakona, pobijani obavezni prekršajni nalog je povodom prigovora tretiran prema odredbama članka 238. Prekršajnog zakona, koje se odnose na prekršajni nalog.

Protiv tog naloga okrivljenik je posredstvom svog branitelja, odvjetnika M.

V. pravodobno podnio prigovor, pa je povodom prigovora pobijani nalog prihvaćen kao optužni prijedlog i proveden redovni prekršajni postupak.

Na održanom ročištu na kojem je pobijani obavezni prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog, okrivljenik je u prisutnosti svog branitelja, odvjetnika M. V. očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje zbog kojih se tereti izjavio da se ne osjeća krivim, navodeći nadalje u svojoj obrani da mu teretni automobil marke Steyr reg. oz. ST… služi za vlastite potrebe, a ne za potrebe njegovog prijevozničkog obrta, ali da se na tom teretnom automobilu svakako moraju obavljati preventivni tehnički pregledi svaka tri mjeseca. Prijatelju J. B. da je posudio to vozilo kako bi s njim nešto obavio, no nije išao za tim da je vozilu isteklo važenje preventivnog tehničkog pregleda, niti je znao da B. nema položenu C kategoriju koja je potrebna za upravljanje teretnim vozilima. To da se dogodilo iz razloga što je nekoliko mjeseci prije imao tešku ozljedu na radu, jer je na njega pala dizalica, tako da mjesecima nije radio zbog operacije i rehabilitacije, te nije vodio računa o tome da mu je na tom vozilu isteklo važenje preventivnog tehničkog pregleda, ali ubrzo nakon toga pregled je obavljen i vozilo je u redu.

U dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, Izviješće o počinjenom prekršaju, izvadak iz Obrtnog registra za autoprijevoznički obrt B., te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine J. B. kažnjavan za prometne prekršaje o čemu je pribavljena elektroničkim putem potvrda nadležnog ministarstva.

Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, i to svakog ponaosob, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje su u korist okrivljenika, kao i one koje ga terete, pri čemu nije ograničen ili vezan bilo kakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da su se kritične prigode u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

Naime, iako se J. B. subjektivno ne osjeća krivim za prekršaje, u svojoj obrani nije negirao činjenice koje ga terete, odnosno da je na navedenom teretnom automobilu isteklo važenje preventivnog tehničkog pregleda, te da je dao taj automobil na korištenje J. B., ne znajući da on nema položenu C kategoriju koja je potrebna za upravljanje takvim teretnim automobilom.

Međutim, razlozi koje je naveo u svojoj obrani radi čega je došlo do propusta, ipak ga ne mogu ekskulpirati, jer je kao vlasnik autoprijevozničkog obrta mogao i trebao znati da sva vozila koja koristi u obrtu, kao i ona za vlastite potrebe, moraju imati pravovremeno obavljene preventivne tehničke preglede, a osobe kojima daje na upravljanje takva vozila da moraju imati i odgovarajuću kategoriju koja je potrebna za upravljanje takvim teretnim vozilima.

Prema izviješću o počinjenom prekršaju koje predstavlja dokaz u prekršajnom postupku sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, J. B. je 29.

svibnja 2021. u 09,20 sati zatečen u upravljanju navedenim teretnim automobilom koji je vlasništvo J. B., autoprijevoznika, vlasnika obrta za prijevoz i usluge (što je razvidno iz priloženog izvatka iz Obrtnog registra), a daljnjom kontrolom ovlaštenog policijskog službenika je utvrđeno da na vozilu nije obavljen periodični preventivni tehnički pregled, a vozač J. B. da nema položenu C kategoriju.

Članak 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da se na vozilima koja se daju u najam (rent a car vozilo), vozilima kojima se obavlja osposobljavanje kandidata za vozače, vozilima kojima se obavlja taksi prijevoz, vozilima Hitne medicinske pomoći, autobusima, teretnim i priključnim vozilima za prijevoz opasnih tvari, teretnim i priključnim vozilima, čija najveća dopuštena masa prelazi 7500 kg, obavljaju preventivni tehnički pregledi u smislu odredbe stavka 3. tog članka, odnosno da se obavljaju dnevno i u propisanim rokovima.

Članak 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vlasnik vozila, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.

S obzirom na utvrđeno činjenično stanje i citirane odredbe Zakona ovaj sud smatra dokazanim da je J. B. počinio prekršaje opisane i pravno označene kao u izreci ove presude, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim.

Za djelo pod a) propisana je novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kn, a za djelo pod b) od 3.000,00 do 7.000,00 kn.

Pri odlučivanju o prekršajnopravnim sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što okrivljenik nije negirao činjenice koje ga terete, navode njegove obrane o okolnostima njihova počinjenja, što prekršajima nisu izazvane teže štetne posljedice, i što je otac troje maloljetne djece. Iako je u zadnje tri godine već prekršajno kažnjavan, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za svaki prekršaj utvrđene su mu ublažene novčane kazne, nakon čega mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna, koja kazna se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenih prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti, te je za vjerovati da će se takvom kaznom ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika.

U Splitu 21. listopada 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda, u dva ista primjerka bez pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Sanda Peroš