Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž Ovr-1541/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja I. D. /OIB:…/ iz Z., kojeg zastupa F. B., odvjetnik u Z., protiv ovršenika F. Ć. /OIB:…/ iz Z., uz sudjelovanje treće osobe N. B. /OIB:…/ iz S.

V., kojeg zastupa A. M. Lj. K., odvjetnica u Odvjetničkom društvu Lj., V. i p., d.o.o. iz S., radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretnini, odlučujući o žalbi treće osobe N. B. protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovr-436/2019 od 26. srpnja 2022., nadnevka 21. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba N. B. kao treće osobe, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovr-436/2019 od 26. srpnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen kao neosnovan zahtjev treće osobe N. B. za naknadu troškova postupku, podnijet 29. ožujka 2022.

2. Protiv rješenja žali se treća osoba pozivom na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., u daljnjem tekstu: OZ-a) i predlaže preinaku ili ukidanje pobijanog rješenja slijedom žalbenih navoda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev N. B. kao treće osobe za naknadu troškova postupka od ovrhovoditelja (list 194. spisa).

6. Ispitivanjem pobijanog rješenja u granicama žalbenih navoda utvrđena je bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a (povreda pravila o sadržaju sudske odluke) s neotklonjivim posljedicama u ovom stadiju postupka, s obzirom da zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda u rješavanju pitanja obustave ovrhe, a nastavno i pitanja prava N. B. kao treće osobe na naknadu troškova od ovrhovoditelja, niti činjenično stanje nije pravilno utvrđeno. 7. Naime, prvostupanjski je sud odbio zahtjev N. B. kao treće osobe za naknadu troškova postupka uz obrazloženje da N. B. kao treća osoba nije stranka u predmetnom postupku ovrhe i da mu u smislu odredbe članka 14. stavka 5. OZ-a ne pripada pravo na trošak od ovrhovoditelja.

8. Žalitelj tvrdi suprotno, da kao sudionik u postupku ima pravo na troškove i poziva se na odgovarajuću primjenu pravila o troškovima postupka sadržanim u ZPP-a (dužnost naknade troškova po načelu culpe).

9. Ne može se prihvatiti shvaćanje prvostupanjskog suda da u ovršnom postupku samo stranke mogu ostvarivati pravo na trošak u skladu sa odredbom članka 14. stavkom 4. i 5. OZ-a i da N. B. ne pripada pravo na trošak samo zato što je sudionik postupka u svojstvu treće osobe.

10. To stoga, što osobu koja u postupku ovrhe ili osiguranja ostvaruje neko svoje pravo ili pravni interes, a nije stranka u postupku (ovrhovoditelj ili ovršenik u procesno-pravnom smislu izraza) Ovršni zakon naziva "sudionikom" (članak 2. točka 7. OZ-a), osiguravajući na taj način osobi pravo sudjelovanja u konkretnom postupku ovrhe ili osiguranja radi zaštite njezinih materijalnih prava i pravno zaštićenih interesa, s obzirom na neizbježnu povezanost pravnih odnosa u kojima se nalaze stranke u ovršnom postupku sa pravnim odnosima u kojima, pored jedne od njih ili obiju stranaka, sudjeluje i treća osoba.

11. Iz stanja spisa proizlazi da je N. B. kao treća osoba podnio prigovor protiv ovrhe kojim traži da se ovrha na predmetnoj nekretnini proglasi nedopuštenom (list 116. - 117. spisa), da je ovrhovoditelj podneskom od 5. studenog 2019. osporio prigovor N. B. kao treće osobe (list 138. spisa) i da je zaključkom od 15. lipnja 2020. N. B. kao treća osoba upućen na parnicu radi proglašenja nedopuštene ovrhe određene rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-436/2019 od 14. lipnja 2019. (list 153. spisa).

12. Prema tome, suprotno zaključku prvostupanjskog suda N. B. jest sudionik (treća osoba) u predmetnom ovršnom postupku, odnosno osoba sui generis (pravni koncept koji se odnosi na svaki slučaj, koji zbog svoje jedinstvenosti, zahtijeva posebno i jedinstveno tumačenje), koji iako nije stranka u postupku, ima pravo na naknadu troškova, u slučaju obustave postupka kad se odlučuje o nekom njegovom pravu ili pravnom interesu (Rev-968/2020-2 od 2. prosinca 2020., Revt-196/2009-2 od 16. srpnja 2003.).

13. Budući da je rješenje o obustavi ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovr-436/2019 od 14. lipnja 2019., ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje (Gž- 1541/2022-2) i da odluka o zahtjevu N. B. kao treće osobe za naknadu troškova postupka od ovrhovoditelja, zavisi od ishoda predmetnog ovršnog postupka, to je iz tih razloga ukinuto prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak (članak 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a), u kojem će prvostupanjski sud, vodeći računa o naprijed navedenom, ponovo odlučiti o zahtjevu N. B. kao treće osobe za naknadu troškova postupka, kad za to budu ispunjeni uvjeti, i odluku će obrazložiti na način određen člankom 338. stavkom 4. u vezi s člankom 347. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

U Zagrebu 21. listopada 2022.

Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.