Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-4593/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv J. R. zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. i članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: 511-12-36/05-3-1794-1/2021 od 14. srpnja 2021., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) dana 21. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik J. R., pok. Z. i pok. K., dj. B., rođ.

…. u N. S., OIB: …, stanuje u S., G. kbr…, VSS, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje odrasle djece, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 10. srpnja 2021. u 08,24 sati upravljao vozilom M1 marke Jaguar reg. oz. … kolnikom ulice Kralja Z. u S. od smjera istoka u smjeru zapada, te se dolaskom do raskrižja, na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavio na znak crvenog svijetla, već je vozilom ušao u raskrižje zadržavši smjer kretanja,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j u

za prekršaj pod a) novčana kazna u iznosu od 1.600,00 kuna za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 500,00 kuna

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.100,00 (dvije tisuće stotinu) KUNA / 278,72 EURA (dvjesto sedamdeset osam eura i sedamdeset dva centa), po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne u ostavljenom roku, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 200,00 (dvije stotine) kuna / 26,54 eura (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog navedenih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 4.000,00 kn, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog (1) mjeseca, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom sudu na odlučivanje temeljem članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona.

Na održanom ročištu u žurnom postupku, sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona, najprije je pobijani prekršajni nalog povodom prigovora stavljen van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje radi kojih se tereti izjavio da se ne osjeća krivim, te je u svojoj obrani naveo kako je tada upravljao svojim automobilom marke Jaguar reg. oz. … i kretao se lijevom prometnom trakom ul. Kralja Z. u smjeru zapada. S njim u automobilu da su bile supruga i njezina sestra, a koje je prevozio na katamaran jer su putovale na B. Nije brzo vozio, nego nekih 20 - 30 km/h jer su tijekom vožnje pričali, a kada je došao u blizinu Biskupove palače gdje su postavljeni semafori, ušao je u raskrižje i u tom trenutku vidio da se na semaforu upalilo žuto svijetlo. Međutim, zaustavio se tek na polovici

pješačkog prijelaza, pa se u tom trenutku premišljao vratiti se ili krenuti naprijed, no kako ima kameru na automobilu, vidio je da se tik iza njega zaustavilo drugo vozilo, pa se nije mogao vratiti nazad, nego je produžio naprijed, prešao preko pješačkog prijelaza i tu se zaustavio, točno nasuprot ulaza u Biskupovu palaču. U tom trenutku da je naišao policajac na motociklu koji mu je rekao da produži naprijed i zaustavi se na željezničkom mostu. Na upit zna li što je učinio, ispričao je policajcu što mu se dogodilo. Policajac mu je rekao da je sve snimljeno, odnosno da je raskrižje pod video nadzorom, te da i on ima kameru na motociklu. Rekao mu je da je u prekršaju i da on u tom smislu mora postupati. Pitao ga je i je li bio vezan sigurnosnim pojasom, a on mu je odgovorio da nije, misleći da će mu policajac samo naplatiti kaznu za pojas, a ne i za crveno svijetlo, iako da je zapravo tijekom vožnje bio vezan. Čak mu je policajac u razgovoru rekao da će po potrebi doći na Sud posvjedočiti ono o čemu je govorio.

J. R. je na kraju svoje obrane ipak rekao kako nije postupio po prometnim propisima, pa da je u tom smislu svjestan svoje odgovornosti, no smatra da je ipak prestrogo kažnjen s obzirom da do sada nije kažnjavan za prometne prekršaje, pa je zamolio da se ta okolnost uvaži pri odlučivanju.

U dokazne svrhe pročitan je prigovor na prekršajni nalog, izviješće o počinjenom prekršaju, te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji Ministarstva i uprave, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan.

Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, i to svakog ponaosob, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra u dovoljnoj mjeri dokazanim da su se kritične prigode u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Naime, iako se subjektivno ne osjeća krivim, J. R. de facto nije negirao činjenice koje ga terete, te je svjestan da nije postupio sukladno Zakonu. Prema podacima iz priloženog izviješća o počinjenom prekršaju, koje je sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona dokaz u postupku, a sačinjeno je na temelju izravnog opažanja ovlaštene službene osobe, proizlazi da je J. R. navedene prigode upravljao svojim automobilom ulicom Kralja Z. u smjeru zapada, te da je došavši do semaforiziranog raskrižja, gdje je bilo upaljeno crveno svijetlo na semaforu, nastavio kretanje bez zaustavljanja, te da tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Objektivno gledajući, sud nije imao nikakvog razloga posumnjati u navode ovog izviješća, a koje navode je na koncu potvrdio I sam J. R.

Članak 59. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na raskrižju I na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svijetlima (semaforima ili drugim uređajima) prometna svijetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svijetlo - zabranu prolaska, 2) zeleno svijetlo - slobodan prolaz, 3) žuto svijetlo - upaljeno samostalno znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja, niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svijetlo način zaustaviti.

U članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

S obzirom na utvrđeno činjenično stanje i citirane odredbe Zakona ovaj sud smatra dokazanim da je J. R. počinio prekršaje opisane i pravno

označene kao u izreci ove presude, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim.

Za prekršaj pod a) propisana je novčana kazna od 3.000,00 do 7.000,00 kn, a za djelo pod b) novčana kazna od 1.000,00 kn.

Člankom 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a može se izreći u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što okrivljenik u svojoj obrani nije negirao činjenice koje ga terete, te je ipak svjestan da nije postupio u skladu sa Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, što prekršajima nisu izazvane teže štetne posljedice i što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan. Kako osim samih obilježja prekršaja drugih otegotnih okolnosti nije bilo sud mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za svaki prekršaj najprije utvrdio ublažene novčane kazne, nakon čega mu je temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu, koja kazna se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenih prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti, te je za vjerovati da će se takvom kaznom ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

Uz novčanu kaznu okrivljeniku ovoga puta nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kao što je to bio slučaj u pobijanom prekršajnom nalogu, jer je sud procijenio da s obzirom na njegovo ranije ponašanje u prometu gdje do sada nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, ne postoji realna opasnost od ponavljanja prometnih prekršaja, pa bi izricanje takve zaštitne mjere bilo protivno načelu razmjernosti propisanom u članku 51.a Prekršajnog zakona.

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika.

U Splitu 21. listopada 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda, u dva ista primjerka bez pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Sanda Peroš