Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: 17 Gž Ovr-798/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, a na prijedlog sudske savjetnice Dore Prpić, u ovršnom postupku 1.ovrhovoditelja I. M. iz Š., OIB: ... i 2.ovrhovoditeljice N. P. iz K., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik I. L., odvjetnik u Š., protiv 1.ovršenice M. T.-T. iz B., OIB: ...., koju zastupa punomoćnik M. Z., odvjetnik u Z., 2.ovršenika M. T. iz P., OIB: ...., kojeg zastupa punomoćnica K. Š., odvjetnica u Z., 3.ovršenice J. M. iz P., OIB: .... i 4.ovršenika D. F. iz R., OIB: ...., radi diobe nekretnina, odlučujući o žalbi 1. i 2. ovrhovoditelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj 77 Ovr-1187/15 od 22. srpnja 2021., 21. listopada 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba 1. i 2. ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj 77 Ovr-1187/15 od 22. srpnja 2021.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha određena rješenjima Općinskog suda u Biogradu na Moru, poslovni broj I-108/97 od 8. svibnja 1997. i poslovni broj I-108/97 od 17. lipnja 1997.
2. Protiv tog rješenja žalbu podnose 1. i 2. ovrhovoditelji ne ističući izrijekom zbog kojeg žalbenog razloga te navode da tijekom ovog dugotrajnog postupka sud nije doveo u pitanje mogućnost dovršetka ovog postupka. Ističu da su tijekom ovog postupka B. T., M. T. i J. M. 19. kolovoza 2019. sastavile diobni ugovor kojim su podijelile više od sto nekretnina, a koje su dijelom knjižno, a dijelom vanknjižno vlasništvo stranaka. Predlažu da drugostupanjski sud uvaži žalbu te pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovan postupak.
3. 1.ovršenica M. T.-T. u odgovoru na žalbu osporava navode iz žalbe te ističe, u bitnome, da nema uvjeta za razvrgnuće suvlasničke zajednice diobom nekretnine budući da su neke nekretnine koje su predmet ovog postupka u vlasništvu drugih osoba, a neke ni ne postoje. Predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu i potvrdi pobijano rješenje.
4. 2.ovršenik M. T. u odgovoru na žalbu ističe da predmet diobe nekretnina ne mogu biti nekretnine na koje ovrhovoditelji, a ni ovršenici ne polažu prava, kao ni nekretnine koje ne postoje te da se dioba suvlasničke zajednice ne može provoditi prema stanju nekretnina u katastarskom operatu niti posjedovnom listu, već isključivo prema podacima iz zemljišnih knjiga. Naglašava da diobni ugovor iz 2019. na koji se ovrhovoditelji pozivaju u žalbi sigurno ni zaključen od strane B. T., budući da je isti preminuo. Predlaže odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi pobijano rješenje.
5. Žalba nije osnovana.
6. U ovom ovršnom predmetu rješenjem Općinskog suda u Biogradu na Moru, poslovni broj I-108/97 od 8. svibnja 1997. prihvaćen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditeljice D. M., pravne prednice ovrhovoditelja, protiv ovršenika 1. A. T. i 2. I. M., pravnih prednika ovršenika, razvrgnućem suvlasničke zajednice na način da se ovrhovoditeljici izdvoji u odvojeni posjed vlasništvo 5/32 dijela, ovršeniku A. T. 26/32 dijela te ovršeniku I. M. 1/32 dijela u odnosu na čest. zem. 3508/2, 4264/2, 4385/1, 4562, 4618, 4764, 4384/2, 4542/5, 4612, 4619, 4564/2, 4384/2, 4384/1, 4574/5, 4576/2, /3, /4, 2954/23, /92, 4547/7, /12, 3283, 3415, 3183/3, /6, 3507/1, 3508/1, 3519/2, 3520/2, 3523, 3612, 3663/1, 3698, 3802, 3803, 3804, 4374/4, 4380/1, /2, /3, 4391/4, /5, /8, 4574/14, /18, /19, 4391/1, /3, 4394/2, 3302/2, 4577/1, 4578/2, 3609, 3046/3, /5, 3139/4, 3288/4, 4204/1, 4209/1, 4212/5, 4238/1, 4408/1, 3124/2, 3304, 4190/3, 4298/3, 4360/2, 4365/1, 3232/4, 3006/7, 4115/2, 3702, 4514/1, čest.zgr. 107/2, 107/6, 108, 141, 258 k.o. P., dok je odbijen prijedlog za ovrhu u odnosu na čest. zem. ...., ..., ... i ... , a sve na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Biogradu na Moru, poslovni broj P-192/92 kojom je utvrđeno pravo suvlasništva stranaka u već navedenim dijelovima. Nadalje, rješenjem Općinskog suda u Biogradu na Moru, poslovni broj I-108/97 od 17. lipnja 1997. preinačeno je prethodno citirano rješenje u točci II. izreke te je ovrhovoditeljici dozvoljena ovrha protiv ovršenika razvrgnućem suvlasničke zajednice na način da se ovrhovoditeljici izdvoji 5/32 dijela, ovršeniku A. T. 26/32 dijela te ovršeniku I. M. 1/32 dijela čest.zem. ..., ...., .... i ... k.o. P..
7. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 67. stavka 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96.; dalje u tekstu: OZ) zaključivši da je predmetna ovrha postala nemoguća jer se razvrgnuće suvlasništva predmetnih nekretnina ne može zahtijevati prema postojećem stanju u zemljišnim knjigama, a budući da su na dijelu čestica koje su predmet ovog ovršnog postupka upisane treće osobe, dok dio čestica ne postoji u k.o. P..
8. Iz stanja spisa, točnije dopisa Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru od 26. veljače 2019. utvrđeno je da u zemljišnoknjižnom odjelu navedenog suda ne postoje čest. zem. ..., ...., ..., ...., ..., ...., ...., ...., ..., dok je iz izvadaka iz zemljišnih knjiga za preostale predmetne čestice utvrđeno da iste nisu u isključivom vlasništvu stranaka u ovom ovršnom postupku, već štoviše neke od navedenih čestica su isključivo vlasništvo trećih osoba.
9. Cijeneći upravo navedeno, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz članka 67. stavka 2. OZ-a kada je obustavio ovrhu budući da je ista postala nemoguća. Naime, cijeneći odredbe članka 246. – 250. OZ-a koje reguliraju ovrhu diobom stvari jasno je da se postupak ovrhe radi diobe stvari, a u ovom konkretnom slučaju nekretnina, provodi na zajedničkoj stvari na način da se zajednička stvar fizički podijeli ili proda. U konkretnom slučaju iz stanja spisa predmeta ne proizlazi da bi ovršnom ispravom na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi bio određen način diobe, slijedom čega sukladno članku 249. OZ-a ovršni sud odlučuje, po pravilima imovinskog prava, hoće li se dioba obaviti fizički ili prodajom. Materijalne odredbe o načinu razvrgnuća suvlasništva sadržane su u odredbama članaka 47.-56. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96.; dalje u tekstu: ZV). Kako su u smislu tih odredbi suvlasnici u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina jedinstveni i nužni suparničari te se samo u odnosu na suvlasnike koji sudjeluju u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina može donijeti odluka kojom se razvrgava suvlasnička zajednica nekretnina sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Su IV-148/2018 od 15. lipnja 2018., a u konkretnom slučaju iz stanja spisa proizlazi da predmetne nekretnine u ovom postupku dijelom ne postoje, dijelom su u vlasništvu trećih osoba, a dijelom su u suvlasništvu stranaka i trećih osoba, odnosno da stranke u ovom ovršnom postupku nisu upisane kao jedini suvlasnici predmetnih nekretnina, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je ovrha postala nemoguća i da su ispunjene pretpostavke iz članka 67. stavka 2. OZ-a za obustavu ovrhe.
10. U odnosu na žalbene navode ovrhovoditelja da su B. T., M. T. i J. M. 19. kolovoza 2019. sastavile diobni ugovor bitno je istaknuti da takvi navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja s obzirom da ovrha nije određena na temelju navedenog diobnog ugovora, a podredno se napominje da se taj ugovor niti ne odnosi na nekretnine koje su predmet ovog postupka.
11. U odnosu na žalbene navode ovrhovoditelja kojim ističu da je prvostupanjski sud nakon što je zaključio raspravljanje 20. listopada 2014. propustio dostaviti odluku te samovoljom nastavio postupak, valja naglasiti da sud nije vezan svojim procesnim odlukama sukladno članku 343. stavku 3. ZPP-a.
12. Konačno, ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti pazeći na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., i 58/93.; dalje u tekstu: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a, a koji propisi se u ovršnom postupku primjenjuju na temelju odredbe članka 19. stavka 1. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da ne postoje navedene povrede, a niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
13. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 380. stavka 1. točke 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 21. listopada 2022.
Sutkinja
Ingrid Bučković
